Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 02АП-6018/20 по делу N А28-13063/2017

г. Киров

16 октября 2020 г.

Дело N А28-13063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Любимова Е.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019 N 1761/2019;

представителя конкурсного управляющего МУП "ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области" Скрипина А.Л.- Снигирева В.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, конкурсного управляющего Скрипина Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-13063/2017

по заявлению муниципального учреждения Администрации муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (ОГРН 1054308512390) об исключении имущества из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области" (ИНН 4314005938, ОГРН 1134321000307; Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Ленина, д. 5Б)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области" (далее - должник, МУП "ЖКХ п. Речной") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипин А.Л.

Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы МУП "ЖКХ п. Речной" объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в договоре хозяйственного ведения от 01.08.2013, предназначенных для осуществления бесперебойного отопления, водоснабжения и водоотведения для населения, а именно:

- здание блочной газовой котельной, 2005 г.п.;

- артскважины N N 1-5; п. Речной;

- артскважина, д. Слудное, 1982 г;

- артскважина, водонапорная башня, п. Олимпийский, 1985 г.;

- два пожарных водоема;

- водонапорная башня, п. Речной, 1962 г;

- станция перекачки;

- канализационно-очистные сооружения;

- очистные сооружения;

- биопруд;

- водонапорные сети;

- тепловые сети;

- уличное освещение;

- ассенизаторская машина;

- здание автогаража на 8 машин;

- трактор МТЗ-80, 1994 г.в.;

- прицеп 2ПТС-4, 1990 г.в.;

- экскаватор ТО-262, 1992 г.в.;

- здание гаража, 1989 г.п..

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 заявление Администрации удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Местонахождение
1. Здания
1.1.	Здание блочной газовой котельной	2005	Кировская область, Куменский район, п. Речной, промзона
1.2.	Здание автогаража на 8 автомашин	1962	Кировская область, Куменский район, п. Речной, промзона
1.3.	Здание гаража	1989	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Пушкина, д. 1а

2. Прочие

2.1.	Артскважина, водонапорная башня	1982	Кировская область, Куменский район, д. Слудное
2.2.	Артскважина	1985	Кировская область, Куменский район, п. Олимпийский
2.3.	Артскважина N 1	1959	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Пушкина
2.4.	Артскважина N 2	1959	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Ленина
2.5.	Артскважина N 3	1959	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Пушкина
2.6.	Артскважина N 4	1978	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Ленина
2.7.	Артскважина N 5	1978	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Ленина
2.8.	Водонапорная башня	1962	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Фадеева
2.9.	Водонапорные сети	1962	Кировская область, Куменский район, п. Речной
2.10.	Пожарный водоем	1970	Кировская область, Куменский район, п. Олимпийский
2.11.	Пожарный водоем	1972	Кировская область, Куменский район, п. Олимпийский
2.12.	Очистные сооружения	1986	Кировская область, Куменский район, п. Олимпийский
2.13.	Биопруд	1995	Кировская область, Куменский район, п. Олимпийский, ул. Строительная
2.14.	Станция перекачки	1964	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Пушкина
2.15.	Канализационно-очистные сооружения	1964	Кировская область, Куменский район, п. Речной, ул. Пушкина
2.16.	Тепловые сети	1960	Кировская область, Куменский район, п. Речной
2.17.	Уличное освещение	2007	Кировская область, Куменский район, п. Речной
2.18.	Ассенизаторская машина	1982	Кировская область, Куменский район, п. Речной

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, конкурсный управляющий Скрипин Александр Леонидович с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-13063/2017-73 в части исключения здания автогаража на 8 автомашин 1962 года постройки, здания гаража 1989 года постройки, ассенизаторской машины 1982 г.в. и отказать в их исключении из конкурсной массы МУП ЖКХ п. Речной.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим два автогаража и ассенизаторская машина были включены в конкурсную массу на основании договора от 01.08.2013 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ п. Речной. Имущество было передано по акту приема-передачи. Таким образом, подписание договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ п. Речной и актов приема-передачи имущества свидетельствует о фактической передаче имущества на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о наличии на это соответствующего волеизъявления собственника. Также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отнесены ассенизаторская машина 1982 г.в., здание автогаража на 8 автомашин 1962 года постройки и здание гаража 1989 года постройки к объектам центральной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Однако Администрацией в обоснование заявленных требований не предоставлено доказательств отнесения двух гаражей и ассенизаторской машины к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Следовательно, они не могут быть изъяты, так как не относятся и не задействованы непосредственно в процессе водоподачи, водоотведения в связи с чем они не входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Вышеперечисленное имущество нельзя отнести к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении на территории п. Речной Кировской области, и оно подлежит включению в конкурсную массу. Администрация правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности в материалы дела не представила за исключением здания блочной газовой котельной сам факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-13063/2017-73 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что права собственника имущества унитарного предприятия определены в статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество. При проведении инвентаризации имущества, конкурсным управляющим было установлено, что между заявителем и должником 01.08.2013 был заключен Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ п. Речной. Имущество было передано должнику по акту приема-передачи от 01.08.2013. При этом имущество, перечисленное в резолютивной части определения от 31.08.2020, не изымалось из хозяйственного ведения должника до момента рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. Заявленные администрацией требования по существу направлены на прекращение права хозяйственного ведения должника на спорное имущество и на изъятие данного имущества из хозяйственного ведения в нарушении действующего законодательства, причем уже в процедуре конкурсного производства, когда полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Исключенное из конкурсной массы имущество является имущественной гарантией удовлетворения требований кредиторов должника, а действия администрации направлены на лишение МУП ЖКХ п. Речной возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом и причинение вреда его кредиторам. Обязательства должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" (как реестровые, так и текущие) возникли исключительно в связи с использованием должником изъятого имущества для оказания коммунальных услуг. Обратившись с заявлением в рамках настоящего обособленного спора администрация фактически лишила предприятие оставшейся части имущества, обеспечивающей исполнение обязательств должника, чем грубо нарушило права кредиторов. Кредитор отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие волеизъявления администрации на закрепление за должником спорного имущества, а также акты инвентаризации имущества должника, подтверждающие фактическое его наличие. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не является основанием для расторжения договора от 01.08.2013 и изъятия имущества собственником, в том числе путем исключения его из конкурсной массы. Судебная практика исходит из того, что право хозяйственного ведения возникает уже из самого факта передачи имущества унитарному предприятию, несмотря на отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы. В связи с этим отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, предоставленного предприятию при его создании в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, не может послужить препятствием для включения данного имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации объектов недвижимости, переданных должнику-унитарному предприятию его учредителем. В процедуре банкротства МУП ЖКХ п. Речной реализация данного права добросовестным и действующим в интересах кредиторов конкурсным управляющим была невозможна в связи отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за администрацией, что является препятствием для регистрации производного от него права хозяйственного ведения. Сведения о такой регистрации в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении муниципального образования в материалах дела отсутствуют, записи в ЕГРП отсутствуют. Выписка из реестра муниципальной собственности, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения права муниципальной собственности, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации таковой являться не может.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что в качестве одного из правовых оснований удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы в части объектов теплоснабжения (здание блочной газовой котельной, 2005 г.п. и тепловые сети) суд первой инстанции сослался на абзац 1 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и сделал вывод о том, что имущество относится к объектам теплоснабжения, не подлежит включению в конкурсную массу и является изъятым из оборота. Также отмечает, что вопросы реализации в процедуре банкротства должника-унитарного предприятия объектов централизованных систем водоснабжения (водоотведения) и объектов теплоснабжения в законодательства урегулированы по-разному. Указывает, что объекты теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водоотведения), переданные должнику на праве хозяйственного ведения, являются раздельными, не имеют технологической связи и эксплуатируются отдельно. Соответственно, исключение из конкурсной массы объектов централизованного водоснабжения (водоотведения) не может влечь автоматическое исключение объектов теплоснабжения. Также отмечает, что исключение из конкурсной массы объектов централизованного водоснабжения и водоотведения по заявлению Администрации нарушает права должника и его кредиторов на получение с собственника компенсации их стоимости. Обращение Администрации с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы является злоупотреблением правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020.

До судебного заседания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и конкурсный управляющий МУП "ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области" заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А28-13063/2017-73 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-10995/2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и конкурсного управляющего МУП "ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области", которые поддержали ходатайства о приостановлении производства по делу и доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В части заявленных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ходатайств о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В порядке пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

В обоснование заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор сослались на подачу конкурсным управляющим должника заявления об обязании Администрации провести государственную регистрацию права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество. Данное исковое заявление принято судом к производству определением от 10.09.2020, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

Суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, обоснованно пришел к выводу о том, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и исключил имущество из конкурсной массы должника.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Сторонами не оспаривается, что изъятое имущество должника (за исключением здания блочной газовой котельной, тепловых сети) относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, используемого для обеспечения водоснабжения территории п. Речной.

Все спорные объекты имущества (за исключением здания блочной газовой котельной, тепловых сети) являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом ассенизаторская машина с учетом своего назначения (выкачка и транспортировка нечистот из канализации) также непосредственным образом участвует в процессе осуществления водоснабжения (водоотведения) п. Речной.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, далее - Обзор N 3(2019)).

Представители сторон, обеспечивших явку в суд апелляционной инстанции, также отметили, здание блочной газовой котельной и тепловых сети являются объектами теплоснабжения и также имеют технологическую связь и используются централизованно, но отдельно от объектов водоснабжения (водоотведения).

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Факт использования здания блочной газовой котельной и тепловых сети по назначению не оспаривается.

При этом на данные объекты, как и на вышеуказанные объекты водоснабжения (водоотведения) право собственности, право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

С учетом данного обстоятельства довод конкурсного кредитора о различном правовом регулировании, отсутствии технологической связи между объектами и самостоятельной эксплуатации значения для настоящего спора не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-13063/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, конкурсного управляющего Скрипина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова