Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-8006/20 по делу N А06-552/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А06-552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу N А06-552/2020,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань", (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат", (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1263/2015 от 29.09.2015 г. за период с 15.05.2018 по 06.02.2019 в сумме 13 257 625 руб. 27 коп., неустойки за период с 15.05.2018 по 24.10.2019 в сумме 1 366 719 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани N 1263/2015 от 29.09.2015 г. за период с 15.05.2018 по 06.02.2019 в сумме 13 257 625 руб. 27 коп., неустойки за период с 15.05.2018 по 24.10.2019 в сумме 1 366 719 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу N А06-552/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 1263/2015 от 29.09.2015 г. за период с 15.05.2018 по 06.02.2019 в сумме 13 257 625 руб. 27 коп., неустойка за период с 15.05.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 366 719 руб. 31 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96 122 руб.

Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки за период с 15.05.2018 по 24.10.2019 и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.09.2015 года N 1, между администрацией города Астрахани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1263/2015, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5070 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010421:1347, находящийся по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской/ул.Нововосточная, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома. Договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка (л.д. 9-12).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 17.09.2015 года по 16.09.2020 года.

Размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, указанный в разделе VIII настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата исчисляется с 17.09.2015 года.

Положениями пункта 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по АО (Управление муниципального имущества администрации города Астрахани).

В соответствии с пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за земельный участок за период с 15.05.2018 по 06.02.2019, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 257 625 руб. 27 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 13 257 625 руб. 27 коп. за период с 15.05.2018 по 06.02.2019.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелому финансовому положению ответчика, не указал причин, по которым суд не принял доводы стороны.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 13 257 625 руб. 27 коп. за период с 15.05.2018 по 06.02.2019 (л.д. 7).

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 13 257 625 руб. 27 коп. за период с 15.05.2018 по 06.02.2019.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, истец о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, в связи с чем в данной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлены к взысканию пени за период с 15.05.2018 по 24.10.2019. в сумме 1 366 719 руб. 31 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса заявлено правомерно. Истец произвел расчет неустойки исходя из согласованной сторонами в пункте 5.5 договора аренды 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем суд обоснованно указал, что в рамках настоящего дела администрация муниципального образования "Город Астрахань" взыскивает договорную неустойку, вследствие чего истец правомерно рассчитал неустойку исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших на момент должного исполнения обязательства, следовательно, оснований для применения при расчете неустойки за весь спорный период ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае ответчик не учитывает акцессорный характер неустойки, содержание и природу спорных правоотношений, отраженных в согласованных сторонами условиях договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пени рассчитаны исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы. Данная позиция подтверждается судебной практикой по делам N А32-39518/2019, А32-4337/2017.

С учетом положений пунктов 5.5. и 3.3 договора аренды N 1263/2015 от 29.09.2015, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы с применением значений ключевых ставок Банка России, действовавших на даты установленных договором сроков внесения арендных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижение размера неустойки, в каждом конкретном случае, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение обо-ротных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Договором предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок, учитывая, что ответчик длительное время не вносил плату за аренду. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд обоснованно признал начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме в заявленной истцом сумме 1 366 719 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу N А06-552/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу N А06-552/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова О.Н. Силакова