Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10023/20 по делу N А60-69372/2019

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-69372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ялухин" (ИНН 6661016787, ОГРН 1026605230849): Копосова М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2019, диплом, Ермишина Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2019

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013): Шокин Е. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом, Заводчикова Г. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ялухин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу N А60-69372/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялухин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

об оспаривании решения N 15-08/868263209 от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялухин" (далее - заявитель, общество, ООО "Ялухин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области) N 15-08\868263209 от 17.10.2019 о привлечении к налоговой ответственности в виде недоимки 12 918 033 руб., пени 525 351 руб., штрафа 2 034 107 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 10.07.2020) по делу N А60-69372/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В жалобе общество приводит доводы о том, что проведение проверки в отношении ООО "Ялухин" противоречит законодательству РФ, поскольку 04.09.2017 общество должно было быть ликвидировано; решение о проверке вручено налогоплательщику (05.09.2017) за пределами срока принятия решения регистрирующего органа. Кроме того, полагает нарушенными сроки проведения налоговой проверки, определенные ст. 89 Налогового кодекса РФ. Отмечает, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения. Считает, ссылаясь на положения ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 Налогового кодекса РФ, что суд не рассмотрел обоснованность применения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, применяемой только на будущие правоотношения; налогоплательщику в 2014 г. не могло быть известно о нарушениях, что свидетельствует о недоказанности налоговой выгоды. Полагает недоказанным влияние взаимозависимости субъектов, отмечая реальный характер сделок, а также тот факт, что прекращение деятельности общества не повлияло на работу предпринимателей Садыковых, что подтверждает самостоятельность указанных лиц. Указывает на отсутствие законодательного запрета на дробление бизнеса, не направленного на злоупотребления, поскольку выбор и изменение структуры бизнеса является правом хозяйствующего субъекта. Проверки индивидуальных предпринимателей, установление дальнейшего использования средств третьими лицами, их связь с налогоплательщиком не проводились; факт возврата уплаченных контрагенту средств обществу или их обналичивания не установлен. Отмечает, что в делах о дроблении бизнеса переоцениваются финансовые результаты группы в целом, тогда как, в рассматриваемом случае осуществлена переоценка результатов только ООО "Ялухин"; решение принято без учета прав и обязанностей взаимозависимых лиц, не привлеченных к участию в деле. Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Указывает на представленный расчет в обоснование отсутствия потерь и намерений причинить вред бюджету; выводы налогового органа и суда об обратном основаны на предположениях; прямые доказательства умысла, а также того, что лицо осознавало противоправный характер своих действий, отсутствуют. Выражает несогласие с произведенным расчетом по НДС, указывая, что при расчете налога не были учтены реально понесенные расходы, налогом должна облагаться стоимость товара, уплаченная покупателями, продавец не может платить НДС за счет собственного имущества; необходимо применение расчетной ставки с выделением налога из полученной выручки. Также считает неверным расчет среднесписочной численности работников, сделанный без учета табеля учета рабочего времени; в списочную численность работников не подлежат включению работники, принятые по совместительству.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Ялухин" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.06.2018 N 15-08/28, вынесено решение от 17.10.2019 N 15-08/868263209 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением от 17.10.2019 N 15-08/868263209 обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 445 574 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 403 699 руб., налог на имущество организаций в сумме 68 570 руб., транспортный налог в сумме 191 руб., пени в общей сумме 5 253 518 руб.; ООО "Ялухин" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 624 591 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 409 478 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38 руб.

В порядке обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Свердловской области, рассмотрев жалобу общества, изменило решение инспекции в части: размер НДС уменьшен до 9 445 574 руб., налог на прибыль уменьшен до 1 917 208 руб., пени снижены до 4 690 830,03 руб., штрафы до 1 552 159 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения ООО "Ялухин" схемы минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения ЕНВД. В результате чего, общество, применявшее в проверяемый период специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН, уменьшало выручку и, как следствие занижало налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и по НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной продажи продовольственных товаров (куриной продукции) через реализацию их в магазинах сети "Курико": одновременно проверяемой организацией и подконтрольными ИП Садыков, ИП Садыкова, что позволило не нарушать условие численности не более 100 человек и применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Введенные в хозяйственную деятельность общества индивидуальные предприниматели осуществляли финансово-хозяйственную деятельность формально, создавая видимость ведения предпринимательской деятельности. Фактически предпринимательской деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект - ООО "Ялухин", который, с учетом установленных в рамках выездной налоговой проверки показателей финансово-хозяйственной деятельности обязан производить уплату налогов в соответствии с общей системой налогообложения, поскольку условия и ограничения, позволяющие применять специальные налоговые режимы, обществом не соблюдаются.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.10.2019 N 15-08/868263209 и выводами, изложенными в нем, ООО "Ялухин" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность по уплате пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачиваемых одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителей, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ОГУП Птицефабрикой "Среднеуральская" создана сеть магазинов "Курико", оформленных на индивидуальных предпринимателей. Руководящее звено птицефабрики учредило ООО "Ялухин", которое вело деятельность по розничной торговле на территории нескольких объектов торговой сети под брендом "Курико". В дальнейшем физические лица - учредители вышли из состава "Ялухин" кроме Малевой С.Ф. (ранее занимала должность главного экономиста ОГУП Птицефабрика "Среднеуральская"). Малева С.Ф. в проверяемом периоде является единственным учредителем и руководителем общества "Ялухин".

Объекты розничной торговли, входившие в состав общества "Ялухин", осуществляли деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, уплачивая единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

19.11.2008 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Садыкова Екатерина Владимировна (ИНН: 660602993209); основной вид деятельности, заявленный при регистрации, торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

08.11.2011 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Садыков Олег Мадавиевич (ИНН: 660602462166); основной вид деятельности, заявленный при регистрации, торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

В рамках проверки установлено, что Садыков О. М. и Садыкова Е. В. являются взаимозависимыми лицами (мужем и женой).

ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В. являются плательщиками ЕНВД.

Согласно представленной в территориальные налоговые органы налоговой отчетности ИП Садыков О. М. и ИП Садыкова Е. В. осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле (в том числе, куриной продукцией) на объектах розничной торговли.

Поставщиками продукции в адрес ООО "Ялухин", ИП Садыкова О.М. и ИП Садыковой Е.В. являлись одни и те же организации: ООО "Племенной завод истоки", ООО "Птицефабрика Среднеуральская", ООО "Приосколье-Урал".

На основании проведенных в рамках проверки контрольных мероприятий, допросов работников участников цепочки взаимоотношений, а также самих предпринимателей, учредителя и руководителя общества "Ялухин", представленных документов, инспекция пришла к выводу об имеющем место формальном "дроблении бизнеса" ООО "Ялухин" и отсутствии экономической самостоятельности у зарегистрированных ИП Садыкова О. М. и ИП Садыковой Е. В., из пояснений которых, не располагающих сведениями по фактам ведения ими своей финансово-хозяйственной деятельности, с очевидностью следовала формальная регистрация указанных лиц в качестве предпринимателей при фактическом осуществлении указанной деятельности от имени ИП другими лицами с целью создания формальных условий для применения ООО "Ялухин" специальных налоговых режимов.

Установлена подконтрольность ИП Садыковых учредителю и руководителю ООО "Ялухин" Малевой С. Ф., которая, наряду с взаимозависимой по отношению к ней лицом - Владиславлевой И. В. (супруга сына Малевой С. Ф.), выступала доверенным лицом предпринимателей по всем вопросам, связанным с ведением предпринимательской деятельности. Со слов Малевой С. Ф., действие по доверенности от имени предпринимателей, осуществлялось ей на добровольных началах.

У ООО "Ялухин", ИП Садыкова О. М. и ИП Садыковой Е. В. открыты расчетные счета в одних и тех же банках; правом подписи в банковских документах всех трех участников схемы обладает Малева С. Ф.; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", идентичны; в сведениях, представленных в налоговые органы по форме 2-НДФЛ, в качестве контактного номера работодателя указан один и тот же телефонный номер; розничная торговля осуществлялась под одной торговой вывеской "Курико"; используется единый сайт в сети Интернет (http://kurikoo.ru/) с общим телефоном справочной службы; офис расположен в одном месте; документы, связанные с кадровыми или бухгалтерскими вопросами (больничные, заявления на отпуск, бухгалтерские документы), направлялись в единый офис, расположенный в г. Среднеуральске: установлены факты формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; ведения субъектами деятельности на одних и тех же объектах розничной торговли (например: магазин "Курико-24", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. 6а Микрорайон. 2, одновременно является местом осуществления деятельности ООО "Ялухин" и ИП Садыкова Е. В.; магазин "Курико-42", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 101, одновременно является местом осуществления деятельности ООО "Ялухин" и ИП Садыкова О.М.), при этом, разделение торговой деятельности формально.

Также в рамках проверки установлены факты безвозмездного использования предпринимателями имущества, принадлежащего обществу, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о фактическом обеспечении основными средствами ООО "Ялухин" подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей для ведения торговой и производственной деятельности и фактическом отсутствии между ООО "Ялухин" и ИП деловых отношений, целью которых являлось бы извлечение прибыли (дохода) от ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы об оптимизации бизнеса путем организации его подобного рода образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что материалами налоговой проверки находит подтверждение ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса посредством искусственного, лишенного экономического смысла, включения в финансово-хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения обществом и его взаимозависимыми лицами специальных режимов налогообложения, при которых не подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств отсутствия самостоятельности включенных в схему взаимоотношений и подконтрольных учредителю общества участников указывает на умышленность действий налогоплательщика, их направленность на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим, посредством создания видимости самостоятельной деятельности в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Налоговым органом проанализирована среднесписочная численность участников схемы, общий размер доходов участников схемы от ведения бизнеса и установлено, что в случае ведения предпринимательской деятельности (бизнеса) без разделения на искусственно созданных участников, общество утрачивает право на применение ЕНВД и УСН.

Общий размер доходов участников схемы от ведения деятельности в 2014 составил - 261 415 610 руб.; в 2015 году - 289 883 299 руб.; в 2016 году - 211 923 660 руб.

В решении налогового органа приведены следующие данные об общей среднесписочной численности работников, которая в 2013 году составила 109 человек, в 2014 году - 105 человек, в 2015 году - 116 человек, в 2016 году - 98 человек.

Доводы ООО "Ялухин" о неверном учете налоговым органом среднесписочной численности работников, приводимые в жалобе, являлись предметом исследования в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции. Проверив указанные доводы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел. Представленными в материалы дела данными подтверждается, что двойного учета работников, в том числе, принимая во внимание факты одновременного совмещения работниками трудовой деятельности сразу у нескольких из участников вышеописанной схемы, налоговым органом не допущено (т. 11 л.д. 85-90).

Таким образом, вывод инспекции о том, что заявитель в 2014-2016 г.г. должен был применять общую систему налогообложения в связи с установленными ограничениями применения специального налогового режима (ЕНВД) организациями, средняя численность работников которых превышает 100 человек за предшествующий календарный год, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся расчета доначисленных налогов, суд установил, что проведенные инспекцией результаты расчетов по налогам прав заявителя не нарушают, поскольку доначисления произведены в меньшем размере.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, поскольку находит обоснованными доводы ООО "Ялухин" в жалобе о неправомерности произведенных расчетов по НДС без учета расчетной ставки с выделением налога из полученной выручки, руководствуясь следующим.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

В рассматриваемом случае, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа налоговая база по НДС была определена как сумма выручки, сданной организацией в банк в соответствующие налоговые периоды.

Тем самым, при расчете налога не были учтены понесенные расходы.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации, утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения могла служить основанием не для применения ставки по НДС в дополнение к доходам предпринимателя от реализации, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки с выделением налога из полученной выручки.

Доводы жалобы общества о допущенных налоговым органом многочисленных нарушений, связанных с проведенной проверкой. апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как и суд первой инстанции, каких-либо нарушений, налоговым органом процедуры проведения проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекут отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ и длилась 60 дней (менее двух месяцев), а приостановлена была в общей сумме на 179 дней (менее 6 месяцев), на чем в своем отзыве на жалобу аргументированно акцентирует внимание инспекция.

Доводы представителей заявителя изложены в протоколах рассмотрения материалов проверки. Представители общества присутствовали при рассмотрении материалов проверки; возможность представления возражений на материалы проверки была предоставлена обществу, соответствующие возражения были представлены в инспекцию и рассмотрены при вынесении решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы о нарушении процедуры принятия решения не заявлялись в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, в силу разъяснений, приведенных в п. п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут быть заявлены в суд.

Учитывая, что заявитель до настоящего времени не исключен из ЕГРЮЛ, обладал необходимой правоспособностью на момент проверки, каких-либо нарушений, связанных с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое решение подлежит отмене в части. Решение инспекции от 17.10.2019 N 15-08/868263209 следует признать недействительным в части доначисления НДС за проверяемый период без применения расчетной ставки, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган; излишне уплаченная ООО "Ялухин" при подаче государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года

по делу N А60-69372/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 17.10.2019 N 15-08/868263209 в части доначисления НДС за проверяемый период без применения расчетной ставки как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЯЛУХИН".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу ООО "ЯЛУХИН" 4500( четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЯЛУХИН" из федерального бюджета 1500 (одна тысячу пятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 12.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева