Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-3199/20 по делу N А41-104916/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-104916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Фрязино Московской области: Смирнов С.Г., представители по доверенности от 17.10.2018; Красотина М.А., представитель по доверенности от 27.12.2019;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Шакиров В.В., представитель по доверенности от 17.07.2020;

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Первая поверенная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Поповой Х.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Правашинского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Шелмаков В.Д., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-104916/18, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Фрязино Московской области к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в МО, Федеральному государственному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук, ООО "Первая поверенная компания", ИП Поповой Х.О., ИП Правашинскому В.В., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Министерству науки и высшего образования РФ, ТУ Росимущества по Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук, ООО "Первая поверенная компания", ИП Поповой Христине Олеговне, ИП Правашинскому В.В., при участии третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, со следующими требованиями:

- признать право муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на Нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м па первом этаже, Помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679;

- признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия Жилищно-экспулатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук в ЕГРП (ЕГРН) 16.06.2011 г. за N 50-50-44/006-/2011-424 па Нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м на первом этаже, Помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679;

- признать ничтожными торги N 110718/19046236/01 в части продажи (лот N 1) Нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м на первом этаже, Помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679 и заключенный 24.07.2018 г. на торгах N 110718/19046236/01 (лот N 1), Договор N 47 купли-продажи указанного Помещения с Индивидуальным Предпринимателем Правашинским Владимиром Владимировичем (ОГРНИП 304505204400108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в исковых требованиях было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и решение суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Судами сделан вывод, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных Российской Академии Наук организаций находится исключительно в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не установлено, использовалось ли на момент разграничения государственной собственности спорное имущество, как объект, необходимый для функционирования уставной деятельности в данном случае подведомственной РАН организации или на момент принятия Постановления N 3020-1 помещение использовалось для размещения муниципальной библиотеки. Указанный вопрос судами обеих инстанций надлежащим образом не разрешался.

Выводы судов о создании спорного помещения и приемке в эксплуатацию как объекта с иным, нежели социальное, культурное и бытовое назначения и его переоборудование под библиотеку в последующем, равно как и выводы о строительстве жилого дома в соответствии с проектным заданием от 1956 года, нельзя признать обоснованными, поскольку указанного проекта материалы дела не содержат, а согласно протоколу заседания Исполкома Фрязинского городского Совета депутатов трудящихся N 20 от 02.11.1955 года, на который ссылался истец, и оценка которому судами не дана, в 1955 году принято решение о размещении культурно-бытовых и административно хозяйственных объектов застройщиком в городе Фрязино в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от З/УП-1955, в том числе относительно таких объектов как школы, детские ясли, детской поликлиники, детская больница, детский сад, дом пионеров, дом культуры и отдельным пунктом указано на размещение в пятиэтажном доме по улице Вокзальной городской библиотеки.

При этом, в любом случае, нельзя признать основанном на материалах дела установленный судами факт передачи помещения для пользования библиотекой начиная с 1960 года на правах аренды.

Так, согласившись с доводом ответчика, указавшим на это обстоятельство в отзыве на исковое заявление, суды данное обстоятельство не проверяли. В материалах дела отсутствуют договоры аренды, заключенные до 1998 года, а имеющиеся в материалам дела доказательства содержат разночтения относительно года ввода спорного объекта в эксплуатацию, так в актах приема передачи объектов недвижимости с баланса Фрязинской ИРЭ РАН на баланс отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН в отношении дома по адресу г. Фрязино, ул. Вокзальная 19 указано на 1969 г., в выписке из реестра федерального имущества от 01.03.2012 на 1961 г.

Тогда как, следует учитывать, что в случае, если у Администрации возникло право собственности на спорное помещение, используемое в деятельности муниципальной библиотеки в силу закона и помещения из владения библиотеки не выбывали, действия по регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения и последующей передаче в аренду не могут быть признаны соответствующими законодательству и выводы судов о пользовании помещением библиотекой на правах аренды не могут быть признаны обоснованными без исследования и установления выше обозначенных обстоятельств.

Кроме того, текстом обжалуемых судебных актов подтверждается, что судами не выяснялось произведена ли в настоящее время государственная регистрация права собственности Российской Федерации и дана оценка выписке из ЕГРН, представленной в т.1 л.д. 75.

Суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым отклонили доводы истца и третьего лица при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на спорное нежилое помещение о том, что в хозяйственное ведение ответчику передавался исключительно жилой фонд, в подтверждение чего указывали на то, что акт приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 составлен в отношении жилых домов, в приложении к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ответчиком, в перечне объектов по адресу г. Фрязино, ул. Вокзальная 19 прямо обозначены только жилой дом, подъездные дороги к дому и мастерские.

Отказ в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение и признании недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на спорное нежилое помещение явился основанием к отказу в удовлетворении требований об оспаривании торгов в форме аукциона в части продажи нежилого помещения; протокола о результатах торгов, в соответствии с которым реализовано указанное нежилое помещение; договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, установил, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-104916/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Протоколу заседания Исполкома Фрязинского городского совета депутатов трудящихся N 20 от 02.11.1955 о возведении здания с городской библиотекой и Акту приемки здания в эксплуатацию спорное помещение изначально проектировалось под расположение и функционирование городской библиотеки, в связи с чем, как полагает истец, указанное помещение находится в муниципальной собственности.

Кроме того, на основании письма ГНПП "Исток" N п/к-22 от 27.02.1998 г. и Приказа ГНПП "Исток" N 200 от 23.06.1998 г., Постановления Главы г. Фрязино N 625 от 31.08.1998 г. библиотека (основные средства) Профкома ГНПП "Исток" (ул. Вокзальная, д. 19) приняты в муниципальную собственность, помещение предписано включить в реестр муниципального имущества.

В связи с чем, истец полагает неправомерной регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на спорное помещение, так как федеральные органы не имели компетенции распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе, передавать ООО "ППК" спорное имущество на торги для реализации по поручению ТУ Росимущества по МО от 20.03.2018 г. N 217 с целью погашения долгов ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН"; торги и сделку на торгах истец полагает ничтожными, поскольку помещение находится в муниципальной собственности и Администрация г. Фрязино его в хозяйственное ведение не передавала. Исковые требования обоснованы п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на спорное нежилое помещение; признании недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на спорное помещение, ссылаясь, при этом, на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, предусматривающего, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как установлено судом, застройщиком жилого дома N 19 по ул. Вокзальная, в котором расположено спорное помещение, в соответствии с проектным заданием от 1956 г. являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР.

После постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР совместно с нежилыми помещениями, расположенными в нем.

Так, в соответствии с актом приемки в эксплуатацию помещения библиотеки от 01 сентября 1960 г. комиссией произведен осмотр законченного строительством помещения, размещенного в первом этаже жилого дома ИРЭ РАН по ул. Вокзальной N 19 на предмет сдачи под монтаж в оборудование библиотеки и сдачи в эксплуатацию предприятию п/я 17; застройщику ИРЭ РАН СССР и предприятию п/я 17 предписано заключить договор на аренду помещения под библиотеку.

В последующем, согласно Акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 г., жилой дом, в котором расположено спорное помещение, по адресу: ул. Вокзальная, 19, передан в составе других домов с баланса Фрязинской части ИРЭ РАН на баланс Отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (правопредшественник ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН") в хозяйственное ведение.

В соответствии пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук (РАН), отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Из данного законодательного акта следует, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН") находится исключительно в федеральной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 раздела II названного приложения 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В связи с чем, ссылка истца на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 в рассматриваемом случае несостоятельна.

Исследуя по указанию суда кассационной инстанции проектное задание, решение исполнительного Комитета Фрязенского Горсовета Депутатов трудящихся от 13.09.60 г. при постройке и приемке в эксплуатацию жилого дома N 19 по ул. Вокзальная, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение являлось библиотекой ИРЭ РАН, то есть объектом попадающим в перечень раздела II приложения 1 к указанному Постановлению.

В соответствии с п. 2.1. Устава государственного унитарного дочернего предприятия ИРЭ РАН "Отдела по эксплуатации жилого фонда" в г. Фрязино утвержденного Распоряжением Президиума РАН N 11200-255 от 19 мая 1993 г. и зарегистрированным Постановлением Главы администрации г. Фрязино N 30 от 17 января 1995 г. одним из видов деятельности Предприятия является "сдача в аренду нежилых помещений", а в п. 1.4. указано "Отдел самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы своей деятельности" (приложение N 3).

Данный вид деятельности подтвержден и уставом от 11 декабря 2001 г. Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН", утвержденным в соответствии с Постановлением Президиума российской академии наук от 18 мая 1999 г. N 133. и согласованным с Директором межрегионального территориального органа Мингосимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН".

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, ГНПП "Исток", МУЧ "Отдел культуры г. Фрязино", МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино", использовалось для размещения библиотеки, но из владения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" не выбывало и в реестр муниципального имущества не было включено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В дальнейшем, ГНПП "Исток" в письме от 27.02.1998 г. обратилось к Главе Администрации г. Фрязино с предложением рассмотреть вопрос передачи с 01 июля 1998 г. на баланс города библиотек по ул. Вокзальная 19 и ул. Центральная 23.

Как следует из письма N 2-3/751 от 24.09.1998 г., Администрация г. Фрязино обратилась к Директору ИРЭ РАН с предложением рассмотреть вопрос передачи в оперативное управление помещений, занимаемых библиотекой.

Письмом исх.N 14/9633-3 от 12.01.1999 г. Отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН сообщил, что не возражает против безвозмездного использования помещения на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Вокзальная, д. 19, в котором размещалась библиотека профкома, по его прежнему назначению, т.е. для библиотеки, без перепрофилирования под другие нужды и просил указать, с кем оформить договор безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 договора безвозмездного пользования от 01 сентября 1998 г. N 60 Отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН ("ссудодатель") сдал МУЧ "Отдел культуры г. Фрязино" ("ссудополучатель") во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Фрязино, ул. Вокзальная, 19, библиотека ("имущество").

В силу п. 1.2 договора безвозмездного пользования от 01 сентября 1998 г. "имущество", сданное в безвозмездное пользование, остается собственностью "ссудодателя" (ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН").

Таким образом, помещение библиотеки РАН, изначально не являлось объектом социально-культурного и бытового назначения по смыслу, определенному в Приложении N 3 к Постановлению Приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

В последующем, спорное помещение вошло в перечень объектов недвижимости федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" согласно приложению к Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 050Н0299 (реестровый номер N 050Н0299 присвоен 12 мая 2000 г.).

Согласно Свидетельству о регистрации права 50-АБN 842679 от 16.06.2011 г. спорное помещение принадлежит ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на праве хозяйственного ведения на основании Устава ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" от 18.05.1999 г. и Акта приема-передачи от 01.09.1993 г.

В дальнейшем ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" так же предоставило в аренду за плату во временное пользование спорное помещение Муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система города Фрязино" по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 10606/13-А-24/01 от 01.05.2013 г., согласованном в Управлении земельно-имущественного комплекса Российской академии наук.

Впоследствии, спорное помещение вошло в состав имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Щелковским городским отделом судебных приставов УФССП России по МО в отношении должника АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО; Ип Правашинский В.В..

В соответствии с протоколом о результатах торгов N 41 от 13.07.2018 г. торги по реализации имущества признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП Попова Х.О., действующая по агентскому договору в интересах ИП Правашинского В.В.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 47 от 24.07.2018 г. и акту приема-передачи от 24.07.2018 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) передало в собственность ИП Правашинскому В.В., а последний принял и оплатил принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение нежилое, условный номер 50-50-44/006-/2011-424, кадастровый номер 50:44:0010217:679, площадью 581,4 кв. м, адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1003.

Ссылки истца на Постановление N 625 от 31.08.1998 г., согласно которому спорное помещение было включено в перечень муниципального имущества, несостоятельны с учетом представленных доказательств и вышеизложенных выводов суда об отнесении к исключительной федеральной собственности спорного имущества.

Равно как несостоятельны ссылки истца на Приказ N 200 от 23.06.1998 г. Генерального директора ГНПП "Исток", согласно которому директор распорядился передать с 01.09.1998 г. библиотеку с баланса предприятия и профкома в муниципальную собственность города Фрязино на баланс городского управления культуры.

Кроме того, на момент передачи помещения в муниципальную собственность оно было уже принято к бухгалтерскому учету ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", а именно с 17.01.1995 г. (инвентарная карточка учета основных средств от 31.12.2017 г.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" фактически с 1960 года непрерывно владело спорным нежилым помещением.

Ответчиком - ТУ Росимущества по Московской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, учитывая, что фактически помещение находится во владении истца, что сторонами не оспаривается, исковая давность в данном случае не распространяется на требования Администрации городского округа Фрязино Московской области, поскольку в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в Постановлении от 17.10.2019 г. по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции для определения уровня собственности спорного имущества рассмотрел вопрос функционального назначения и характера использования спорного помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности.

В связи с чем, судом первой инстанци установлено, что из акта приемки в эксплуатацию спорного помещения от 01 сентября 1960 г. следует, что законченное строительством помещение подлежит сдаче в эксплуатацию, а застройщику ИРЭ РАН СССР и предприятию п/я 17 предписано заключить договор на аренду помещения.

Отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН, на баланс которого по акту от 10.09.1993 г. передан, в том числе, жилой дом по адресу: ул. Вокзальная, 19, являлся дочерним предприятием ИРЭ РАН, в своей деятельности руководствовался Уставом Российской академии наук и Уставом ИРЭ РАН.

Принимая во внимание, что еще на момент принятия в эксплуатацию спорного помещения собственником планировалась сдача объекта в аренду, кроме того, в последующем спорное помещение было предоставлено в аренду ГНПП "Исток", что является одним из видов уставной деятельности Отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (дочернего предприятия ИРЭ РАН), суд приходит к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось, как объект, необходимый для функционирования уставной деятельности подведомственной РАН организации.

В связи с чем, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение подлежало отнесению исключительно к федеральной собственности.

Проверяя довод истца относительного того, что спорное помещение при создании и приемки в эксплуатацию имело исключительно социальное, культурное и бытовое назначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительно данный объект был создан ИРЭ РАН как библиотека, но в конкретном случае данное обстоятельство не предполагает исключение помещения из объектов собственности ИРЭ РАН, использование которых необходимо для функционирования уставной деятельности подведомственной РАН организации.

В связи с чем, указанные выше доводы истца в рассматриваемом случае не предполагают отнесение спорного помещения к объектам соцкультбыта по смыслу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и передачу его в муниципальную собственность городов. Ввиду чего, данный объект относится к объектам, указанным в пункте 3 раздела II приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Проверяя по указанию суда кассационной инстанции доводы истца и третьего лица по требованию о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на спорное нежилое помещение относительно того, что в хозяйственное ведение ответчику передавался исключительно жилой фонд со ссылкой на то, что акт приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 г. составлен в отношении жилых домов, суд первой инстанции обоснованно с таким доводом не согласился, поскольку акт от 10.09.1993 г. составлен с указанием перечня домов без указания конкретных помещений в каждом из домов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не предполагалось указание на отдельное помещение, поскольку по всем адресам, содержащимся в акте от 10.09.1993 г., указаны только дома в целом.

Заявленные истцом требования о признании ничтожными торгов N 110718/19046236/01 в части продажи (лот N 1) Нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м на первом этаже, Помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679 и заключенный 24.07.2018 г. на торгах N 110718/19046236/01 (лот N 1), Договор N 47 купли-продажи указанного Помещения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ).

В силу указанных норм ГК РФ, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, поэтому, помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку истец, в силу ст. 449 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств, не является лицом, право которого нарушено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, право хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" прекращено, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ИП Правашинскому В.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-104916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов