Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 14АП-8370/20 по делу N А66-9645/2020

г. Вологда

16 октября 2020 г.

Дело N А66-9645/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А66-9645/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны (место жительства: 115088, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019; адрес: 115088, Москва, улица 1-я Дубровская, дом 13а, строение 1, комната 20; далее - ААУ "Гарантия", ассоциация, саморегулируемая организация) в рамках настоящего дела обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу N А66-9645/2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Саморегулируемая организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении последней в дело в качестве третьего лица. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Максимова Татьяна Николаевна является действующим членом ААУ "Гарантия" с 15.10.2018 (номер в Госреестре 18335). Считает, что участие ассоциации в настоящем деле в качестве третьего лица обусловлено необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также тем, что в случае возникновения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, расходы по возмещению убытков понесет ассоциация из средств компенсационного фонда. Полагает, что поскольку Максимова Т.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, то в связи с этим ААУ "Гарантия" предполагает наступление в будущем возможности возникновения таких убытков, что, по мнению апеллянта, напрямую затронет права и обязанности саморегулируемой организации в части компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация указала, что судебный акт по данному делу повлияет на ее права, поскольку в случае удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ассоциация понесет убытки виде выплаты кредиторам из компенсационного фонда денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Максимовой Т.Н. своих профессиональных обязанностей.

Между тем основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, данная категория спора не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Закона N 127-ФЗ и в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего, что, вопреки доводам подателя жалобы, не предполагает автоматически возникновения каких-либо убытков на стороне ассоциации.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и арбитражный управляющий Максимова Т.Н.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, какие-либо обстоятельства связанные с членством Максимовой Т.Н. в саморегулируемой организации, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из статуса члена ассоциации, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливается и не определяется в рамках настоящего дела наличие какие-либо прав и обязанностей как ассоциации по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей административного органа и ответчика по отношению к ассоциации.

В протоколе об административном правонарушении от 13.07.09.2020 N 00476920 отсутствуют сведения о привлечении ассоциации в дело об административном правонарушении в каком-либо качестве, в частности, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Доводы о возможном несении ассоциацией убытков основаны на предположениях.

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у ассоциации в отношении заявителя или арбитражного управляющего, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом, принятым по существу настоящего спора, не могут быть затронуты права ассоциации.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ассоциации судом первой инстанции 09 октября 2020 года уже принято решение по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ассоциации без удовлетворения.

Оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда от 04 сентября 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 6 названного постановления, следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с этим настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А66-9645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина