Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-11754/20 по делу N А07-26669/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-8096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А07-26669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ранд" на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-26669/2019 о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы.

В заседании приняли участие представители:

Скрипка В.Э. - Махмутов А.Ф. (паспорт, доверенность от 08.07.2019)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску акционера закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200) Скрипки Владимира Эдисоновича к акционерному обществу "РАНД" (далее - АО "Ранд") о признании сделок агентирования и подряда, заключенных в период с 01.07.2016 по 15.07.2019 на основании агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 30.12.2011, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб. с АО "Ранд" (в редакции уточнений исковых требований от 23.01.2020).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин".

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы.

Определениями суда от 07.09.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро права и оценки" Третьяковой Галине Владимировне. Производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной по делу экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Ранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебные акты от 07.09.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, проведение экспертизы не требуется, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не требуется специальных познаний, поскольку первоначальные исковые требования состояли во взыскании с АО "Ранд" 268 202 420 руб. убытков. Однако в дальнейшем истец изменил основание иска и в настоящее время просит взыскать указанную сумму не как убытки, а как последствие недействительности сделки. Таким образом, после изменения основания иска в предмет доказывания факт причинения убытков не входит. На текущий момент в предмет доказывания входит исключительно размер полученного ответчиком по недействительным сделкам. Для установления этого факта суду нет необходимости назначать экспертизу, достаточно на основании имеющихся материалов дела установить размер взаимного исполнения по сделкам между ЗАО "Белорецким заводом рессор и пружин" и АО "Ранд".

Также, по мнению апеллянта, судом нарушен порядок выбора вида экспертизы, суд не учел наличие оснований для назначения комиссионной экспертизы, не разрешил соответствующее ходатайство ответчика, не дав оценку изложенным им доводам. В связи с тем, что между сторонами отсутствовало согласие относительно кандидатуры эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле имеются все установленные законом основания для назначения комиссионной экспертизы: между сторонами по делу отсутствует согласие в отношении кандидатуры эксперта, сложный и объемный объект исследования, требующий объективного изучения.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушен порядок выбора экспертного учреждения, выбранный эксперт не обладает необходимыми опытом, квалификацией для проведения назначенной экспертизы, при этом отклонение экспертов, предложенных ответчиком, никак не мотивировано. Эксперт и директор ООО "Бюро права и оценки" Третьякова Г.В. неоднократно допускала затягивание проведения судебных экспертиз в арбитражных делах. Более того, выявлены случаи, когда ее экспертиза не соответствовала требованиям законодательства и не являлась обоснованной и объективной.

АО "Ранд" предлагало поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Жарскому Дмитрию Павловичу и Терентьеву Александру Александровичу. Эксперту ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Слюсаревой Ольга Игоревна, эксперту ООО "Экспертное агентство "ЭксАН" Затеваловой Ольге Вячеславовне, Божко Антону Витальевичу. По мнению апеллянта, кандидатуры экспертов, предложенные обществом, отвечают всем необходимым требованиям для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания АО "Ранд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании, посредством веб-конференции, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Представитель ответчика, заявивший об участии в заседании посредством веб-конференции, к участию в заседании не допущен ввиду истечения срока действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционер ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипки В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "Ранд" о признании сделок агентирования и подряда, заключенные в период с 01.07.2016 по 15.07.2019 на основании агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 30.12.2011, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб. с АО "Ранд" (в редакции уточнений исковых требований от 23.01.2020).

В качестве основания иска истец указывает на нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, которые являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершение которых не было одобрено акционером. Истец также указывает на ничтожность оспариваемых сделок, ввиду их заключения со злоупотреблением правом с целью вывода активов общества на заведомо невыгодных условиях, в результате исполнения которых обществу, как полагает истец, причинен ущерб в размере 268 202 420 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Являются ли условия сделок агентирования и подряда, совершенных между ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" и АО "Ранд" в период с 01.07.2016 по 15.07.2019 на основании агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 30Л 2.2011, рыночными?

2. Если условия сделок, указанных в вопросе N 1 существенно отличаются от рыночных, то какой размер убытка причинен ЗАО "БЗРП" в результате исполнения указанных сделок?

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО "Оценочная компания "Стандарт" Кантемировой Алле Вадимовне либо эксперту ООО "Бюро права и оценки" Третьяковой Галине Владимировне, представив информацию о квалификации экспертов, ответы экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

Согласно ответам экспертных организаций срок проведения экспертизы в ООО "Оценочная компания "Стандарт" составит 30 дней, стоимость 50 000 руб., в ООО "Бюро права и оценки" срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость - 50 000 руб.

В счет оплаты экспертизы истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 50 000 руб. (чек-ордер от 06.08.2020).

АО "Ранд" возражал относительно необходимости проведения экспертизы, а также относительно кандидатур экспертов истца, в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Жарскому Дмитрию Павловичу, Терентьеву Александру Александровичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Слюсаревой Ольге Игоревне, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ЭксАН" Затеваловой Ольге Вячеславовне, Божко Антону Витальевичу.

Платежным поручение N 296 от 17.03.2020 АО "РАНД" перечислил на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 45 000 руб.

Срок проведения экспертизы в ООО "Оценочная компания "ВЕТА" составит 15 дней, стоимость - 150 000 руб.

Арбитражный суд указал, что поскольку определение рыночных условий сделок агентирования и подряда, совершенных между ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" и АО "Ранд" в период с 01.07.2016 по 15.07.2019 на основании агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 3012.2011 и определение экономического результата от их заключения и исполнения для ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" предполагает определение рыночной стоимости работ и услуг по оспариваемым сделкам и соотношения их с фактическим условиями указанных сделок, суд полагает возможным поставить перед экспертом вопросы, указанные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы в следующей формулировке:

1.Являются ли условия сделок агентирования и подряда, совершенных между ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" и ЗАО "РАНД" в период с 01.07.2016 по 15.07.2019 на основании агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 3012.2011 рыночными?

2. Если условия сделок, указанных в вопросе N 1 существенно отличаются от рыночных, то каков размер имущественных потерь ЗАО "БЗРП" в результате исполнения указанных сделок?

Оценив представленные документы о квалификации экспертов, а также доводы сторон суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Бюро права и оценки" Третьяковой Галине Владимировне (г. Уфа).

При выборе эксперта арбитражным судом учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, профессиональные качества эксперта (высшее образование, магистратура - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский Экономический Университет имени Г.В. Плеханова" по программе "Экономика", квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка бизнеса", "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимого имущества", сведения о членстве в СРО и союзах).

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (по пункту 1 статьи 144 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 АПК РФ).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, дословно воспроизведя их из ходатайства истца (л.д. 18-19).

Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, апелляционный суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, не обоснована. Поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств.

Участники процесса не лишены возможности поставить перед экспертом иные вопросы, направленные на установление значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку оснований для назначения экспертизы по спорным вопросам у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют и правовые основания для приостановления производства по делу.

Иные вопросы, связанные с выбором экспертных организаций и определения конкретного вида экспертизы, должны разрешаться с учетом предлагаемых к постановке на экспертизу вопросов, в связи с чем, оснований для оценки доводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определения подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-26669/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Ранд" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина