Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-22960/20 по делу N А26-90/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А26-90/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: Раковская О.А. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: Шишкина Н.В. по доверенности от 10.01.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22960/2020) Администрации Коверского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу N А26-90/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску ИП Сурмина Даниилы Витальевича

к Администрации Коверского сельского поселения

3-е лицо: 1) ООО "Олонецавтодор"; 2) Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, 3) Одерий Владимир Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурмин Даниил Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Коверского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 695 201 руб. 52 коп., в том числе, 650 060 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2аэф-18 от 31.07.2018 года на выполнение работ по ремонту автомобильных работ местного значения Коверского сельского поселения для нужд Коверского сельского поселения, 9 522 руб. 30 коп. пени за период с 22.10.2018 года по 28.12.2018 года, 35 888 руб. 90 коп. обеспечительного платежа. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Олонецавтодор", индивидуальный предприниматель Одерия Владимир Николаевич и Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ИП Сурмина Даниила Витальевича взыскано 632 086 руб. 06 коп., в том числе, 590 265 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2аэф-18 от 31.07.2018 года, 5 932 руб. 16 коп. пени за период с 22.10.2018 по 28.12.2018 года, 35 888 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12864 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Сурмина Даниила Витальевича также взыскано 1535 руб. госпошлины за рассмотрение дела в доход бюджета и 10000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Администрация указывает на нарушение Подрядчиком при выполнении работ требований технического задания, а именно использование карьерного песка вместо песчано-гравийной смеси, предусмотренной локальной сметой. Кроме того, при ремонте дороги не было проведено надлежащим образом уплотнение подстилающего покрытия. Указанные нарушения привели к невозможности пользоваться спорными дорогами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между администрацией Коверского сельского поселения (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сурминым Даниилом Витальевичем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2аэф-18, предметом которого является выполнение по поручению Заказчика собственными и, по своему усмотрению, привлеченными силами работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Коверского сельского поселения для нужд Заказчика (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 контракта), в том числе локальными сметами, прилагаемых к Техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начало выполнения работ предусмотрено не позднее дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 637357 руб. 13 коп., НДС не облагается, включает все расходы, связанные с выполнение работ в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе: стоимость работ, в том числе работ по техническому надзору, стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных техническим заданием, а также оборудования, конструкций, изделий и материалов не указанных в Техническом задании, но необходимых для выполнения всего объема работ по контракту; лимитированные затраты; затраты на использование электроэнергии, необходимой для выполнения работ; затраты на пребывание персонала подрядчика на территории объекта выполнения работ, стоимость оформления всех сопутствующих сделке документов; транспортные расходы; прочие затраты подрядчика, расходы по доставке сотрудников подрядчика на место выполнения работ, в том числе, командировочные расходы, транспортные расходы и другие; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или условиями контракта. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключение случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков. Заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы были выполнены надлежащим образом и в указанный срок (пункты 23 и 4.5 контракта).

Письмом от 19.09.2018 года подрядчик уведомил Администрацию о готовности сдать законченные работы по контракту, приложив акт сдачи-приёмки выполненных работ и справку о стоимости работ. 19.09.2018 года подрядчик обратился к Администрации с письмом о возврате обеспечительного платежа (т. 1 л.д.31 - 39).

Письмом от 21.09.2018 N 336 (т.1 л.д.74) Администрация сообщила о готовности осуществить приемку результатов работ совместно с подрядчиком, предложив прибыть на место объекта 26.09.2018. Указанное письмо направлено подрядчику по электронному адресу, указанному в разделе контакта "реквизиты сторон" (т.1 л.д.75), а также телефонограммой (т.1 л.д.80).

Письмом от 28.09.2018 N 343 (т. 1 л.д.77) Администрация повторно предложила прибыть на место объекта 01.10.2018 года. Данное письмо было направлено подрядчику по электронному адресу, а также телефонограммой (т. 1 л.д.78, 81).

Поскольку подрядчик на место выполнения работ не прибыл, Администрация в одностороннем порядке составила дефектные акты N 1 и N 2 от 01.10.2018 года, указав перечень выявленных недостатков и срок их устранения (т. 1 л.д.84-93), направив их подрядчику (т. 1 л.д. 101-102).

Претензией от 19.10.2018 года подрядчик просил Администрацию произвести оплату выполненных им работ, указав на то, что акты комиссионного осмотра результатов от 01.10.2018 не могут являться доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлены без участия подрядчика (т. 1 л.д. 106).

В ответ на претензию Администрация сообщила о готовности урегулировать возникшие разногласия по качеству работ мирным путем и осуществить приемку работ 09.11.2018 года (т. 1 л.д.103-105). Письмом от 20.11.2018 года N 421 Администрация перенесла сроки приемки работ на 30.11.2018 года (т.1 л.д.107-111).

30.11.2018 года при приемке работ комиссией в составе Главы поселения, старшего менеджера и юриста Администрации, специалиста и инженера ПТО ООО "Олонецавтодор" в присутствии подрядчика, а также ИП Одерий В.Н. выявлены следующие дефекты и недостатки: недостаточное по ширине земельного полотна срезка поверхностного растительного слоя; занижение проезжей частим дороги, обочин; устройство подстилающих и выравнивающих слоев выполнено из песка; не производилось уплотнение оснований катком; подрядчику установлен срок для их устранения до 10.12.2018 года, составлены дефектные акты N N 3 и 4. В указанных актах подрядчиком рукописно указаны следующие возражения: уплотнение производилось катком (виброкатком) ВОВ САТ пробивной способностью до 70 см.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев выполнено из ПГС с карьера "Нурмолицы"; занижение места не имеет; срезка поверхностного растительного слоя выполнена в соответствии с муниципальным контрактом (т. 1 л.д.41-46).

Письмом от 14.12.2018 года N 453 Администрация отказалась от подписания актов выполненных работ в связи с невыполнением работ по устранению недостатков согласно дефектным актам NN 3, 4 (т. 1 л.д.115).

Претензией от 04.12.2018 N 3-К, полученной заказчиком 06.12.2018 года, подрядчик уведомил Администрацию о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д.48-51).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ИП Сурмин Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на нарушения Подрядчиком при выполнении работ требований технического задания и действующего законодательства. Так, как выяснилось при приемке работ, при ремонте дорог подрядчик использовал для устройства подстилающего слоя не песчано-гравийную смесь, которая была предусмотрена локальной сметой, а песок карьерный. При ремонте дороги не было проведено надлежащим образом уплотнение данного подстилающего покрытия, по словам местных жителей, трамбовка производилась маленьким тротуарным катком, не предназначенным для данных целей. Все это привело к тому, что дорогами, ремонт которых производил истец, пользоваться по назначению невозможно: проезд автотранспорта по дорогам как в д. Новинка, так и в п. Ковера, в связи с тем, что покрытие состоит исключительно из песка, оно не утрамбовано, невозможен, как невозможен проезд на велосипеде, а также проход населения в отсутствие резиновых сапог. 01.10.2018 был составлен дефектный акт, при составлении которого присутствовал специалист-эксперт КУ "Управление автомобильных дорог РК", который взял пробы указанного подстилающего покрытия. К акту приложены фото, из которых видно, что дорога состоит исключительно из песка. Согласно протоколам испытаний N N 373, 374 от 07.10.2018 КУ "Управления автомобильных дорог РК", лаборатория которого в соответствии с заключением N АД 382/18 имеет право проводить указанные испытания, при устройстве подстилающего покрытия был использован на обоих объектах песок карьерный, что не соответствует п. 1, 6 локального сметного расчета по ул. Болотной в п. Ковера, в которых указано, что подстилающее покрытие необходимо производить из песчано-гравийной смеси; п.п. 1, 4, 6 локального сметного расчета по д. Новинка, где также указано на необходимость использования ПГС при проведении работ.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Мамонтову Николаю Николаевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка. Заключение эксперта N А26-90/2019-СТЭ от 02.07.2019 приобщено к материалам дела.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, удовлетворил исковое заявление частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе повторил свои доводы о том, что подрядчик выполнил работу с нарушениями требований технического задания, использовав при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев не песчано-гравийную смесь, а карьерный песок.

Доводы Администрации получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

По условиям контракта (п.7 локального сметного расчета) при устройстве дорог подрядчик должен использовать ПГС с карьера "Нурмолицы".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Олонецавтодор" 21.11.2012 выдана лицензия серии ПТЗ N 80122 вид TP на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийного материала на участке недр "Нурмолицы". Между ООО "Олонецавтодор" и ИП Одерий В.Н. с 2015 года до настоящего времени имеются договорные отношения на поставку песчано-гравийного материала с карьера "Нурмолицы". Поставки ПГС осуществлялись ИП Одерий В.Н. также в июле в объеме 2533,00 куб. м и августе 2018 г. в объеме 3554,00 куб.м. В отношении отгружаемой из карьера "Нурмолицы" песчано-гравийной смеси, регулярно проводятся лабораторные испытания, которые фиксируются в паспорте качества ПГС. В соответствии с паспортами (качественной характеристикой) N 616 от 19.07.2018 г. N701 от 20.08.2018 г. природная песчано-гравийная смесь в карьере "Нурмолицы" соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 25607-2009 С1 и пригодна для устройства основания автомобильных дорог. В соответствии с паспортами (качественной характеристикой) N 642 от 19.07.2018 г., N738 от 20.08.2018 г. природная песчано-гравийная смесь в карьере "Нурмолицы" соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 25607-2009 С8 и пригодна для устройства выравнивающих слоев земляного полотна автомобильной дороги.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом и третьим лицом представлены: лицензия на пользование недрами ПТЗ N 80122 ТР, договор поставки N 02/11/15 от 02.11.2015, заключенный между ИП Одерий В.Н. и ООО "Олонецавтодор"; паспорта на ПГС карьер "Нурмолицы" N 616 и N 642 от 19.07.2018, N 701 и N 738 от 20.08.2018, содержащие качественные характеристики ПГС (т. 3 л.д.127-132).

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие поставку подрядчику (ИП Сурмину Д.В.) ПГС ИП Одерий В.Н.(накладные на отпуск материалов на сторону от 31.082018 N 99 и от 31.07.2018 N 84, счета-фактуры, т. 4 л.д. 30-33, письменные пояснения водителей ИП Одерия В.Н.)

Согласно заключению эксперта, протоколы испытаний песчано-гравийной смеси N 373 и N 374 проведенные 07 октября 2018 года выполнены по методике отбора проб в соответствии с ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ", вместо регламентированного пунктом 5.7 ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ", стандартом ГОСТ 8267 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", в связи с чем ссылка ответчика на вышеназванные протоколы испытаний обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из раздела 1 ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 23735-2014) следует, что настоящий стандарт распространяется на песчано-гравийные смеси, получаемые из гравийно-песчаных и валунно-гравийно-песчаных пород по ГОСТ 31426 и применяемые для устройства нижних слоев оснований под дорожные покрытия, дренирующих слоев, дорожных насыпей, временных автомобильных дорог, обратной засыпки котлованов, траншей, устройства подушек под монолитные фундаменты, отсыпки оснований под различные площадки, для планировки и благоустройства территории, для рекультивации и в других видах строительства, в соответствии с требованиями строительных норм и правил на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ 23735-2014 к общим показателям свойств песчано-гравийной смеси относят:

- зерновой состав;

- содержание гравия, песка и валунов;

- наибольшую крупность зерен гравия;

- содержание пылевидных и глинистых частиц;

- содержание глины в комках;

- насыпную плотность;

- удельную эффективную активность естественных радионуклидов;

- коэффициент фильтрации (по требованию потребителя).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 23735-2014 песчано-гравийная смесь - это строительный материал, представляющий собой смесь песка и гравия.

Зерновой состав песчано-гравийной смеси характеризуют содержанием в ней фракций песка размером менее 0,16 мм, от 0,16 до 0,315 мм, от 0,315 до 0,63 мм, от 0,63 до 1,25 мм, от 1,25 до 2,5 мм и от 2,5 до 5,0 мм; фракций гравия размером от 5 до 10 мм, от 10 до 20 мм, от 20 до 40 мм и от 40 до 70 мм; фракций валунов размером от 70 до 100 мм и от 100 до 150 мм (пункт 4.3.2. ГОСТ 23735-2014).

В силу п. 4.3.3 ГОСТ 23735-2014 в природной песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90% по массе.

В соответствии с 4.3.4 ГОСТ 23735-2014 обогащенную песчано-гравийную смесь в зависимости от содержания зерен гравия подразделяют на пять групп: 1-я зерен гравия содержанием от 15% до 25%, 2-я - 25 - 30%, 3-я 35 - 50%, 4-я 50 - 65%, 65 - 75%.

Как усматривается из паспортов ПГС N 616 от 19.07.2018 и N 701 от 20.08.2018 содержания гравия составляет 52,29 % и 51,57% (п. 6 паспорта), что соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 и ПГС пригодна для устройства основания. Из паспортов N 642 от 19.07.2018 и N 738 от 20.08.2018 следует, что содержания гравия составляет 12,45% и 10,32%, что соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 и ПГС пригодна для устройства выравнивающих слоев. В заключении эксперт указывает на устройство подстилающих и выравнивающих слое оснований из песчано-гравийной смеси.

С учетом изложенного представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование истцом песчано-гравийной смеси как для устройства основания, так и для устройства выравнивающих слоев.

Пунктом 1.8. контракта предусмотрено право заказчика в любое время в ходе выполнения подрядчиком работ проверять их ход и качество.

Таким образом, у ответчика было право проверять ход и качество работ в процессе выполнения работ, ответчик вправе был заявить истцу о приостановлении им работ, если бы усмотрел, что имеют место нарушения при их производстве со стороны подрядчика. Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Администрация в порядке статьи 748 ГК РФ к подрядчику с требованием о приостановлении работ в связи с их выполнением с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, не обращалась.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доказательств наличия недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ по его назначению Администрацией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика вместе с актами сдачи - приемки выполненных работ передать Заказчику исполнительную документацию.

Как указал истец, впервые свои возражения об отсутствии исполнительной документации Администрация заявила 26.08.2019 года в своих письменных пояснениях по настоящему делу. Ранее Администрация не требовала от истца предоставить исполнительную документацию. Ее отсутствие не отразилось на возможностях эксплуатировать спорные дороги.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик (заказчик) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте. В иных случаях ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить, поскольку основанием для оплаты является сам факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Таким образом, обязанность вести исполнительную документацию закон связывает с тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность использовать результат работ, Администрация не представила.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие проектной документации, отсутствие проекта ремонтных работ, ППР, отсутствие в Техническом задании требований, регламентирующих производство работ, относятся к рискам ответчика, как Заказчика по договору. Из материалов дела следует, что локальные сметные расчеты и Техническое задание составлялись именно Заказчиком.

Администрация также ссылается на непригодность к использованию отремонтированных дорог.

Однако в подтверждение означенных доводов ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств не представил, также как и не представил доказательств того, что подрядчик не производил уплотнение оснований катком (дефектные акты N N 3, 4).

В сою очередь истцом в материалы дела представлен акт, подтверждающий оказание истцу услуг погрузчика Вodcat (виброкаток) ИП Дроняевым Р.В. (акт от 20.08.2018 N 134). Невозможность его использования для уплотнения основания Администрацией не доказано.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости. Результат выполненных подрядчиком работ поступил в пользование заказчика.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 590 265 руб. 46 коп. (т. 4 л.д. 95-101).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации с Администрации в пользу ИП Сурмина Д.В. надлежит взыскать 590 265 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований) задолженности за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению за период с 22.10.2018 года по 28.12.2018 года и составляет 9 522 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал, что в силу разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в 4,5%, и учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, пени в заявленный истцом период составили 5 932 руб. 16 коп.

Апелляционный суд принимает расчет пени, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 35888 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 10.4 контракта установлено обеспечение исполнения подрядчиком контракта. Размер обеспечения исполнения - 35888 руб. 90 коп. В случае, если обеспечение исполнения контракта представлено в форме денежных средств, то срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 25 рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

Платежным поручением N 31 от 29.07.2018 (т.1 л.д.29) подтверждено перечисление Администрации обеспечения исполнения контракта.

Материалы дела не содержат доказательств начисления Администрацией истцу неустоек, пени и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. В ходе рассмотрения дела в суде Глава Администрации поясняла, что неустойки, штрафы подрядчику не начислялись.

Более того, контракт не содержит условий, предусматривающих право заказчика удержать перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме - 35 888 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу N А26-90/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина