Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-40265/20 по делу N А40-330674/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-330674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАИнвест-ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-330674/19

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "КАИнвест-ойл" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Попова А.В. по доверенности от 14.09.2020, диплом ВСА 0812391 от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛК "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАИнвест-ойл" об изъятии предмета лизинга: транспортное средство DAF, XF, VIN: XLRTE47MS0G177229.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1700617-ФЛ/ВРН-17, в соответствии с условиями которым истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (тридцать пять) месяцев следующее имущество: транспортное средство DAF, XFV1N: XLRTE47MS0G177229, год выпуска: 2017, страна производителя: Нидерланды, N ПТС: 668414, серия ПТС: 77 УО, ПТС дата выдачи: 26.10.2017, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: А304760, модель двигателя: MX340U1, номер кузова: отсутствует, номер шасси: XLRTE47MS0G177229, цвет белый, мощность двигателя в кВт: 340. Стоимость имущества по договору купли-продажи 84 000 евро.

Имущество, переданное по договору лизинга, находится по адресу: Россия, обл Воронежская, г. Воронеж, ул. Антонова- Овсеенко, дом 35 в.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

В связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины - не были уплачены платежи N 22 сроком оплате 28.08.2019, N 23 сроком оплате 28.09.2019, N 24 сроком оплаты 28.10.2019, N 25 сроком оплаты 28.11.2019, а также несвоевременно оплатил платежи NN 6, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) и на 15 (пятнадцать) и более календарных дней просрочил уплату лизинговых платежей NN 9, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24) - лизингодатель на основании п. 15.6 договора направил уведомление от 31.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок досрочного расторжения договора лизинга и в установленном порядке ответчику не направлено соответствующее уведомление, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1Л-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 31.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 20.11.2019, подтверждающая направление по юридическому адресу ответчика уведомления о досрочном расторжении договора (РПО 39401620066179).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, уведомление о расторжении договора лизинга N 1700617-ФЛ/ВРН-17 от 27.10.2017 с приложением было направлено лизингополучателю на электронную почту, указанную в договоре лизинга.

Согласно п. 10.6. договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает свою готовность и согласие получать на адрес (адреса) электронной почты, указанный (указанные) в договоре лизинга, уведомления, извещения и любые иные сообщения, связанные с договором лизинга, его заключением, исполнением и прекращением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден порядок досрочного расторжения договора лизинга, договор лизинга прекратил свое действие, что влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-330674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко