Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-669/17 по делу N А60-31420/2016

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-31420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Наливайко Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

об удовлетворении заявления Николаева В.В. об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-31420/2016

о банкротстве Наливайко Максима Александровича (ИНН 667205499966),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2016 принято к производству (поступившее в суд 30.06.2016) заявление Наливайко Максима Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 Наливайко Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (192012, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Запорожская, 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С, ИНН 7801351420).

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020 поступило ходатайство Николаева Н.Н. в лице его представителя Сергеевой К.В. об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление Николаева Н.Н. удовлетворено; установлено временное ограничение права Наливайко максима Александровича на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу N А60-31420/2016 о признании Наливайко М.А. несостоятельным (банкротом).

Должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указав на то, что он не согласен с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Николаева В.В. об ограничении выезда за территорию Российской Федерации должнику отказать.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что все мероприятия по реализации имущества должника завершены; произведены расчеты с кредиторами; иного имущества у должника не выявлено; финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, которое откладывается по причине подачи кредитором жалоб на действия финансового управляющего. Считает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права должника, носят предположительный характер; доказательств, подтверждающих непринятие мер к ограничению права Наливайко М.А. на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам в материалы дела не представлено. Также считает, что доводы заявителя о наличии у должника родственников в Республике Казахстан, у которых должник может скрыться, носят предположительный характер. Ссылаясь на положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отмечает, что запрет на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием и предоставить доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что наличие неисполненных требований Наливайко М.А. перед кредиторами, само по себе является достаточным основанием для применения судом пункта 3 статьи 213.24 закона о банкротстве, и при наличии значительного размера задолженности должника перед кредиторами должны применяться указанные нормы, является необоснованной, не основанной на законе, а также ошибочной, поскольку пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного о вынесении определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, а не обязанность.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением кредитор, в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Ранее у должника не было объективной возможности воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов в рамках настоящего банкротного дела, поскольку с 03.10.2016 в отношении должника действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 31.07.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлен приговор по уголовному делу N 1-49/2017, которым должнику назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, должник взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания истек 24.06.2020.

Должник ранее предпринимал попытки скрыться от лиц, перед которыми у него имелась задолженность, избежать исполнения обязательств.

Из объяснений Важнова В.Г., являющегося кредитором в рамках настоящего дела, от 19.12.2017 следует, что 05.08.2013 между ним и должником заключен договор купли-продажи автомобиля "Mercedes Benz GL 500 4 MATIC", 2007 г.в., г.р.з. В800ВВ96. После передачи Важновым В.Г. денежных средств, должник пояснил, что ему необходимо несколько дней с целью оставить государственный регистрационный знак в своем пользовании, после чего должник на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил.

В 2015 году Важнов В.Г. встретился с должником, который просил о предоставлении ему денежных средств в размере 600 000 руб., но после отказа Важнова В.Г. должник опять пропал и встреч избегал.

Маханов Д.О. (являющийся третьим лицом в настоящем деле, а также лицом, перед которым у должника имелась задолженность в размере 1000000 руб.) в своих объяснениях от 19.12.2017 подтвердил пояснения Важнова В.Г. и указал, что и сам Маханов Д.О. в 2013 г. пытался связаться с должником, однако последний перестал отвечать на телефонные звонки, избегая разговора.

Должник неоднократно обозначал намерение избежать удовлетворения требований кредиторов.

У должника в г. Шымкент Республики Казахстан имеются родственники, друзья и знакомые, с помощью которых Наливайко М.А. может попытаться скрыться с имуществом и попытаться избежать обращения на него взыскания.

Должник родился и вырос в г. Шымкент Енбекшинского района Республики Казахстан, получил там среднее общее образование.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 по делу N 2-4076/2012, с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 22 120 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 168 руб. 88 коп., 3 100517_5856267 сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60 000 руб., всего 25 375 568 руб. 88 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 заявление кредитора об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с должника в пользу кредитора взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 8 706 753 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012 по делу N 2-1166/2012, с должника в пользу кредитора взыскана сумма займа в размере 17 738 919 руб., неустойка в размере 17 738 919 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, всего 35 537 838 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 заявление кредитора об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с должника в пользу кредитора взыскана индексация в сумме 12436 412 руб. 01 коп.

Указанные суммы определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего банкротного производства.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 установлено, что кредитору в результате совершения должником преступления причинен имущественный ущерб в размере 33 425 842,36 рубля. Этим же приговором зафиксировано, что обозначенные денежные суммы не подлежат взысканию при постановлении приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу (перечисленные выше) решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании требуемых сумм с Наливайко М.А.

В случае если в рамках настоящего дела о банкротстве обязательства перед кредитором не будут исполнены, должник в соответствии с требованиями действующего законодательства не будет от них освобожден, и кредитор будет вправе обратиться за исполнением указанных выше решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в принудительном порядке, в рамках которого ходатайствовать об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 03.09.2020 и не исключена возможность отложения судебного заседания в зависимости от имеющихся на указанную дату обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность.

Должником была совершена сделка по отчуждению имущества, которая была оспорена в деле о банкротстве должника, и признана недействительной.

Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства по счетам должника не отражались, погашение задолженности перед кредиторами не производилось. Объяснения должника о направлениях траты денежных средств, полученных от продажи автомашины не подтверждены документально Трудовую деятельность должник не вел. Отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по уголовному делу N 1-49/2017. На сегодняшний день нигде не работает.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин России Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданин, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о о вынесении определения о временном ограничении на выезд Наливайко М.А. из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

При этом следует отметить, что пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания его банкротом, что является правом суда.

Кроме того, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-31420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова