Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-50432/20 по делу N А40-105883/2020

14 октября 2020 г.

дело N А40-105883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. (резолютивная часть от 28.07.2020 г.) по делу N А40-105883/20

по иску ООО "ЮРАЛ" (ОГРН 1137746168010) к ООО "ПТМ" (ИНН 4028062942)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костикова Ю.В. по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: Некрасов П.Н. по доверенности от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРАЛ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПТМ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 313 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 04.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.12.2019 г. ООО "ЮРАЛ" (заказчик) и ООО "ПТМ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 85 на проектирование, изготовление, монтаж грузоподъемного оборудования: лифта (подъемник грузовой шахтный) и двух рольгангов.

Во исполнение условий п. 2.1 договора и спецификаций к нему истцом был перечислен аванс в общем размере 1 313 600 руб.

Истец указал, что ответчик по договору обязан был в течение 35 рабочих дней, после предоплаты по договору произвести изготовление, доставку и монтаж и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) оборудования. Срок исполнения обязательств по договору истек 11.02.2020 г.

Между тем, как указывает истец, оборудование истцу не передано, товарная накладная сторонами не подписана, право собственности на оборудование к истцу не перешло, предложений от ответчика о вводе оборудования в эксплуатацию, о подписании товарной накладной не поступало.

Кроме того указывает, что акт приемки об окончания монтажных работ сторонами также не подписывался, проект акта, как и товарная накладная в адрес истца ответчиком не направлялись, предложений от ответчика о вводе оборудования в эксплуатацию, оформление необходимой документации не поступало.

Истец указал, что эксплуатация оборудования без оконченного монтажа, подписания акта ввода в эксплуатацию с оформлением необходимой документации невозможна.

23 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение десяти дней осуществить монтаж оборудования и передать его в эксплуатацию, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, 05.12.2019 г. Сторонами были подписаны Спецификация N 1 к Договору - на поставку подъемника грузового шахтного ПГК(Ш) 1000-5,9 (1500х1500), а также Спецификация N 2 к Договору - на поставку рольгангов не приводных стационарных В=800мм, L=15500 мм, Н=6700-800 мм и В=800 мм, L=14500мм, Н=3600-800 мм.

В соответствии с п. 1.3 Договора Оборудование должно быть изготовлено в срок согласно спецификации с момента осуществления Заказчиком предварительной оплаты в размере 30% от суммы договора и согласования чертежей, согласно п. 2.1 Договора.

Предварительная оплата по Спецификациям N 1 и N 2 была осуществлена Истцом 13.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 31785.

Вся переписка, связанная с заключением и исполнением Договора велась Ответчиком с ООО "Торговый дом "Фаворитпартс", единственным учредителем (участником) которого является Истец.

Из указанной переписки усматривается факт согласования конструкции подъемника грузового шахтного 25.12.2019 г., а конструкции рольгангов не приводных стационарных - 24.01.2020 г.

В п. 1 Спецификаций N 1 и N 2 установлен срок изготовления Оборудования - до 35 рабочих дней, срок монтажа и пуско-наладки - до 10 рабочих дней.

Таким образом, срок на изготовление, монтаж и пуско-наладку подъемника грузового шахтного начал течь 25.12.2019 г., а истек - 06.03.2020 г. Срок на изготовление, монтаж и пуско-наладку рольгангов не приводных стационарных начал течь 24.01.2020 г., а истек - 31.03.2020 г.

Подъемник грузовой шахтный был поставлен в адрес Истца 13.02.2020 г., что подтверждается соответствующей транспортной накладной. Товарную накладную Истец подписывать отказался.

Работы по монтажу и пуско-наладке подъемника грузового шахтного были выполнены Ответчиком в полном соответствии с согласованными чертежами и сданы Истцу 11.03.2020 г., что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работы.

Рольганги не приводные стационарные были поставлены в адрес Истца 03.03.2020 г., что подтверждается соответствующей транспортной накладной. Товарную накладную Истец подписывать отказался.

Работы по монтажу и пуско-наладке рольгангов не приводных стационарных были выполнены Ответчиком в полном соответствии с согласованными чертежами и сданы Истцу 17.03.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами Актами от 11.03.2020 г., от 17.03.2020 г., от 26.05.2020 г. (т. 1л.д. 68-70), видео и фото материалами.

Довод Истца о том, что вышеуказанные Акты не подписаны генеральным директором Истца, не является основанием для непринятия данных Актов в качестве доказательств выполнения работ.

Истец не ссылается на обстоятельства, и не представил доказательств того, что лица, подписавшие вышеуказанные Акты, не являлись работниками Истца.

Истец указывает, что в акте от 17.03.2020 г. указаны недостатки.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные Исполнителем работы не подлежат оплате.

Так, в данном Акте прямо указано, что монтаж выполнен в соответствии с чертежами завода изготовителя, а выявленные недостатки являются эксплуатационными.

При этом в деле нет претензий, в которых бы истец требовал от ответчика устранения недостатков.

Согласно п. 5 Спецификаций N 1 и N 2 Заказчик был ознакомлен с техническими характеристиками Оборудования и специальных требований не предъявлял.

В свою очередь, Ответчиком за свой счет были произведены следующие доработки:

- была заменена часть роликов горизонтальной части транспортера на металлический настил, который позволяет ящикам перейти в горизонтальную плоскость и не ударяться в ролик;

- были установлены металлические листы на изгибную часть бокового ограждения.

Кроме того, Ответчиком были произведены работы по замене электрической тали ТМ-1S. Установка на подъемник грузовой шахтный ПГК(Ш) 1000-5,9 (1500х1500) тали электрической ТМ-1S N 190243 была произведена 26.05.2020 г., что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон.

Судом установлено, что в настоящее время, Оборудование полностью смонтировано, функционирует и используется в деятельности Истца, что подтверждается прилагаемыми к отзыву ответчика видеозаписями.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о завершении работ, однако Истец заявляет немотивированные замечания и уклоняется от окончательной приемки выполненных Ответчиком работ по монтажу Оборудования.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ работы считаются полностью и надлежащим образом выполненными в полном соответствии с действующим российским законодательством и условиями Договора.

Кроме того, пунктом 8.17 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для заявления отказа от исполнения Договора во внесудебном порядке. Немотивированный односторонний отказ Истца от исполнения условий Договора является незаконным, нарушающим экономические права и интересы Ответчика.

Ответчиком обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, выполненные Ответчиком работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке Оборудования полностью соответствует условиям Договора, Спецификаций к Договору и согласованным сторонами чертежам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. (резолютивная часть от 28.07.2020 г.) по делу N А40-105883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин