Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 14АП-6668/20 по делу N А13-6026/2017

г. Вологда

16 октября 2020 г.

Дело N А13-6026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 17.02.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по делу N А13-6026/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "УРАРТУ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" (адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52; ОГРН 1103528005833, ИНН 3528168230; далее - ООО "Первое Карьерное Управление", Общество, должник).

Решением суда от 20.07.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 31.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке реализации имущества ООО "Первое Карьерное Управление" (далее - Положение), утвержденному собранием кредиторов 11.03.2020.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 27.07.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, утвердить Положение с учетом разногласий уполномоченного органа. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предложенным конкурсным управляющим порядком формирования лотов имущества должника, подлежащего продаже и размером задатка для участия в открытых торгах от начальной стоимости имущества по лоту; к допущенным опечаткам в Положении, связанным с неправильным указанием предмета продажи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кондратьев А.К. провел инвентаризацию имущества должника, сформировал его конкурсную массу, в которую вошли в том числе транспортные средства, техника, самоходная техника, ПГС.

На собрании кредиторов Общества 11.03.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи транспортных средств, техники, самоходной техники, ПГС в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на целесообразность реализации имущества должника отдельными лотами, увеличения размера задатка для участия в торгах и необходимость исправления допущенных опечаток в Положении.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. предложил продажу спорного имущества единым лотом, полагая, что имущество представляет собой единый комплекс, который эффективнее продавать совместно, что обеспечит наиболее выгодную его реализацию.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего.

Между тем в материалах дела не усматривается, что подлежащее продаже спорное имущество представляет собой единый комплекс.

Напротив, спорное имущество не связано между собой в технологической цепочке и его возможно эксплуатировать отдельно друг от друга, следовательно, эффективнее продавать отдельно, поскольку увеличивается круг потенциальных участников торгов и возможно повышение цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии правовых препятствий для отчуждения спорного имущества должника в составе разных лотов оснований для продажи спорного имущества единым лотом не имеется.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об эффективности реализации имущества должника при его продаже на торгах единым лотом и о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести его единовременно.

Принимая во внимание возможность эксплуатировать транспортную технику, самоходную технику и технику отдельно друг от друга, можно усмотреть потенциал продажи данного имущества отдельными лотами по цене не ниже определенной при оценке его рыночной стоимости. Заинтересованные лица также могут приобрести ПГС без обременения транспортными средствами и самоходной техникой.

В рассматриваемом случае отдельные лоты отвечают требованию максимальной привлекательности для потенциального покупателя.

В свете изложенного доводы подателя жалобы в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, по смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, которые установлены организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги.

Помимо того, что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве)) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Такие выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010).

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий при определении размера задатка не превысил его законодательное ограничение, и разделил его позицию, что установление максимально возможного задатка в размере 5 % от начальной продажной цены имущества должника, гарантирует участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобрести имущество должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы конкурсный управляющий устранил опечатку, допущенную в пункте 10 Положения, о чем свидетельствуют дополнения от 22.06.2020 к Положению.

В свете изложенного определение суда от 27.07.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа разрешить разногласия по продаже имущества должника отдельными лотами.

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по делу N А13-6026/2017 в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области о разрешении разногласий по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" отдельными лотами.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" Кондратьевым Александром Константиновичем и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, установив в пункте 6 Положения о порядке реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление", утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020, что реализация с открытых торгов в электронной форме имущества, указанного в перечне, подлежит отдельными лотами.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов