Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-41789/20 по делу N А40-61728/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-61728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абаканский железобетонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-61728/2019 принятого по исковому заявлению ООО "Абаканский железобетонный завод" к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании задолженности в размере 6 134 493 руб. 75 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Трунов И.Л. по доверенности от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о взыскании по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 задолженности в размере 6 134 493 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" взыскано 6 134 494 руб. 63 коп. задолженности, из которой: 5 007 750 руб. основного долга, 1 126 743 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 007 750 руб. 88 коп. начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-61728/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара на заявленную сумму.

При новом рассмотрении решением от 30 июня 2020 года по делу N А40-61728/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ГазАртСтрой" в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод" денежные средства в размере 4 542 637 руб. 31 коп., из них: 3 105 015 руб. 25 коп. основного долга, 1 437 622 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал, а также произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г года, взыскав с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО "ГазАртСтрой" денежные средства в размере 3 845 345 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод". Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу N А74-3267/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что 15.04.2017 ООО "ГАС" (покупатель, ответчик) и ООО "Абаканский железобетонный завод (поставщик, истец) заключен договор поставки N 263-ГАС-17, по условиям которого ООО "Абаканский железобетонный завод" обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными спецификациями, а ООО "ГАС" обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему путем его передачи Покупателю, либо грузополучателю, указанному Покупателем.

Согласно пунктам 3.1 Спецификации N 1 и Спецификации N 2 к Договору поставки Доставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом согласно следующих отгрузочных реквизитов: Код станции -927105, Грузополучатель - ООО Терминал "Ленаречтранс" (ООО "Ленаречтранс"). Юридический адрес грузополучателя -666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева 212.

По условиям Спецификации N 1 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя железобетонные изделия на сумму 12 519 377,20 руб.

В соответствии с п. 4.3. Спецификации, Покупатель произвел предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации.

Платежным поручением N 7614 от 26.05.2017 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в сумме 10 015 501,76 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты, то есть, не позднее 14.07.2017.

В период с 07.07.2017 по 18.01.2018 была произведена поставка товара только на сумму 12 313 219,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме ТОРГ-12, или УПД, таким образом, по Спецификации N 1 Поставщиком не поставлено товара на сумму 206 157 руб. 80 коп.

Согласно Спецификации N 2 Поставщик должен был поставить товар на сумму 12 519 377,20 руб.

В соответствии с п. 4.3. Спецификации, Покупатель произвел предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации.

Платежным поручением N 7615 от 26.05.2017 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в сумме 10 015 501,76 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты, то есть, не позднее 14.07.2017.

В период с 07.07.2017 по 12.01.2018 была произведена поставка товара только на сумму 10 822 799,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме ТОРГ-12, или УПД.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности ООО "ГазАртСтрой" за поставленный истцом товар составляет 3 105 015 руб. 25 коп.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 1 437 622 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, в отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в части 3 105 015 руб. 25 коп. основного долга и 1 437 622 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд первой инстанции, учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, счел возможным произвести поворот судебного акта в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскав с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО "ГазАртСтрой" денежные средства в размере 3 845 345 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в качестве доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены железнодорожные накладные, в которых содержатся сведения о наименовании Товара, его количестве, подписанные представителя ответчика, а также содержащие штамп об отправлении и прибытии груза на станцию назначения, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством надлежащего исполнения обязательств по поставке товара являются товарные накладные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" надлежащим доказательством поставки товаров является подписанная сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12, либо товарная накладная, составленная по установленной сторонами форме.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, какие-либо дополнительные товаросопроводительные документы (к примеру, транспортные накладные) могут рассматриваться в качестве дополнительных доказательств поставки лишь в совокупности с правильно оформленными товарными накладными, поскольку сама по себе транспортная накладная не является надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

В настоящем деле ответчик не представил товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на взыскиваемую истцом сумму.

Между тем, сами по себе транспортные накладные (в отсутствие товарных накладных) не могут надлежащим образом подтверждать поставку товара, что свидетельствует о необоснованности доводов истца и правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления поставки на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-61728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко