Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-9233/20 по делу N А32-18804/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-18804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгений Михайлович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-18804/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о включении требования в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 заявление удовлетворено. Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" в сумме 494 777 963 рубля 95 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что кредитор не является лицом, контролирующим должника, предъявленное кредитором требование - попытка включения искусственно созданной кредиторской задолженности с целью последующего контроля над процедурой банкротства, поскольку кредитор и должник входят в группу компаний "АграКубань", их аффилированность установлена вступившими силу судебными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя 3 судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Стрекачева А.Н. в отпуске, произведена замена в составе суда на судью Емельянова Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра-Кубань") и должником заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, перечень которого перечислен в приложении N 1 к договору, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал должнику оборудование согласно перечню (приложение N 1), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.12.2013, подписанным сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4.1 договора должник обязался своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием.

В соответствии пунктом 4 договора, сумма арендной платы за оборудование состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя непосредственно платежи за пользование оборудованием и составляет 500 000 рублей в месяц. Переменная часть включает в себя компенсацию затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Кредитор за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года ежемесячно выставлял должнику счета-фактуры и акты, в соответствии с которыми должна производиться оплата.

06 ноября 2014 года кредитор обратился к должнику с просьбой оплатить задолженность в размере 25 500 000 рублей по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Восход" и в назначении платежа указать "оплата за кукурузу в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи кукурузы".

В соответствии с платежными поручениями должник погасил задолженность в размере 25 500 000 рублей.

Сторонами был составлен акт взаимозачетов от 26.11.2014 N 272 для отражения в бухгалтерской документации.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: с января 2014 года по октябрь 2015 года у должника образовалась задолженность по состоянию на 28.10.2015 в сумме 6 030 818 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-41730/2015 с должника в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 31.12.2013 в размере 6 030 818 рублей 02 копейки.

Решение вступило в законную силу 25.03.2016.

Сумма задолженности составила 4 758 630 рублей 91 копейки.

31 декабря 2014 года между ООО "Агра-Кубань" и должником заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, перечень которого перечислен в приложении N 1 к договору, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал должнику оборудование согласно перечню (приложение N 1), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4.1. договора должник обязался своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием.

В соответствии пунктом 4 договора сумма арендной платы за оборудование состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя непосредственно платежи за пользование оборудованием и составляет 500 000 рублей в месяц. Переменная часть включает в себя компенсацию затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Должнику ежемесячно в период: с января 2015 года по апрель 2015 года, выставлялись счета-фактуры и акты, в соответствии с которыми должна производиться оплата, однако, должник не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за пользованием оборудованием, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 717 442 рубля 19 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-41293/2015 с должника в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 31.12.2014 в размере 47174717442 рубля 19 копеек.

Решение вступило в законную силу 22.03.2016.

Сумма задолженности составила 4 717 442 рубля 19 копеек.

01 октября 2016 года между ООО "Агра-Кубань" и должником заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 01/10-2, по условиям которого кредитор обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортных средств, передаваемых должнику приведены в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Агра-Кубань" передало должнику имущество, однако должник свои обязательства по внесению арендной платы исполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 270 000 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по июль 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа N 01/10-2, из которого следует, что задолженность составляет 270 000 рублей.

Сумма задолженности составила 270 000 рублей.

01 января 2014 года между ООО "Агра-Кубань" и должником заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортных средств, передаваемых должнику, указаны в приложении N 1 к договору.

ООО "Агра-Кубань" передало должнику имущество, однако должник свои обязательства по внесению арендной платы исполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 475 500 рублей.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 год - июль 2017 год по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2014, из которого следует, что задолженность составляет 9 475 500 рублей.

Сумма задолженности составила 9 475 500 рублей.

01 января 2015 года между ООО "Агра-Кубань" и должником был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортных средств, передаваемых должнику указаны в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Агра-Кубань" передало должнику имущество, однако должник свои обязательства по внесению арендной платы исполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 757 000 рублей.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по июль 2017 года по договору аренды транспортных средств от 01.01.2015, из которого следует, что задолженность в пользу ООО "Агра-Кубань" составляет 1 757 000 рублей.

Сумма задолженности составила 1 757 000 рублей.

01 января 2014 года между ООО "Агра-Кубань" и должником был заключен договор аутсорсинга, предметом которого являлась передача кредитору функций по осуществлению производственного процесса в целях оптимизации работы промышленного предприятия по производству растительных масел.

Перечень передаваемых должником функций определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 год по июль 2017 год по договору аутсорсинга от 01.01.2014, из которого следует, что задолженность составляет 29 728 393 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-44742/2015 с должника в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность в размере 29 728 393 рубля 96 копеек.

Решение вступило в законную силу 29.02.2016.

Сумма задолженности составила 29 728 393 рубля 96 копеек.

01 ноября 2014 года между ООО "Агра-Кубань" и должником был заключен договор купли-продажи масла фасованного РДВ, по условиям которого кредитор обязуется передать товар (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное торговой марки "Златозарное", фасованное в ПЭТ бутылки емкостью по 5 литров), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Кредитор поставил должнику товар на сумму 1 238 840 рублей 20 копеек.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по июль 2017 года по договору купли-продажи масла фасованного РДВ от 01.11.2014, из которого следует, что задолженность составляет 1 238 840 рублей 20 копеек.

Сумма задолженности составила 1 238 840 рублей 20 копеек.

08 апреля 2014 года между ООО "Агра-Кубань" и должником был заключен договор купли-продажи подсолнечника, по условиям которого кредитор передает в собственность должника, а должник принимает и оплачивает в сроки и в порядки, предусмотренные договором товар - масло семян подсолнечника. Товар поставляется партиями, сформированными на основании заявок должника (пункт 1.1. договора).

ООО "Агра-Кубань" поставило должнику товар на общую сумму 118 988 980 рублей 70 копеек.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по июль 2017 года по договору купли-продажи подсолнечника от 08.04.2014, из которого следует, что задолженность составляет 118 988 980 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-40905/2015 с должника в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 08.04.2014 в размере 118 988 980 рублей 70 копеек.

Решение вступило в законную силу 16.03.2016.

Сумма задолженности составила 118 988 980 рублей 70 копеек.

12 января 2015 года между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1201, по условиям которого кредитор обязуется передать в собственность должнику, а должник обязуется принять и оплатить грузовые и легковые транспортные средства, прицепы.

Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства, передав должнику транспортные средства на сумму 13 872 642 рубля, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 14.01.2015 N 0000-000001, от 15.01.2015 N 0000-000002, от 15.01.2015 N 0000-000003.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по июль 2017 года, из которого следует, что задолженность составляет 13 872 642 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-44743/2015 с должника в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность в размере 13 872 642 рубля.

Решение вступило в законную силу 04.04.2016.

Сумма задолженности составила 13 872 642 рубля.

30 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" и обществом с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" был заключен договор купли-продажи транспортных средств. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства - автомобили марки КАМАЗ бортовые и прицепы бортовые, подробная информация о которых указана в приложении к настоящему договору.

Приложением к договору также оформлен акт приемки-передачи транспортных средств. В целях отражения операций в бухгалтерской документации 24.10.2014 сторонами подписаны акты о приеме-передаче групп объектов основных средств N 0000-000008 и N 0000-000009, кредитором выставлены счет-фактура N 1052.2 на сумму 12 771 180 рублей и счет-фактура N1052.3 на сумму 4 853 341 рубль.

В силу пункта 2.2.2 договора, покупатель обязуется уплатить цену транспортных средств.

В соответствии с пункта 4.3 договора, цена договора уплачивается путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате переданной техники, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 17 624 521 рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2014 по 28.10.2015, который подписан директорами сторон в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-43581/2015 с должника в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность в размере 17 624 521 рубль.

Сумма задолженности составила 17 624 521 рубль.

24 ноября 2014 года между кредитором и должником был заключен договор N 2411 купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств от 24.11.2014, актами о приеме-передачи объектов основных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-40909/2015 с должника в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность в размере 4 950 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Сумма задолженности составила 4 950 000 рублей.

17 августа 2015 года между ООО "Агра-Кубань" и должником был заключен договор поставки N 1708/2, по условиям которого кредитор передает в собственность должника, а должник принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренном договором, товар - маслосемена подсолнечника урожая 2015 года.

ООО "Агра-Кубань" поставило товар на сумму 287 321 012 рублей 99 копеек.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по июль 2017 года по договору поставки от 17.08.2015 N 1708/2, из которого следует, что задолженность составляет 287 321 012 рублей 99 копеек.

Сумма задолженности составила 287 321 012 рублей 99 копеек.

01 октября 2016 года между ООО "Агра-Кубань" и должником был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 01/10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортных средств, передаваемых должнику указаны в приложении N 1 к договору.

ООО "Агра-Кубань" передало имущество, однако арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 рублей.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года по июль 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа N 01/10, из которого следует, что задолженность составляет 75 000 рублей.

Сумма задолженности составила 75 000 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 494 777 963 рубля 95 копеек не были возвращены, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам аренды от 31.12.2013, 31.12.2014, 01.10.2016, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016; по договору аутсорсинга от 01.01.2014; по договорам купли-продажи от 01.11.2014, 08.04.2014, 12.01.2015, 30.09.2014, 24.11.2014; по договору поставки от 17.08.2015 в размере 494 777 963 рубля 95 копеек.

Признавая обоснованными требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имело место быть компенсационное финансирование со стороны кредитора - аффилированного по отношению к должнику, в связи с чем, очередность удовлетворения требования была понижена.

Между тем, верно установив, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявленные кредитором основаны на мнимых сделках, совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-16352/2016 установлено, что должник, ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань, ОАО "Радуга", ООО "Агротерра" входят в группу компаний "АграКубань" и являются аффилированными друг к другу.

Таким образом, тот факт, что должник и кредитор аффилированы и входят в одну группу компаний преюдициально установлены.

В соответствии с Обзором (пункт 4) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность кредитора основана на мнимых сделках, заключенных исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности.

В рамках рассмотрения обособленного спора с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции определением от 22.07.2020 было предложено представить:

ООО "Агра-Кубань": подробный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, расписать каждую сделку в отдельности, необходимость и экономическая целесообразность заключения этих сделок, представить доказательства реальности этих сделок (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные), на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, а именно, договоров аренды от 31.12.2013, 31.12.2014, 01.10.2016, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, договора аутсорсинга от 01.01.2014, договоров купли-продажи от 01.11.2014, 08.04.2014, 12.01.2015, 30.09.2014, 24.11.2014, договора поставки от 17.08.2015; копии паспортов транспортных средств (ПТС), выступающих предметом договоров купли-продажи от 30.09.2014, 24.11.2014, 12.01.2015 и иные доказательства, подтверждающие регистрацию перехода права собственности в отношении данных транспортных средств должнику, по какой причине в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности, а наоборот, фактически наращивал задолженность в течение 2013-2015 годов, продолжая осуществлять поставки, оказывать услуги, представить подлинники выписок о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора за спорные периоды и подробный анализ движения денежных средство по счетам касательно спорных сделок, совершались ли ранее хозяйственные операции между должником и кредитором, предоставить иные документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Конкурсному управляющему должника было предложено представить подробный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный анализ по каждой сделке должника и кредитора, со ссылкой на судебные акты о взыскании задолженности с должника, опровергнуть реальность этих сделок, основание и возможность переоценки выводов по каждому судебному акту о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, представить подлинники выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за спорные периоды и подробный анализ движения денежных средство по счетам касательно спорных сделок, совершались ли ранее хозяйственные операции между должником и кредитором, предоставить иные документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции и по всем вышеуказанным вопросам.

Определение суда со стороны кредитора исполнено не было.

Из представленных конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора дополнительных документов, судом апелляционной инстанции было установлено, что по данным бухгалтерского учета должника за период 2013 год задолженность ООО "Агра-Кубань" составила 1 807 682 627, 76 рублей, при этом дебиторская задолженность была сформирована в том числе за счет:

- Договора о переводе долга от 01.06.2013 в размере 9 522 816,78 руб.;

- Договора о переводе долга от 02.10.2013 в размере 6 701 682,58 руб.;

- Договора о переводе долга от 03.10.2013 в размере 8 886 483,41 руб.;

- Договора о переводе долга от 29.07.2013 в размере 9 440 194,04 руб.;

- Договора о переводе долга от 18.08.2013 в размере 14 049 734,67 руб.;

- Договора о переводе долга от 08.08.2013 в размере 2 254 743 руб.;

- Договора о переводе долга от 01.06.2013 в размере 196 875 000 руб.;

- Договора о переводе долга от 03.10.2013 в размере 441 752 325 руб.;

- Договора о переводе долга от 08.08.2013 в размере 68 796 756 руб.;

- Договора о переводе долга от 18.08.2013 в размере 460 440 238,50 руб.;

- Договора о переводе долга от 01.10.2013 в размере 269 456 174,70 руб.;

- Договора о переводе долга от 02.10.2013 в размере 329 442 982,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2016 по делу N А32-42335/2015 с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" была взыскана задолженность в размере 303 689 694, 50 рублей, возникшая на основании договора от 18.08.2013 о переводе на ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности возникшей у ООО "Агра-Кубань" перед компанией ООО "Ойлторг групп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-42516/2015 с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" взыскана задолженность в размере 441 752 325 рублей, возникшая на основании договора от 03.10.2013 о переводе на ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности непосредственно ООО "Агра-Кубань" перед ООО "Фирма ПродТорг" (правопреемник ликвидированная фирма ООО "Рокко").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-42517/2015 с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" взыскана задолженность в размере 329 442 982, 20 руб., возникшая на основании договора от 02.10.2013 г. о переводе на ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности непосредственно ООО "Агра-Кубань" перед ООО "Кондор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-46975/2015 с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" взыскана задолженность в размере 109 502 538,22 руб., возникшая на основании договора от 01.06.2013 о переводе на ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности возникшей непосредственно у ООО "Агра-Кубань" перед ООО "Континент".

При рассмотрении дел в судебном порядке ответчиком (ООО "Агра-Кубань") задолженность признавалась. Фактически указанными судебными актами подтвержден факт наращивания задолженности перед аффилированной структурой в преддверие процедуры банкротства ООО "Агра-Кубань" (дело N А32-16352/2016).

Заявление о банкротстве компании в Арбитражный суд Краснодарского края поступило 16.05.2016 от аффилированной структуры - ООО "Галс".

Как установлено судом, впоследствии ОАО "РСХБ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", обжаловал судебные акты по арбитражным делам N А32-42335/2015, N А32-42516/2015, N А32-42517/2015, N А32-46975/2015, Верховным Судом Российской Федерации названные судебные акты были отменены.

При пересмотре судебных актов, вышестоящими судами зафиксированы факты искусственно созданной задолженности в преддверии процедуры банкротства, имеющие единственную цель - контроль над процедурой со стороны аффилированных и дружественных кредиторов. При предъявлении вышестоящими судами повышенных требований к процессу доказывания наличия задолженности, установлено отсутствие какого-либо экономического смысла для сторон в заключении указанных сделок и их неразумное экономическое поведение.

По данным бухгалтерского учета должника задолженность за период 2014 год ООО "Агра-Кубань" составила 1 601 771 754, 89 рублей. При этом, при наличии переходящей дебиторской задолженности с 2013 года, сторонами проводятся расчеты по договорам купли-продажи подсолнечника N 166/1 от 16.06.2013, договора купли-продажи масла РДВ 056/1 от 05.06.2013, договорам купли-продажи подсолнечника N 069/1 от 06.09.2013, договора аутсорсинга от 01.06.2013, договора купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 27.02.2014, и т.д. путем безналичных расчетов

По данным бухгалтерского учета должника за 2015 год, задолженность ООО "Агра-Кубань" перед ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" составила 1 386 590 964,25 рублей. При этом, анализ бухгалтерских проводок и непосредственно условий заключенных договоров между указанными организациями позволяет выявить нетипичное и нехарактерное поведение указанных хозяйствующих субъектов, не характерное для самостоятельных участников рынка.

По состоянию расчетов на 2016 год, задолженность в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" составляет 1 476 617 250,47 руб.

По состоянию расчетов на 2017 год, задолженность в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" составляет 1 476 617 250, 47 руб. Фактически на указанный период расчеты между сторонами прекратились, в бухгалтерском учете отражены задолженности предыдущих периодов. Отражена задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2016 N 01/10-2 на начало периода 81 000 руб. и на конец 405 000 рублей.

По состоянию расчетов на 2018 год, задолженность в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" составляет 1 476 617 250, 47 руб.

Таким образом, имея однородные встречные требования, стороны, тем не менее, не предпринимали мер к погашению имеющейся задолженности, в том числе, путем осуществления зачета.

Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нестандартном характере сделок, на которых основано требование кредитора о включении спорной задолженности в реестр. Заключенные между сторонами договоры имеют признаки мнимых сделок, заключенных без намерения у сторон создать правовые последствия по исполнению данных договоров, что является злоупотреблением правом и нарушает права добросовестных кредиторов.

А именно, судом установлено следующее.

1. Требования, вытекающие из договора аренды оборудования от 31.12.2013 N б/н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора являлась аренда оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование оборудование, перечень которого перечислен в Приложении N 1 к договору, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор заключался на срок до 30.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма арендной платы за оборудование состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 4.1.1 договора, постоянная часть арендной платы составляла 500 000 руб. в месяц, переменная включает оплату коммунальных платежей (пункт 4.1.2 договора).

Кредитор указывает на наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 4 758 630, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена с признаками злоупотребления правом, без обоснования какого-либо экономического смысла заключения договора.

Оборудование, являющееся предметом указанной сделки, это оборудование, задействованное в производственном процессе по переработке подсолнечника.

Из буквального смысла договора следует, что фактически схема работы выглядела таким образом - на оборудовании, принадлежащем на праве собственности ООО "Агра-Кубань", должник своими силами и средствами занимается переработкой семян подсолнечника, закупленного также у ООО "Агра-Кубань". Можно сделать вывод, что указанная схема организации производственного процесса, преследует единственную цель - фактическое исключение из производственного процесса непосредственно кредитора, находящегося в преддверии банкротства и смещение производственных и сырьевых активов в пользу организации, не имеющей внешних непогашенных задолженностей. Указанная схема объясняет почему должник не производил расчет с кредитором, а именно, чтобы не пополнять конкурсную массу ООО "Агра-Кубань".

Поведение участников указанной сделки противоречит разумному поведению любого иного самостоятельного участника хозяйственной деятельности, так как при наличии долга одной организации, вторая не предпринимает реальных действий, направленных на получение задолженности.

Как следует из пункта 2.1.1. договора, стороны определили считать существенным нарушением сроков невнесения арендатором арендной платы - срок в течение 1 месяца, что является досрочным основанием для выставления счетов на внесение предоплаты и последующего расторжения договора (пункт 2.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате не исполнялись практически с момента заключения договора, но, тем не менее, арендодатель не прервал отношения, что не соответствует поведению самостоятельной коммерческой структуры, целью которой является извлечение выгоды.

Впоследствии ООО "Агра-Кубань" и ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июль 2017 года, в котором должник признает задолженность в пользу ООО "Агра-Кубань" по названному договору в размере 4 758 630,91 рублей.

Указанная задолженность в полной мере отражена в балансе ООО "КПГ Инвестиции и Торговля".

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-41730/2015 с ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 31.12.2013 в сумме 6 030 818,02 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ни ответчик, ни истец не присутствовали в судебном заседании, ответчик отзыв не предоставлял. Решение не обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, можно сделать вывод, что задолженность сформирована исключительно в противоправных целях, так как материалами дела подтверждается, что названная задолженность в любой момент могла быть погашена как денежными средствами, так и путем подписания сторонами двухстороннего или одностороннего акта зачета однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Требования, вытекающие из договора аренды оборудования от 31.12.2014 N б/н.

Указанный договор по своей форме, содержанию и предмету является идентичным договору от 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение указанного договора, при условии неисполненных обязательств по первому, указывает на то, что юридические лица действовали не как самостоятельные хозяйствующие субъекты, а исключительно как группа компаний, при этом изначально не собирались исполнить обязательства друг перед другом.

Во исполнение условий договора ООО "Агра-Кубань" передало ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" имущество, однако арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнило не в полном объеме задолженность в размере 4 717 442, 19 руб. отражается в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ежемесячная обязанность по оплате должником не исполнялось, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Указанное поведения участников сделки не характерно для поведения хозяйствующих субъектов, так как основной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

На основании решения Арбитражного суда КК от 20.01.2016 по делу N А32-41293/20152015 с ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 31.12.2014 в сумме 4 717 442,19 руб.

Как установлено судом, ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности, при наличии однородной задолженности истца. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

3. Требования, вытекающие из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2014.

По условиям договора кредитор, выступая в качестве арендодателя, предоставил во временное владение и пользование транспортные средства - автомобили КАМАЗ с прицепами в количестве 58 единиц, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

Срок действий договора до 31.12.2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. за каждый автомобиль с прицепом.

В итоге частичного неисполнения обязательств по оплате, должник остался должен 9 475 500, 00 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2017 года.

При названной сумме задолженности за пользование транспортными средствами по указанному договору, в 2015 году сторонами заключается новый договор, что является доказательством отсутствия цели у собственника транспортных средств на получение прибыли от использования своего имущества в предпринимательской деятельности.

Должник оказывает транспортные услуги кредитору при перевозке продукции, на транспортных средствах, принадлежащих кредитору. Сельхозпродукция закупается у этого же кредитора. Впоследствии указанные транспортные средства отчуждаются должнику, без реального расчета между сторонами по сделке купли-продажи.

4. Требования, вытекающие из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 N б/н.

Согласно условиям заключенного договора, арендодатель предоставил во временное владение и пользование транспортные средства - трактора и легковые люксовые автомобили, всего 8 штук.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 года.

Размер арендного платежа 15 000 руб. за единицу техники, всего 120 000 рублей ежемесячно.

Исходя из согласованного размера арендных платежей и срока договора, при условии отсутствия со стороны арендатора оплаты на протяжении всего периода действия договора, задолженность могла составить максимально 1 440 000 руб. Однако, согласно подписанному сторонами акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2017 года, задолженность в пользу ООО "Агра-Кубань" составляет 1 737 000, 00 руб.

Как указано выше, договор от 01.01.2015 заключен при наличии непогашенной задолженности по договору 2014 года.

5. Требования, вытекающие из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2016 N 01/10-2.

По условиям названного договора, арендодатель предоставил во временное владение и пользование транспортные средства - автомобили КАМАЗ с прицепами в количестве 58 единиц, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия до 31.12.2017 года.

Арендная плата за пользование транспортными средствами согласована сторонами в размере 7500 руб. Условиями договора не конкретизирована стоимость аренды (7500 руб. за все 58 единиц или за одну единицу).

Исходя из подписанного акта сверки, следует, что расчеты между сторонами по указанному договору не производились, и, начиная с 31.10.2016 года, у арендатора ежемесячно увеличивалась задолженность на 27 000 руб.

Таким образом, задолженность в 270 000 руб. не имеет какого-либо экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аренда этих же транспортных средств по договору 2014 года составляла 50 000 рублей за единицу. Как указано выше, договор заключен при наличии непогашенной задолженности по договорам 2014 и 2015 годов.

6. Требования, вытекающие из договора аутсорсинга от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом договора аутсорсинга является передача исполнителю функций по осуществлению производственного процесса в целях оптимизации работы промышленного предприятия по производству растительных масел.

Согласно пункту 4.2 договора, после утверждения акта приемки выполненных работ заказчиком, исполнителем выставляется счет на оплату заказчиком выполненных работ. Оплата счета должна производиться в течение 15 банковских дней с момента выставления счета.

Объем мероприятий определен сторонами в приложении N 1 к договору и включал весь перечень производственного цикла.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что производственный процесс выполнялся силами ООО "Агра-Кубань", общество являлось организацией непосредственно осуществляющей переработку сельхозпродукции. Так, в соответствии с условиями договора, фактически складывается ситуация, при которой ООО "Агра-Кубань" передает в аренду производственное оборудование, а затем силами своих сотрудников оказывает услуги по производству растительного масла на указанном оборудовании для должника, которое в свою очередь оказанные услуги не оплачивает.

Задолженность подтверждена составленным и подписанным акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2017 года, устанавливающего задолженность в пользу кредитора в размере 29 728 393,96 руб.

Причины непогашения обязательств по договору, при наличии реальной возможности погашения, как и необходимость заключения указанного договора не имеют четкого экономического обоснования и не раскрыты ни кредитором, ни бывшим руководителем должника.

Указанная задолженность впоследствии была взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-44742/2015. Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в полном объеме. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

7. Требования, вытекающие из договора купли-продажи масла фасованного РДВ от 01.11.2014.

Как установлено судом, 01.11.2014 года должник приобрел товар (подсолнечное масло) на общую сумму 1 238 840, 20 руб. Оплата произведена не была.

Задолженность подтверждена исключительно актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2017 года.

Признавая, что указанный договор носит признаки мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств. Фактически складывается ситуация, когда накапливается кредиторская задолженность должника перед заявителем, обязательства не погашаются, и признаются должником путем подписания сторонами актов сверок. При этом, как указано выше, кредитор во исполнение определения суда каких-либо доказательств не представил.

8. Требования, вытекающие из договора купли-продажи от 08.04.2014.

Предметом договора купли-продажи от 08.04.2014 года являлись семена подсолнечника, реализованного ООО "Агра-Кубань", выступающим в качестве продавца ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля".

Условиями договора предусматривалась поставка продукции после получения оплаты за нее (пункт 3.1). Однако продукция была поставлена без оплаты. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" поставило должнику товар на общую сумму 118 988 980,70 руб.

Поставка товара подтверждена исключительно универсальным передаточным документов. Доказательств непосредственно поставки, хранения, транспортировки, в материалы обособленного спора не предоставлено. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как юридические, так и фактические адреса кредитора и должника совпадали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает составленный аффилированными сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2017 года с отражением задолженности 118 988 980,70 руб. как доказательство поставки продукции.

Как и ранее, наличие указанной задолженности, возникшей в 2014 году, не препятствует контрагентам заключению иных сделок, результатом которых становится только увеличение кредиторской задолженности должника перед ООО "Агра-Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-40905/2015 с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи N б/н от 08.04.2014 в размере 118 988 980,70 руб. Ответчик представил в суд заявление о признании иска, решение не обжаловано. При этом кредитор в свою очередь имел неисполненные обязательства перед должником и при добросовестном поведении сторон встречные однородные обязательства сторон могли быть прекращены зачетами.

Кроме того, фактически, указанный подсолнечник перерабатывался на оборудовании ООО "Агра-Кубань", находящемся в аренде у должника, силами кредитора (договор аутсорсинга), а готовая продукция (масло) реализовывалась кредитору, который производил расчет как денежными средствами, так и путем встречных зачетов.

При наличии реальных взаимоотношений между сторонами ни один хозяйствующий субъект не допустил бы продолжение работы, при наличии неисполненных обязательства.

06 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года, 29 марта 2015 года должник реализует ООО "Агра-Кубань" подсолнечное масло на сумму 30 546 362, 10 руб. и покупатель, перед которым не исполнены обязательства на 118 млн. руб., в период с 30.04.2015 по 05.08.2015 производит оплату приобретенного масла в размере 56 114 301, 40 рублей.

Как уже отмечено выше, масло произведено из подсолнечника, поставленного ООО "Агра-Кубань".

Неисполнение обязательств на столь значительную сумму не препятствует сторонам заключать новые договора между собой.

На основании договора поставки масла семян подсолнечника N 1004/15 от 10.04.2015 ООО "КПГ - Инвестиции и Торговли" выступает в качестве продавца и реализует подсолнечник ООО "Агра-Кубань" на сумму 22 480 084,47 руб. По указанной сделке кредитор производит оплату путем перечисления на расчетный счет должника, при наличии с его стороны неисполненных обязательств на 118 млн. руб. Такое поведение явно выходит за рамки экономической целесообразности.

Впоследствии также при отсутствии оплаты по договору от 08.04.2014, на основании договора поставки подсолнечника N 1708/2 от 17.08.2015 ООО "Агра-Кубань" производит еще поставку в адрес должника подсолнечника на сумму 146 490 592,53 руб.

Указанная поставка также остается без оплаты.

27 января 2015 года должник на основании договора поставки жмыха подсолнечника N 25/01 от 25.01.2015 реализует кредитору продукцию общей стоимостью 173 752 631, 70 руб., кредитор производит частичный расчет по сделке на сумму 57 678 396 руб. на расчетный счет должника.

Иные поступления от ООО "Агро-Кубань" корректируются бухгалтерскими проводками на списание задолженности по договорам о переводе долга, заключенным в 2013 году. Названные схемы взаиморасчетов, при очевидной экономической нецелесообразности продолжения поставок продукции, при наличии непогашенных долгов позволяют сделать вывод об иных целях, нежели получение прибыли, которую преследовали участники сделок.

9. Требования, вытекающие из сделок по реализации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежат включению в реестр кредиторов требования ООО "Агра-Кубань", вытекающие из:

договора купли-продажи автомобилей КАМАЗ и бортовых прицепов от 30.09.2014 г. с ценой реализации 17 624 521 руб. (24.10.2014 года сторонами подписаны акты о приеме-передаче групп объектов основных средств N 0000- 000008 и N 0000-000009, продавцом выставлены счет-фактура N 1052.2 на сумму 12 771 180 руб. и счет-фактура N 1052.3 на сумму 4 853 341 руб., а всего на 17 624 521 руб. Впоследствии должник оказывает транспортные услуги для кредитора на указанных транспортных средствах);

договора купли-продажи от 24.11.2014 с ценой реализации 4 950 000 руб.;

договора купли-продажи транспортных средств N 1201 от 12.01.2015, предметом которого являлись грузовые и легковые транспортные средства, прицепы с общей ценой реализации в размере 13 872 642 руб.

Как установлено судом, расчет со стороны должника по указанным сделкам совершен не был, наличие неисполненных обязательств подтверждается исключительно актами сверок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-43581/2015 с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2014 в размере 17624521 рубль. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в материалы дела предоставлены акт сверки расчетов с признанием указанной задолженности со стороны покупателя. Решение сторонами не обжаловано. Основанием для принятия судебного акта являлось не исполнение обязательств по оплате приобретенных должником автомобилей КАМАЗ и прицепов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-40909/2015 с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность в размере 4 950 000 рублей по договору от 24.11.2014 N 2411 купли-продажи транспортных средств. Ответчик в суд предоставил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме. Решение сторонами не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-44743/2015 с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в пользу ООО "Агра-Кубань" взыскана задолженность в размере 13 872 642 руб. по договору купли-продажи транспортных средств N 1201 от 12.01.2015. Ответчик в отзыве признал правомерность предъявленных к нему исковых требований, решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты были получены без намерения взыскания задолженности, восстановления "нарушенного права", которого в реальности не было, а исключительно для констатации наличия задолженности одной организации перед другой. Ни один из вышеприведенных судебных актов не был обжалован в апелляционном порядке, ни по одному не был получен исполнительный лист (за исключением направленных судом о взыскании государственной пошлины в бюджет), ни по одному судебному акту должник не возражал по требованиям взыскателя.

Из обстоятельств настоящего спора в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные сделки купли-продажи преследовали цель - избежать включение в конкурсную массу находящегося в предбанкротном состоянии ООО "Агра-Кубань".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, взаимных расчетов сторон за период с 2013 года, позволяет сделать вывод, что должник имел реальную возможность произвести расчет по договорам, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращение ООО "Агра-Кубань" в суд.

10. Требования, вытекающие из договора поставки от 17.08.2015 N 1708/2.

Как следует из произведенного управляющим анализа деятельности должника за 2015 год, через ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" производилась закупка сельхозпродукции (пшеница, рапс, подсолнечник) всей группой компаний.

17 августа 2015 года ООО "Агра-Кубань" (продавец) и ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" заключен договор поставки N 1708/2, предметом которого выступает маслосемена подсолнечника урожая 2015 года.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, согласно которых передан товар на общую сумму 287 321 012, 99 рублей. Иных доказательств реальности поставки материалы дела не содержат. Не указано место хранения продукции, места отгрузки и выгрузки. Заявителем документально не подтверждены факты перемещения столь значительного объема продукции. Задолженность подтверждена исключительно актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2017 года по договору поставки N 1708/2 от 17.08.2015 г. При этом впоследствии указанный объем подсолнечника на основании договора от 18.08.2015 г. (то есть, на следующий день) передан в пользу ООО "ТПК Кубань", также аффилированной организации, входящей в группу компаний.

11. Требования, вытекающие из договора аренды от 01.10.2016 N 01/10.

В обоснование заявленного требования кредитором был представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июль 2017 года. Однако, принимая во внимание аффилированный характер взаимоотношений между сторонами, указанное не может быть признано достаточным документальным обоснованием имеющейся задолженности.

Как уже было отмечено выше, согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования кредитора в части основаны на судебных актах, в части на актах сверки взаимных расчетов, то есть фактически признаны должником.

Однако, как уже отмечено выше, названные судебные акты вынесены на основании признания должником имеющейся задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание должником заявленных требований не может быть принято судом во внимание. В рассматриваемом случае, как отмечено выше, судебные акты были получены без реального намерения взыскания задолженности, восстановления нарушенного права, а исключительно для подтверждения наличия задолженности одной организации перед другой в судебном порядке. Ни один из вышеприведенных судебных актов не был обжалован в апелляционном порядке, ни по одному не был получен исполнительный лист, ни по одному судебному акту должник не возражал по требованиям взыскателя.

В рассматриваемом случае, поведение аффилированных лиц, направленное на встречное взыскание в судебном порядке задолженности, признаваемой друг другом и носящей однородный характер, без реального намерения исполнения судебных актов, указывает на корпоративный характер взаимоотношений сторон и попытку последующего контроля процедуры банкротства.

Документально установлено предоставление как со стороны должника в пользу кредитора, так и со стороны кредитора в пользу должника корпоративных заимствований и в данной связи не имеет правового значения из каких правоотношений эти заимствования предоставлены - договор займа, договор купли-продажи, поставки, аренда, аутсорсинг и т.д. Наличие "взаимных задолженностей" отражено по данным бухгалтерского учета как у одной, так и у другой организации и "неисполнение обязательств" носили намеренный характер. В данном случае участниками преследовалась цель сохранения документального подтверждения долга одной организации перед другой. Как следует из правовой позиции, неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации "если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффиллированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции по аналогичному делу между теми же организациями (группа компаний) и направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 декабря 2018 N 308-ЭС17-10337 указал, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду следовало установить обстоятельства возникновения спорной задолженности по договорам, указанным в соглашении от 25.01.2016, в том числе путем проверки первичных документов о движении товара от общества "Агро-Продукт" к должнику, оценив при этом доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о мнимости вышеуказанных сделок, кредитор не представил доказательств реальности совершенных сделок, хозяйственных операций, отсутствует намерение сторон исполнять договорные обязательства, действия кредитора и должника направлены исключительно на причинение вреда интересам иных независимых кредиторов, то есть в обход закона с противоправной целью, следовательно, имеет место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-18804/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов