Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 07АП-1137/20 по делу N А02-1805/2019

город Томск

18 октября 2020 г.

Дело N А02-1805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (N 07АП-1137/2020 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 13.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1805/2019 (судья Амургушев С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" (156009, Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, литер А, помещение 17, ОГРН 1074401010750, ИНН 4401082030) к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Энергетиков, дом 9 "А", ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310); к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлла" (197227, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 12, литер А, помещение 1-Н (N 16А, 17, 18)) о признании электронного аукциона N 0377100001819000094 на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы для нужд ОФСИН России по Республике Алтай и государственного контракта недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - истец, ООО "Выстрел") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛА" (далее - ООО "СТЭЛЛА") и Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай ( далее - ОФСИН по РА) о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А02-1805/2019 в сумме 27869 руб. 18 коп. с каждого.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СТЭЛЛА" в пользу ООО "Выстрел" взыскано 25 369 руб. 18 коп. судебных расходов; с ОФСИН по РА в пользу ООО "Выстрел" взыскано 25 369 руб. 18 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОФСИН по РА обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов от 13.07.2020 по делу N А02-1805/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со счетом-договором от 05.02.2020 N В01 между ООО "Выстрел" и ООО "Правовое бюро ДИСПУТ" предметом оказания услуг является подготовка процессуальных документов и представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А02-1805/2019. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается факт подготовки исполнителем процессуальных документов по делу, в частности апелляционной жалобы ООО "Выстрел" на решение суда первой инстанции. Так, данная апелляционная жалоба размещена в системе "Мой Арбитр" 17.01.2020, то есть до момента заключения 05.02.2020 счета-договора. Следовательно, услуги по подготовке процессуальных документов, на стадии апелляционного рассмотрения ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" не оказывались. В судебном заседании представитель ООО "Выстрел" Глотов И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо иных не указанных в апелляционной жалобе доводов обосновывающих правовую позицию истца приведено не было. Также, самим представителем истца в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя указана информация относительно стоимости услуг юридической фирмы "Прайм лигал". Согласно стоимости услуг данной организации представительство в Арбитражном суде г. Москвы составляет от 15 000 руб. Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод о низкой сложности указанного дела и объема выполненной работы представителем истца и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Также, к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложены документы, подтверждающие расходы на командирование своего представителя, в том числе о затратах на такси. Так, представителем затрачено на такси 11.03.2020 458 руб. и 12.03.2020 550 руб. в г. Томск, а также 12.03.2020 639 руб. в г. Москва. При этом, довод ответчика, что расходы на такси являются чрезмерными расходами при наличии более приемлемых по ценам видов транспорта по мнению суда не нашел своего подтверждения. Обосновывая свой вывод, суд в решении указал, что согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, проезд на аэроэкспрессе до аэропорта Шереметьево на период поездки истца составил порядка 500 руб. При этом доводы ответчика о том, что по г. Томску представитель истца также передвигался на такси, а не на более экономном виде транспорта (например, автобусе либо маршрутном такси) не нашли своего отражения в судебном решении. Также согласно счету-договору N В01 от 05.02.2020 наименованием услуг является подготовка процессуальных документов и представление интересов ООО "Выстрел" в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу N А02-1805/2019. В течение 3 рабочих дней после дня завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки. Вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных услуг истцом не представлен. Поскольку договором прямо предусмотрено, что по факту завершения оказания услуг составляется и подписывается сторонами акт сдачи-приемки услуг, то наличие акта в данном случае обязательно. Также из представленного истцом платежного поручения от 04.03.2020 следует, что получателем платежа является ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", при этом плательщиком платежа на сумму 25 000 руб. является индивидуальный предприниматель Куташов Владимир Николаевич. Следовательно, данное обстоятельство не доказывает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены именно ООО "Выстрел".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением дела N А02-1805/2019 ООО "Выстрел" понесло судебные расходы в виде оплаты проезда и проживание представителя истца 30 738 руб. 36 коп. и 25 000 руб. было потрачено на оплату услуг представителя истца, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалах дела. ОФСИН по РА в качестве примера приводит затраты представителя истца на такси, а именно 11.03.2020 458 руб., 12.03.2020 550 руб., а также 12.03.2020 639 руб. в Москве. В данном случае, передвижение на такси осуществлялось по причине того, что у представителя истца был крупногабаритный багаж, с которым не представлялось возможным пользоваться услугами автобуса или маршрутного такси. В данной ситуации поездка на такси, это единственно возможный способ добраться до суда, с крупногабаритным багажом, по времени представитель истца, очень сильно ограничен и услуги такси, оптимальный вариант, по которому можно добраться в зал судебного заседания без опоздания. ОФСИН по РА ошибочно полагает о низкой сложности рассматриваемого дела и объема выполненных работ представителем истца. В качестве примера была приведена стоимость услуг юридической фирмы "Прайм лигал". Согласно стоимости услуг данной организации представительство в Арбитражном суде Москвы начинается от 15 000 руб. В случае поездки в другие города, стоимость услуг данной компании увеличивается.

Письменный отзыв ООО "Выстрел" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. От ОФСИН России по Республике Алтай поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1805/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Выстрел" к ОФСИН по РА, ООО "СТЭЛЛА" о признании электронного аукциона N 0377100001819000094 на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы для нужд ОФСИН России по Республике Алтай и государственного контракта недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил: решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1805/2019 отменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать недействительным электронный аукцион N 0377100001819000094 на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы для нужд Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и государственный контракт от 30.09.2019, заключенный по его итогам с обществом с ограниченной ответственностью "Стелла". Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В связи с рассмотрением дела N А02-1805/2019 ООО "Выстрел" понесло судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и выплату суточных.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: счет-договор N В01 от 05.02.2020, платежное поручение от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб., счет на оплату N 03 от 12.03.2020, платежное поручение N 149 от 16.03.2020 на сумму 30 738 руб. 36 коп., кассовый чек N 399 от 11.03.2020; кассовый чек N 168 от 10.03.2020 с отчетом о поездке; чек N 0229; чеком N 007020093 от 11.03.2020; счет N 004501 серия РГ от 11.03.2020; кассовый чек N25 от 12.03.2020 с отчетом о поездке; кассовый чек N 3856 от 12.03.2020 с отчетом о поездке.

Из представленных истцом документов следует, что на оплату услуг представителя истцом было потрачено 25 000 руб., это подтверждается счетом-договором N В01 от 05.02.2020, заключенным между истцом и ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", платежным поручением N 285 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб. Предметом договора является подготовка процессуальных документов и представление интересов ООО "Выстрел" в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А02-1805/2019.

На проезд к месту судебного разбирательства и проживание представителя истца расходы составили 30 738 руб. 36 коп. Истцом оплачены данные расходы, что подтверждается платежным поручением N 149 от 16.03.2020.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции при оценке стоимости услуг представителя частично согласился с доводами ответчика и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., с учётом объёма документов и доказательств по делу, количества судебных заседаний, признав обоснованными расходы на проживание и проезд в заявленной сумме - 30 738 руб. 36 коп.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Суд исходит из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт заключения договора 05.02.2020 позже направления апелляционной жалобы в суд не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг в этой части. Указание в платежном поручении N 285 от 04.03.2020 в качестве плательщика - ИП Куташова В.Н. не отменяет факт принятия данного документа в качестве подтверждения оплаты юридических услуг, поскольку в назначении платежа указано что оплата производится за юридические услуги ООО "Выстрел".

Применительно к доводам жалобы о стоимости услуг фирмы ООО "Прайм лигал", суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на такси в г. Томске подлежит отклонению ввиду следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

При этом предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, необходимость несения расходов на проезд в такси связана с тем, что у представителя истца был крупногабаритный багаж, с которым не представлялось возможным пользоваться услугами автобуса или маршрутного такси. В данной ситуации поездка на такси, это единственно возможный способ добраться до суда, с крупногабаритным багажом. Кроме того представитель истца очень сильно ограничен по времени, и услуги такси - оптимальный вариант, по которому можно добраться в зал судебного заседания без опоздания.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная с ОФСИН по РА судом первой инстанции сумма судебных расходов в отношении расходов на такси является обоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 13.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.С. Сластина