Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-13045/20 по делу N А65-7426/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68843/20 настоящее постановление изменено

г.Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А65-7426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Старикова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. о привлечении к субсидиарной ответственности Талдыкина Е.М., Старикова О.А., Игошиной Л.В. (вх.N34006), по делу NА65-7426/2016 (судья Баранов С.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМ-АВТО", ИНН 1660169125

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 01 ноября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. к Талдыкину Е.М., Старикову О.А., Игошиной Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, (вх.N 34006).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции до судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточнение по заявленным требованиям, которое было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. по делу N А65-7426/2016 заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Старикова О.А. (ИНН 1655352206) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101).

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Старикова О.А. к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности Старикова О.А., до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стариков Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМ АВТО" Старикова О.А. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе Стариков О.А. указывает на то, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Также, заявитель указывает на осведомленность конкурсного управляющего должника о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника банкротом, а именно с 01.11.2016 г.

Кроме того, заявителем указано на то, что сведения о неправомерных действиях (бездействии) бывшего руководителя должника Старикова О.А., причинивших вред кредиторам и влекущим за собой субсидиарную ответственность, были известны конкурсному управляющему на момент обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными - в период с 27.10.2017 по 07.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении Старикова О.А., в силу следующего.

В рассматриваемом случае Старикову О.А. в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве (несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом - ст.61.12 Закона о банкротстве) и п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (совершение недействительных сделок).

Положения ст.10 Закона о банкротстве в данном случае применимы, так как на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (11.04.2016), ст.10 Закона о банкротстве действовала, и утратила силу с 30 июля 2017 г.

Из разъяснений данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также суд учитывает, что действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника оспорены и признаны арбитражным судом недействительными сделки должника на общую сумму 58 051 477,89 руб., что при совокупном размере реестровых требований (309 975 854,58 руб.) является существенным. Размер просроченной задолженности (на момент подачи заявления о признании должника банкротом) составлял 138 780 113 руб. 48 коп., из которых: 114 976 714 руб. 94 коп. долг, 23 724 391 руб. 99 коп. задолженность по процентам, 47 990 руб. 67 коп. неустойка по основному долгу, 31 015 руб. 88 коп. неустойка.

Большая часть сделок была совершены должником в преддверии банкротства - 15 января 2016 г., в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (зачеты встречных однородных денежных требований) с аффилированными организациями - ООО "Прогресс 15", ООО "Прогресс 07", ООО "Прогресс 04", ООО "Прогресс Финанс" и др., что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выходит за рамки нормального осуществления хозяйственной деятельности, и не может быть признано добросовестным поведением со стороны должника в лице его руководителя, а также исключило возможность своевременного взыскания предъявленной к зачету со стороны должника дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения требования в отношении Старикова О.А.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности контролирующего должника лица Старикова О.А. по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции установить не представлялось возможным, так как согласно пояснений данных представителем конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника проводятся торги по продаже имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 01 ноября 2016 г.), соответственно с 02.11.2016 начинает течь объективный 3-летний срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции после 29.12.2012 (и применимая по отношению к материально-правовой квалификации заявленного иска) предусматривала такой объективный срок исковой давности обращения в суд с подобным заявлением как 3 года с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. С этого момента также возникла возможность подачи иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указание соответчиков на вынесение судом определения 05.03.2018 как момент начала течения срока исковой давности суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, так как данным определением была признана недействительной сделка должника на сумму 2 342 000 руб., в тоже время, заявляемый размер субсидиарной ответственности по непогашенным реестровым требованиям составляет 309 975 854 руб. 58 коп. Исходя из чего следует, что совершение сделки на сумму 2 342 000 руб. само по себе не могло привести к объективному банкротству должника. Поэтому и исчислять срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с момента вынесения судом определения 05.03.2018 некорректно.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, установление всей совокупности недействительных сделок, что имело место только 10.09.2018 г. с вынесением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о признании сделки с ООО "Прогресс 15" недействительной, что и позволило конкурсному управляющему должника сделать вывод о существенном влиянии совокупности недействительных сделок на имущественную сферу должника, и возможном доведении его до объективного банкротства совершением данных сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять по основанию, установленному п.1 ч.2 ст.61.11 и ст.10 Закона о банкротстве с 11.09.2018, то есть со следующего дня после признания оспоренных сделок недействительными. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 10.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. по делу N А65-7426/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-7426/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова