Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-19471/20 по делу N А56-67589/2017

Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-67589/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бушина М.П.: представителя Гайнанова Б.С. по доверенности от 18.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19471/2020, 13АП-22705/2020) конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Бушина Максима Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по обособленному спору N А56-67589/2017/сд.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" (далее - ООО "Завод ВДМ "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 заявление ООО "Завод ВДМ "Пигмент" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 заявление ООО "Завод ВДМ "Пигмент" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТехнология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапова Андрея Александровича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018 ООО "СтройТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Агапов А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СтройТехнология" утвержден Агапов А.А.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. 03.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.03.2018 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее - ООО "Норд Флоринг"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение денежных средств на общую сумму 11 208 645 руб. 74 коп. с ООО "Мега Трейд" на основании договора субподряда от 10.12.2015 N 12/1.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Агапов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2020 по обособленному спору N А56-67589/2017/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не пропустил срок исковой давности на подачу соответствующего заявления; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и в отсутствии согласия временного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Бушин Максим Павлович (далее - ИП Бушин М.П.), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2020 по обособленному спору N А56-67589/2017/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил годичный срок исковой давности, в то время как конкурсный управляющий оспаривал сделку по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Бушина М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "СтройТехнология" и ООО "Мега Трейд" заключен договор субподряда от 10.12.2015 N 12/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наливных полов с покрытием Betonol 229A на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 2 ФГУП "ЦНИИ "Комета" по адресу:

г. Москва, ул. Велозаводская, д. 5, корп. 2.

Впоследствии должником (цедентом) и ООО "Норд Флоринг" (цессионарием) 23.03.2018 заключен договор уступки права требования к ООО "Мега Трейд" в размере 11 208 645 руб. 74 коп., возникшего на основании договора субподряда от 10.12.2015 N 12/1.

Полагая, что сделка по заключению договора цессии от 23.03.2018 N 1 является недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на общие и специальные основания для оспаривания сделки.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от ООО "Норд Флоринг" поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, в котором ответчик, среди прочих доводов, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройТехнология" возбуждено 01.10.2017. Определением суда первой инстанции в отношении ООО "СтройТехнология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов А.А. Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2018, ООО "СтройТехнология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Агапов А.А.

Из заключения временного управляющего Агапова А.А. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 19.07.2018 и анализа финансового состояния должника от 19.07.2018 следует, что временному управляющему было известно о контрагенте ООО "Мега Трейд". Анализ сделок должника осуществлен временным управляющим за период с 01.10.2014 по 19.07.2018. В указанный период времени должником был инициирован судебный спор N А40-250046/2016 о взыскании с ООО "Мега Трейд" задолженности по договору субподряда от 10.12.2015 N 12/1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-250046/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТехнология" к ООО "Мега Трейд" отказано.

23.03.2018 между ООО "СтройТехнология" и ООО "Норд Флоринг" заключен договор уступки права требования к ООО "Мега Трейд" в размере 11 208 645 руб. 74 коп., возникшего на основании договора субподряда от 10.12.2015 N 12/1.

После этого ООО "Норд Флоринг" (как правопреемник должника) 26.06.2018 обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мега Трейд" 11 208 645 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 10.12.2015 N 12/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-146164/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Флоринг" к ООО "Мега Трейд" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-146164/2018 решение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным судом установлено, после предъявления работ ООО "Мега Трейд" и наступления срока оплаты по выполненным и предъявленным работам, ООО "СтройТехнология" уступило право требования ООО "Норд Флоринг" в соответствии с договором цессии от 23.03.2018 N 1. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступлено недействительное право опровергается представленными в материалы дела документами, которые отсутствовали в деле N А40-250046/16-143.

Информация об указанных судебных спорах является общедоступной и должна была быть учтена временным управляющим при анализе сделок должника, однако на протяжении всего процесса взыскания ООО "Норд Флоринг" задолженности с ООО "Мега Трейд" (с 26.06.2018) временный управляющий не заявлял о недействительности либо ничтожности договора уступки прав требования от 23.03.2018 N 1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках за период с 01.10.2014 по 19.07.2018 срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.08.2018).

Следовательно, срок на подачу соответствующего заявления истек 23.08.2019, тогда как конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением только 03.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств иной даты начала течения срока исковой давности конкурсный управляющий не представил.

Ссылка конкурсного управляющего и ИП Бушина М.П. об оспаривании спорной сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена на обход установленного специальными нормами Закона о банкротстве годичного срока исковой давности, что недопустимо и не соответствует принципу добросовестности заявителя.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что другая сторона по сделке при заключении договора действовала в ущерб себе и своим кредиторам (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны действовали согласовано и исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Конкурсным управляющим не приведены факты и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его утверждения о наличии в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом, тогда как заключение договора цессии в процедуре наблюдения само по себе, при отсутствии дополнительных доказательств, не может быть квалифицировано как действие, совершенное со злоупотреблением правом.

Факт того, что на момент уступки права ООО "СтройТехнология" было отказано во взыскании задолженности с ООО "Мега Трейд" в рамках дела N А40-250046/2016 свидетельствует о том, что на дату совершения уступки должник и ответчик не могли быть уверены в ликвидности уступаемого актива, что, в свою очередь, опровергает доводы конкурсного управляющего о намерении злоупотребить правом во вред кредиторам должника. В рассматриваемом случае возможности квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу при злоупотреблении правом, не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по обособленному спору N А56-67589/2017/сд.6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков