Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-39896/20 по делу N А40-218253/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-218253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-218253/19 (139-1937)

по заявлению ООО "Зип-Тех"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Алсуфьев Л.А. по дов. от 23.10.2019;
от ответчика:	Муравьев И.А. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зип-Тех" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 08.08.2019 N 10009000-749/2019 о привлечении ООО "Зип-Тех" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного наказания путем снижения до административного штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Зип-Тех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 278 726 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Зип-Тех" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" 14.08.2019 в порядке п. 5 ст. 23 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" было заключено соглашение об оказания юридической помощи N 19/19.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны согласовали следующий порядок определения размера вознаграждения исполнителя: 1) первая инстанция - стоимость 100 000 рублей; 2) апелляционная инстанция - стоимость 50 000 рублей; 3) доверитель дополнительно выплачивает исполнителю 10% от суммы, на которую судебным актом будет снижен размер налагаемого на доверителя штрафа.

Выполнение работ подтверждается актом N 01 от 18.03.2020 об оказании юридической помощи по соглашения от 14.08.2019 N 19/19.

Сумма вознаграждения представителей в размере 278 726 руб. выплачена обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 2 от 14.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 40 от 20.04.2020 на сумму 128 726 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом дела N А40-218253/19 обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 278 726 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и временных затрат, а также сложившуюся судебную практику, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 100 000 руб. (на оплату услуг представителя, понесенных обществом в рамках настоящего дела) является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем Общества, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-218253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров