Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 02АП-3432/20 по делу N А82-5566/2016

г. Киров

16 октября 2020 г.

Дело N А82-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2020, представителя ответчика Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу N А82-5566/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третьи лица: Жупанов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОТК-строй", садовое некоммерческое товарищество "Малиновка", ПУЭСК "Новая волна", садовое некоммерческое товарищество "Химик - 2", ДНП "Волжская дубрава", садовое некоммерческое товарищество "Строитель", дачное некоммерческое товарищество "Устье", общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой", непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", общество с ограниченной ответственностью "УФР", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель", открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Кузьмин Олег Константинович, Фадеева Екатерина Игоревна

о взыскании 24 619 184 рублей 22 копеек,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании 691 325 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 619 184 рублей 22 копеек, в том числе 1 049 044 рублей 82 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года и 23 570 139 рублей 40 копеек пени за период с 16.03.2016 по 21.11.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 691 325 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жупанов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОТК-строй", садовое некоммерческое товарищество "Малиновка", ПУЭСК "Новая волна", садовое некоммерческое товарищество "Химик - 2", ДНП "Волжская дубрава", садовое некоммерческое товарищество "Строитель", дачное некоммерческое товарищество "Устье", общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой", непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", общество с ограниченной ответственностью "УФР", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель", открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Кузьмин Олег Константинович, Фадеева Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 исковые заявленные требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 16 425 865 рублей 13 копеек пени, в остальной части иска отказано; принят отказ Общества от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 645 680 рублей 14 копеек долга, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 7 144 274 рублей 27 копеек пени; вынести новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 645 680 рублей 14 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии в феврале 2016 года, а также 23 570 139 рублей 40 копеек пени за период с 16.03.2016 по 21.11.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Заявитель указывает, что в отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО "ЯрСтрой" (сумма разногласий - 374 857,96 руб.), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допустимости определения объема потребления в спорный период исходя из аналогичного периода 2015 года, поскольку копии документов о поверке ни ответчиком, ни третьим лицом в суд не представлены (несмотря на запрос суда), что прямо свидетельствует об их отсутствии, таким образом, поверка прибора учета в установленные законодательством сроки, потребителем не была осуществлена, в связи с чем в спорный период подлежат применению положения пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В отношении точки поставки в г. Ярославль, ул. Приволжская 1-я, д. 14, кв. 2 (лицевой счет N 460258361) истец отмечает, ответчиком должны быть оплачены услуги по передаче электроэнергии в данную точку в объеме, определенном исходя из показаний прибора учета, на основании следующего: факт снятия граждан с регистрационного учета по указанному адресу 20.11.2015 не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что по этому адресу они после 20.11.2015 не проживали; истцом представлена в материалы дела копия маршрутного листа, в котором имеется подпись потребителя; передача электроэнергии в спорную точку поставки осуществлялась; уведомлений от Общества в адрес сетевой организации о расторжении договора по данной точке по состоянию на февраль 2016 года не поступало. В отношении точки поставки в г. Ярославль, ул. Кирпичная, д. 56, кв. 2 (лицевой счет N 460316075) заявитель указывает, что должен был определить объем и стоимость услуг по данной точке поставки расчетным способом по утвержденным нормативам; при этом, суд первой инстанции в своем решении установил, что объем по данной точке поставки с учетом начисленных 34 кВт.ч, составил 90 кВт.ч (124 кВт.ч - 34 кВт.ч), однако ответчиком признан и оплачен по данной точке только объем в 34 кВт.ч. Таким образом, по мнению Компании, установленный судом к доначислению объем оказанных услуг в размере 90 кВт.ч в настоящее время не оплачен, и не взыскан в оспариваемом решении. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, 24 для ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (сумма разногласий - 5 480,06 рублей) суд сделал выводы, не основываясь на доказательствах; ни ответчик, ни третье лицо при наличии у истца возражений относительно объема электроэнергии, переданной в спорный дом, не представили в материалы дела никаких доказательств произведенного ими перерасчета. В отношении разногласий по управляющим организациям г. Рыбинска истец полагает, что в указанной части оспариваемое решение не имеет нормативного обоснования. Согласно позиции заявителя, учитывая, что управляющие организации г. Рыбинска технологически присоединены к сетям ОАО "Рыбинская городская электросеть", подобные разногласия могут быть заявлены ответчиком исключительно по результатам урегулирования спора с территориальной сетевой организацией, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области (дело N А82-4467/2019). Кроме того, истец убежден, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, ответчиком не указано, какие конкретные фактические обстоятельства, характерные именно для рассматриваемой ситуации, должны являться основанием для снижения неустойки, а если следовать логике ответчика, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), по общему правилу, вообще не должна взыскиваться в полном размере. По мнению Компании, Общество не приводит ни одного довода, который бы подтверждал исключительность сложившейся ситуации, при этом снижение размера неустойки не соответствуют целям положений законодательства, предусматривающих её размер. Истец также обращает внимание, что доводы ответчика относительно отсутствия у истца убытков не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом нарушение сроков оплаты стоимости услуг со стороны ответчика прямо влияет на возможность своевременного и качественного исполнения сетевой организацией своих обязанностей и функций. По мнению истца, уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку в этом случае у Общества будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что невозможно точно определить период, в котором межповерочный интервал измерительных трансформаторов расчетного комплекса потребителя ООО "ЯрСтрой" истек, вследствие чего считать факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов доказанным нет оснований, факт несанкционированного вмешательства потребителя в схему учета или иные его неправомерные действия отсутствуют; в данном случае имеет место не безучетное потребление, а неисправность прибора учета. Общество полагает, что по точке поставки г. Ярославль, ул. Кирпичная, д. 56, кв. 2 основания для определения объема услуг по показаниям ПУ отсутствуют, расчет должен производиться по нормативу. Ответчик обращает внимание, что объем 90 кВт.ч, на который истец указывает в жалобе, оплачен Обществом платежным поручением от 10.03.2020 N 4855, в адрес сетевой организации направлено письмо от 19.03.2020N 02-2-1/6210. Относительно разногласий по точке поставки г. Ярославль, ул. 1-я Приволжская, д. 14, кв. 2 ответчик поясняет, что судом сделан правильный вывод об отказе во взыскании стоимости услуг с учетом представленных в дело доказательств. По утверждению Общества, доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в точку поставки г. Ярославль, ул. Институтская, д. 24 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не обоснованы; сведениями для проверки расчета ответчика истец обладал. Ответчик утверждает, что доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в части перерасчета в отношении управляющих организаций г. Рыбинска также не обоснованы, поскольку данные для определения объема услуг по передаче электроэнергии в феврале 2016 года взяты из вступивших в законную силу судебных актов. По мнению Общества, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор должен указать на конкретные обстоятельства и неблагоприятные последствия, которые повлекла просрочка должника, истец же не приводит конкретных последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке, возможный размер убытков истца несопоставим с размером пеней, который взыскивается с ответчика, а значит, размер пени может быть частично уменьшен. Общество отмечает, что с учетом обстоятельств данного дела, связанных с предусмотренным законом различным порядком начисления пени для сетевой организации и гарантирующего поставщика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушает баланс экономических интересов сторон, при этом истец не вправе извлекать необоснованной выгоды от того, что потребители заключили с ним договор на оказание услуг не напрямую, а через гарантирующего поставщика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что платежным поручением от 10.03.2020 N 4855 произвел оплату услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года в размере 103 рублей 59 копеек в счет оплаты стоимости разногласий по точке поставки г. Ярославль, ул. Кирпичная, д. 56, кв. 2, а также произвел оплату суммы пени в размере 43 рублей 57 копеек платежным поручением от 14.07.2020 N 14256.

В дополнении к апелляционной жалобе истец в связи с оплатой ответчиком указанного объема услуг просит не рассматривать данный довод апелляционной жалобы. Таким образом, по расчету Компании величина разногласий по контрольным показаниям уменьшается на соответствующую сумму (103 рубля 59 копеек) и составляет 86 892 рублей 48 копеек. На основании изложенного, истец просит вынести новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 645 576 рублей 55 копеек долга за оказание услуг по передаче электроэнергии в феврале 2016 года, а также 23 570 139 рублей 40 копеек пени за период с 16.03.2016 по 21.11.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В письменных пояснениях от 01.10.2020 ответчик указывает, что истцом в отношении ООО "ЯрСтрой" не была соблюдена процедура уведомления потребителя о проверке измерительного комплекса потребителя, предусмотренная Основными положениями N 442. Общество полагает, что акт проверки от 08.10.2015 был получен и подписан Паниным И.В., который не имел полномочий действовать от имени ООО "ЯрСтрой"; основания полагать, что его полномочия следовали из обстановки отсутствуют, указанный акт был составлен в отсутствие потребителя. Ответчик обращает внимание, что акт проверки от 08.10.2015 N 76/181066 не содержит сведений о внешних повреждениях прибора учета, повреждении пломб, вмешательстве ответчика в схему работы прибора учета или иных действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета, таким образом, доступ потребителя к электросчетчику для его оценки на предмет исправности без повреждения пломбы был исключен, и, соответственно, потребитель не мог знать о характере выявленной неисправности - отсутствии напряжения в фазе В. По мнению Общества, в данном случае имеет место неисправность прибора учета; моментом, когда потребителю стало известно о данном факте, можно считать 16.12.2015, то есть дату направления письма потребителя в адрес истца и ответчика о том, что акт от 08.10.2015 не получен ООО "ЯрСтрой". Ответчик ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения ООО "ЯрСтрой" от 06.03.2008 N 545, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.03.2008 с однолинейной схемой снабжения ООО "ЯрСтрой", из которых следует, что стороны согласовали распределение общей максимальной мощности 250 кВт на мощность следующих электроустановок: освещение - 5 кВт, кран- 220 кВт, бытовой корпус- 25 кВт. Общество указывает, расчет объема электрической энергии при применении расчетных способов производится исходя из фактического режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, таким образом, учитывая, что спорный период не относится к периоду навигации, а технологический процесс потребителя не позволяет использовать мощность, выделенную на работу плавкрана, при расчете в расчетном периоде число часов, приходящееся на работу плавкрана, с учетом фактических обстоятельств можно принять равным 0. Таким образом, согласно расчету ответчика, объем за февраль 2016 года составляет по точке поставки ООО "ЯрСтрой" 10 606 кВт.ч.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 28.02.2016 N 76/7-40/022016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2019 к корректировочному акту N 4 от 24.12.2018 к корректировочному акту N 3 от 28.12.2017 к корректировочному акту N 2 от 30.12.2016 к корректировочному акту N 1 от 31.05.2016 к исправительному акту N 1 от 25.03.2016 к акту N 76/7-40/022016 от 29.02.2016 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года у сторон имеются разногласия на сумму 711 807,58 руб. в отношении следующих потребителей: ООО "ЯрСтрой", Кузьмин О.К., Камнева Н.И., население по лицевым счетам, ООО "Раскат-Рос", ООО "ЖКУ", ООО "УК "Рыбинск", ООО "РКХ", АО "РУК", ООО "Финансовый попечитель", ООО "Рыбная слобода", ОАО "Управляющая компания", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ОАО "Яргоргражданстрой", индивидуальный предприниматель Зыков Б.Ю., индивидуальный предприниматель Смирнов С.Н., ООО "Заволжская управляющая компания".

Сумма разногласий, по расчету истца, составляет 1 049 044 рубля 82 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, указанной Компанией в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться гарантирующими поставщиками до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договором купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4. договора).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

У сторон имеется ряд разногласий по отдельным потребителям.

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным потребителю ООО "ЯрСтрой" (сумма разногласий - 374 857,96 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости определения объема потребления в спорный период исходя из аналогичного периода 2015 года, признав, что моментом, когда было зафиксировано отсутствие напряжения по фазе "В" является 18.02.2016; также суд исходил из того, что ООО "ЯрСтрой" представило свидетельства о поверке в отношении трансформаторов тока ТОЛ 10-1 N 33782 и 33802 сроком действия до 12.02.2024, пришел к выводу о несоблюдении Компанией процедуры уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в данной части.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 08.10.2015 N 76/181066 (т. 2 л.д. 213-214), исходя из которого прибор учета ООО "ЯрСтрой" N 01162764 признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с отсутствием напряжения в фазе В и истечением срока поверки измерительных трансформаторов.

Оспаривая решение в данной части, заявитель ссылается на то, что потребителем поверка прибора учета в установленные сроки произведена не была, ввиду чего имеются основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

В пункте 136 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений N 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока N от 12.02.2016 N 7,8/0082, N 7,8/0081 (т. 6 л.д. 61-63), с учетом чего доводы заявителя в части наличия оснований для расчета по максимальной мощности со ссылкой истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не могут быть признаны правомерными.

В то же время, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расчета объема по максимальной мощности, поскольку отсутствуют основания полагать, что моментом, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета, является дата составления акта 18.02.2016.

Действительно при проведении проверки ООО "ЯрСтрой" 18.02.2016 было зафиксировано отсутствие напряжения в фазе В (акт от 18.02.2016 N 76/208797 - т. 6 л.д. 18); узел учета был признан пригодным к коммерческим расчетам в соответствии с актом от 25.03.2016 N 76/188440 (т. 6 л.д. 20-21).

В то же время, кроме того, что отсутствие напряжение в указанной фазе было зафиксировано в акте от 08.10.2015, который составлен в присутствии Панина И.В., в отношении которого заявителем не оспаривается вывод суда об отсутствии полномочий действовать от имени ООО "ЯрСтрой", выявленные недостатки в работе прибора учета ООО "Ярстрой", в том числе отсутствие напряжения в фазе В, зафиксированы также актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2015 N 76/001411 (т. 6 л.д. 80-82), подписанным главным инженером потребителя Макаренко В.Б. Подпись Макаренко В.Б. также имеется в справке-расчете о неучтенном потреблении к указанному акту (т. 6 л.д. 82).

Суд критически относится к заявлению Макаренко В.Б. (т. 6 л.д. 158) о том, что акт от 13.10.2015 N 76/001411 им не подписывался и не получался, а появился только в апреле 2016 года, ввиду чего подпись главного инженера необходимо считать недействительной; Макаренко В.Б. в качестве свидетеля судом первой инстанции не допрашивался; о фальсификации акта и расчета ни ответчиком, ни ООО "ЯрСтрой" не заявлялось.

Кроме того, доводы о том, что потребителю не было известно о неисправности прибора учета до 18.02.2016 также опровергаются письмом ООО "ЯрСтрой" от 12.02.2016 N 4/Пр, которым потребитель просил произвести осмотр пункта учета после устранения неисправностей согласно акту от 08.10.2015 N 76/181066 (т. 6 л.д. 17), письмом ООО "ЯрСтрой" от 10.02.2016 N 2/Пр в котором ООО "ЯрСтрой" признавало факт того, что 08.10.2015 при проверке состояния схемы изменения представителями Компании было выявлено, что счетчик электроэнергии находится в нерабочем состоянии (т. 6 л.д. 157).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт осведомленности потребителя о неисправности прибора учета, а именно отсутствии напряжения в фазе "В", в октябре 2015 года.

При изложенных обстоятельствах к февралю 2016 года два расчетных периода, в течение которых предъявление объема потребленной электрической энергии производится исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, истекли, с учетом чего правомерным является расчет истца по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Ответчиком также заявлены возражения относительно величины максимальной мощности, подлежащей учету в расчете: Общество полагает, что из расчета объема потребления подлежит исключению мощности крана (220 кВт), поскольку из акта об осуществлении технологического присоединения ООО "Ярстрой" от 06.03.2008 N 545, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.03.2008 следует, что стороны согласовали распределение общей максимальной мощности 250 кВт на мощность следующих электроустановок: освещение - 5 кВт, кран- 220 кВт, бытовой корпус- 25 кВт, при этом спорный период не относится к периоду навигации, следовательно, при расчете числа часов в расчетном периоде число часов, приходящееся на работу плавкрана, с учетом фактических обстоятельств можно принять равным 0.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в договоре от 09.12.2011 N 7-40 величина максимальной мощности согласована в точке поставки ООО "Ярстрой" в размере 250 кВт без разбивки на виды энергопринимающих устройств (т. 8 л.д. 59), а исходя из однолинейной съемы электроснабжения (т. 6 л.д. 155) разбивка по виду устройств произведена после точки поставки, величина максимальной мощности по точке поставки указана - 250 кВт.

Более того, доводы ответчика о невозможности работы крана в межнавигационный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 374 857 рублей 96 копеек оказанных услуг в отношении потребителя ООО "ЯрСтрой" подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Компании в указанной части.

В отношении точки поставки в г. Ярославль, ул. Приволжская 1-я, д. 14, кв. 2, ком. 6 (лицевой счет N 460258361) истец отмечает, что ответчиком должны быть оплачены услуги по передаче электроэнергии в данную точку в объеме, определенном исходя из показаний прибора учета, поскольку факт снятия граждан с регистрационного учета по указанному адресу 20.11.2015 не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что по этому адресу они после 20.11.2015 не проживали; истцом представлена в материалы дела копия маршрутного листа, в котором имеется подпись потребителя; передача электроэнергии в спорную точку поставки осуществлялась; уведомлений от Общества в адрес сетевой организации о расторжении договора по данной точке по состоянию на февраль 2016 года не поступало.

Рассмотрев указанные доводы Компании, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание наличие в материалах дела распоряжения главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля от 16.11.2015 N 517 (т. 12 л.д. 46) в соответствии с которым Фадеевой Е.И. и Фадееву М.Р. взамен ранее занимаемого помещения по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Приволжская, д. 25, кв. 2, ком. 1,6 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 44, кв. 55; письма территориальной Красноперекопской администрации г. Ярославля от 25.04.2016 N 969/01/21, согласно которому комната N 6 в квартире N 2 дома N 14 по ул. 1-я Приволжская расселена (т. 7 л.д. 135) и поквартирной карточки, подтверждающей, что Фадеева Е.И. и Федеев М.Р., проживавшие по указанному адресу, сняты с регистрационного учета 20.11.2015 (т. 7 л.д. 136), сведения, представленные истцом в маршрутном листе от 5,4.02.2016 N 7 (т. 7 л.д. 37-38), не могут быть признаны достоверными.

Общество письмом от 26.02.2016 N 14-7/534 (т. 7 л.д. 137) сообщало Компании, что по указанному адресу в феврале 2016 года показания приборов учета электрической энергии им не были приняты, в то же время Компания проверку состояния приборов учета и правильности снятия их показаний в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не организовала, достоверность сведений, указанных в маршрутном листе, не подтвердила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для взыскания стоимости услуг в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, 24 для ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (сумма разногласий - 5 480,06 рублей) истец указал на отсутствие доказательств произведенного перерасчета по указанному дому.

Исходя из материалов дела, ответчиком в связи с признанием не расчетным на основании акта проверки от 26.04.2018 N 76/269906Ю (т. 11 л.д. 95-96) общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 21.10.2011 N 3321 (т. 11 л.д. 94), произведена корректировка объемов потребления электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды (письмо ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" от 04.05.2018 - т. 11 л.д. 97).

Факт нерасчетности ОДПУ в отношении указанного дома был ранее установлен судом в решении по делу N А82-5971/2018, в рамках которого рассматривались разногласия сторон в отношении объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах расчет объема оказанных услуг правомерно произведен Обществом с применением расчетного способа (т. 11 л.д. 98-100), оснований для признания обоснованной позиции заявителя в данной части не имеется.

В отношении разногласий по управляющим организациям г. Рыбинска истец полагает, что в указанной части оспариваемое решение не имеет нормативного обоснования. Согласно позиции заявителя, учитывая, что управляющие организации г. Рыбинска технологически присоединены к сетям ОАО "Рыбинская городская электросеть", подобные разногласия могут быть заявлены ответчиком исключительно по результатам урегулирования спора с территориальной сетевой организацией, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области (дело N А82-4467/2019).

Между тем, Обществом данные об объеме услуг по передаче электроэнергии приняты на основании вступивших в законную силу судебных актах по делам, рассмотренным судом по искам Общества о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, к управляющим организациям ООО "Раскат-РОС" (дело N А82-2332/2017), ООО "ЖКУ" (дело N А82-2253/2017), ООО "УК Рыбинск" (дело N А82-2423/2017), ООО "РКХ" (дело N А82-2726/2017), ООО УК "Восток" (дело А82-2713/2017), ООО УК "Запад" (дело N А82-1587/2017), АО "РУК" (дело N А82-1591/2017), ООО "Финансовый попечитель" (дело N А82-5805/2017), ООО "Рыбная слобода" (дело N А82-2435/2017), ОАО "Управляющая компания" (дело N А82-1592/2017); Компания в рамках указанных дел была привлечена в качестве третьего лица.

Как уже указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, установленные судом в рамках вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, с учетом чего произведенный Обществом расчет объема услуг на основании данных об объемах потребленной электрической энергии, установленных судом в рамках указанных дел, является правомерным; ссылка Компании на невозможность определения объемов по указанным спорным точкам до разрешения спора с сетевой организацией ОАО "Рыбинская городская электросеть" в рамках дела А82-4467/2019 является ошибочной.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 570 139 рублей 40 копеек пени за период с 16.03.2016 по 21.11.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 16 425 865 рублей 13 копеек, уменьшив неустойку по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части разногласий по точке поставки ООО "ЯрСтрой", имеются основания для отмены решения в части размера неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга, требование о взыскании которой признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Компания указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование справки банков (т. 6 л.д. 183-186, т. 12 л.д. 8-31), в соответствии с которыми средняя годовая процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств с декабря 2015 года по январь 2020 года не превышала 15,60%.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно размера законной неустойки в спорный период 30,88% годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Доказательств того, что у Компании имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационную природу взыскиваемой истцом неустойки приходит к выводу, что взысканная судом перовой инстанции сумма пени соразмерна периоду просрочки, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Исходя из справочного расчета, представленного ответчиком в материалы дела, размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы задолженности, включающей задолженность ООО "ЯрСтрой", составил 16 603 657 рублей 81 копейка; доводов о несогласиии с представленными справочными расчетами истец не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части отказа во взыскании 374 857 рублей 96 копеек долга и 177 792 рублей 68 копеек пени с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы Компании (7,09 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 139 530 рублей, по апелляционной жалобе в размере 213 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.04.2016 N 37447, в связи с излишней уплатой подлежит возврату Компании из федерального бюджета в сумме 53 904 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу N А82-5566/2016 отменить в части отказа во взыскании 374 857 рублей 96 копеек долга и 177 792 рублей 68 копеек пени и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Первый и второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу N А82-5566/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) 374 857 рублей 96 копеек долга, 16 603 657 рублей 81 копейку пени, а также 139 530 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 213 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 53 904 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 N 37447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин