Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-42962/20 по делу N А40-290789/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-290789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40- 290789/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления Компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности в размере 793 810 248,75 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Ревякино",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Луксар": Почуев Д.Г., по дов. от 24.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ООО "Торговый дом "Ревякино" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Маренкова Дина Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности в размере 793 810 248,75 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности в размере 793 810 248,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Луксар" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Грандстрим Лимитед" в обоснование требования указывает на то, что является кредитором ООО "ТД "Ревякино" на том основании, что в собственность ООО "Луксар" поступила доля в уставном капитале ООО "РМК" в размере 99,99%, переданная в залог на основании договора залога N 001-002-139/154-К-2017-3-2 от 05.10.2017. Также, заявитель ссылается на договор поручительства N 001-002-139-К-2017-П-6 от 21.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании "Грандстрим Лимитед" исходил из того, что на основании указанного выше договора в реестр требований кредиторов уже включено требование ООО "Луксар".

Как следует из содержания заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на п. 6.1.9. договора залога.

Однако, из анализа указанного выше пункта договора не следует, что имеется солидарный статус, напротив, указано, что уже содержится обременение на данное имущество и ссылка на договор залога N ДЛ-2 0347-17-3-0 0346-17-3-0 от 05.10.2017 г. с ПАО "Промсвязьбанк".

Договор с ПАО "Промсвязьбанк" при этом не содержит в себе ссылку на договор с ПАО "Банк "Возрождение", из чего следует, что договор, заключенный с ПАО "Банк "Возрождение" является договором о последующем залоге.

Кроме того, в рамках настоящего дела Компанией "Грандстрим Лимитед" заявлялось требование на основании оставленной ООО "Луксар" за собой долей в уставном капитале ООО "РМК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 г., отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании "Грандстрим Лимитед".

Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства и им была дана оценка, согласно которой Компания "Грандстрим Лимитед" не вправе включаться в реестр требований кредиторов до момента полного погашения требования, в рамках которого было выдано обеспечение, а также установлена аффилированность Компании по отношению к ООО "ТД "Ревякино" и действия Компании по включению в реестр требований кредиторов должника, являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 69 АПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Компании "Грандстрим Лимитед".

Кроме того, в рамках дела N А40-300375/2018 по иску Компании "Грандстрим Лимитед" к ООО "Луксар" о возмещении убытков, истец основывал свои требования на кредитных договорах N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и N 0347-17-3-0 от 28.07.2017 и договоре о залоге доли, относящемуся к данным правоотношениям. При этом, кредитный договор N 001-002-139-К-2017 от 27.07.2017 г. в иске и в приложенном к нему расчете, не указан. Согласно экспертному заключению NС-05/27-06.2019 от 18.10.2019, представленному в материалы дела, рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО "РМК" на 25.10.2018 составляет 0,00 руб.; рыночная стоимость 0,01% доли в уставном капитале ООО "РМК" на 25.10.2018 составляет 0,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-300375/2018 отказано в удовлетворении заявления Компании "Грандстрим Лимитед" о возмещении убытков в размере 3 929 910 818 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного ООО "Луксар" имущества и размером исполненного обязательства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-300375/18 оставлены без изменения.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апеллянта о не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании-онлайн, и нарушении порядка опубликования информации о принятом по итогам рассмотрения судебном акте, апелляционным судом отклоняется, поскольку к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта не относятся.

Доводы апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом признаются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-290789/2018 назначено судебное заседание на 24.06.2020 на 17 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исправлена опечатка в определении от 13.04.2020, в соответствии с которым время судебного заседания по рассмотрению заявления Компании "Грандстрим Лимитед" определено - 26.06.2020 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Грандстрим Лимитед" была уведомлена надлежаще, как о начавшемся процессе, так и о судебном разбирательстве, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. Так, заявителем в материала дела представлялось письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было разрешено в судебном заседании, и о результатах его разрешения отражено в протоколе судебного заседания.

Также информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение от 03.06.2020 размещено в информационном ресурсе 07.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствии заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 290789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева