Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41922/20 по делу N А40-317588/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-24791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-317588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шертмана Юрия Владимировича, Завьялова Владимира Алексеевича, ООО "СОСНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-317588/18 по иску Тё Полина Александровна к Шертман Юрий Владимирович третьи лица - 1) Завьялов Владимир Алексеевич, 2) Савкин Сергей Александрович, 3) ООО "ЕНИСЕЙ" ( ОГРН: 1127747108796, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 7735589096, 124489 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД ПРОЕЗД 4807-Й 2 СТР.5 ), 4) ООО "СОСНА" (ОГРН: 1127746441668,) об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2020 N 77АГ1760953;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Завьялова В.А. - не явился, извещен;

от Савкина С.А. - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2020 N 77АГ1760951

от ООО "ЕНИСЕЙ" - Куликов С.Н. по доверенности от 10.10.2019

от ООО "СОСНА" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шертман Юрий Владимирович об обязании совершить действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 г. в передаче кассационной жалобы Шертмана Юрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.04.2020 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" Савкин С.А. и Тё П.А, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика и третьих лиц судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г по делу N А40-317588/2018 требования удовлетворены с Шертмана Юрия Владимировича в пользу Тё Полины Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., с ООО "СОСНА" в пользу Тё Полины Александровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с Завьялова Владимира Алексеевича в пользу Тё Полины Александровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шертман Юрий Владимирович, Завьялов Владимир Алексеевич, ООО "СОСНА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов в той части, в которой суд удовлетворил по каждому из данных лиц.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО "СОСНА", Завьялова В.А. извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ООО "ЕНИСЕЙ", Савкина С.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что 02.10.2020 г, от Шертман Ю.В., ООО "Сосна" через электронную канцелярию суда апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседания представителя по уважительным причинам с приложением копии больничного листа.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайствах причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, Шертман Ю.В., ООО "Сосна" не были лишены возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка Шертман Ю.В., ООО "Сосна" на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителя на больничном не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Шертман Ю.В., ООО "Сосна" не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

От Завьялова В.А. через электронную канцелярию суда 02.10.2020 г поступило ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью представлять его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель обратился за оказанием юридических услуг.

Между Тё Полиной Александровной и адвокатом Куликовым С.Н. заключено соглашение N 321-АК-П от 12.01.2019 г., согласно условиям которого, адвокат осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу N А40-317588/18 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял доказательства по делу.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 550 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных споров, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, осуществил подготовку процессуальных документов и ходатайств, в то время, как со стороны заявителя при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, имеются основания для взыскания с Шертмана Юрия Владимировича, ООО "СОСНА" и Завьялова Владимира Алексеевича судебные расходы в заявленной сумме.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 550 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: соглашения от 12.01.2019 г N 321-АК/П Коллегии адвокатов "Романов и партнеры", заключенное между адвокатом Куликовым С.Н. и Тё П.А.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2020 г N 002 134, доверенности от 11.02.2020 г на имя Куликова С.Н. (т. 6 л.д. 103-107).

От имени истца, представителем в рамках настоящего дела осуществлены следующие процессуальные действия: обеспечена явка в предварительном судебном заседании от 13.02.2019 г (т. 1 л.д. 29), в предварительном судебном заседании от 27.03.2019 г, в судебном заседании от 15.05.2019 г (т. 5 л.д. 72), в судебном заседании от 17.06.2019 г (т. 5 л.д. 130), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 24.09.2019 г (т. 5 л.д. 228), в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 28.01.2020 г (т. 6 л.д. 77), а также подготовлены документы: ходатайство от 17.01.20129г о предоставлении документов (т. 1 л.д. 2), письменные объяснения от 15.05.2019 г (т. 4 л.д. 11-14), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 170-175), отзыв на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 54-59)

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно материалам дела, а также просительную часть апелляционных жалоб, заявители не согласны с вынесенным определением о взыскании судебных расходов в пользу истца Тё П.А., между тем, все судебные акты по существу основного спора приняты в пользу данного лица.

Как следует из резолютивной части оспариваемого определения, судебные расходы взысканы исключительно в пользу Тё П.А. в заявленной пропорции к должникам с учетом процессуального статуса по отношению к истцу, в чью пользу вынесены судебные акты.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции отложено судебное заседание определением от 05.06.2020 г только заявление истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определением от 13.05.2020 г приняты к производству и назначено судебное заседание заявление Тё П.А. и Савкина С.А. (т. 6 л.д. 79).

Указание в определении от 05.06.2020 г в преамбуле судебного акта только на заявление Тё П.А., без отражения заявления Савкина С.А. является следствием технической ошибки, что не повлияла на процесс принятия данных заявлений и рассмотрения по существу. Данная опечатка может быть исправлена как по заявлению сторон, так и по инициативе суда, вынесшего указанный судебный акт.

Доводы апеллянтов о причастности Савкина С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Указанные в жалобах доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен судом первой инстанции и поддержан вышестоящими инстанциями в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 550 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 550 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных определений не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-317588/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина