Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-46962/20 по делу N А40-339658/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-339658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020

по делу N А40-339658/19

о взыскании с ООО "Теплосфера" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 117 968 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 674 989 руб.79 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 41 965 руб. расходов по оплате госпошлины, по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ООО "Теплосфера" (ИНН 7807337510)

третьи лица : 1)ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ",

2)Минобороны РФ о взыскании 10.045.855 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Никоненко В.А. по доверенности от 17.08.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее -ответчик) о взыскании сумму неотработанного аванса по договору от 30.05.2017 г. N 1316187377202090942000000/2017/2-1233 в размере 6 284 787 руб. 56 коп., задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 1 674 989 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 29.08.2017 г. по 26.11.2017 г. в размере 1 063 016 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.06.2017 по 17.12.2017 в размере 1 023 060 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-339658/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 968 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 674 989 руб. 79 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. В связи с чем просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1316187377202090942000000/2017/2-1233 (далее _Договор).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), (п. 12.1.1. Договора).

Подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы и предоставить генподрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объём выполняемых работ (п. 7.2.30, п. 7.2.34 договора).

В силу п. 3 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N N РД-11-02-2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Фактическое выполнение работ, передача результата выполненных работ и их приемка генподрядчиком без замечаний подтверждается подписанной исполнительной документацией на полный объём работ по Договору представителями РУЗКС ЗВО (государственный заказчик), истца и ответчика.

24.07.2018 представитель истца получил от ответчика по накладной на передачу документации исполнительную документацию.

14.02.2019 г. представитель истца получил от ответчика по накладной на передачу документации N 24/ГК/Адм-3/748 исполнительную документацию.

29.05.2019 г. исполнительная документация на выполненные работы по договору была получена представителем Главного штаба Военно-Морского Флота по накладным N 24/ГК/Адм-3-Экс/4 и N 24/ГК/Адм-3-Экс/3.

В силу п.12.1.2 Договора, Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

После окончания выполнения работ на объекте в полном объёме подрядчик известил генподрядчика о необходимости приемки работ путем передачи на рассмотрение представителю генподрядчика актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.02.2019 г, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2019 г., что подтверждается письмом исх. N 128 от 15.02.2019 г.; актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.02.2019 г, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2019 г, что подтверждается письмом исх. N 127 от 14.02.2019 г.; актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.05.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2019 г., что подтверждается письмом исх. N 441 от 07.05.2019 г.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.02.2019 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2019 г были подписаны генподрядчиком и возвращены подрядчику.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.02.2019 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2019 г, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.05.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2019 г. Генподрядчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 генподрядчиком не представлен.

26.08.2019 письмом исх. N 882 подрядчик повторно направил на рассмотрение генподрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.07.2019 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 г.; итоговый акт приемки выполненных работ от 25.07.2019 г.; перечень обосновывающих документов во исполнение п. 12.1.3 договора; письма исх. N 732/206 от 18.05.2018 г. исх. N732/223 от 30.05.2019 г. от ГК ВМФ МО РФ, подтверждающие проведение инструментального контроля в полном объёме; копии акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 874 от 08.01.2019 г., акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 911 от 01.04.2019 г. подтверждающие приемку работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации от АО "ГУОВ".

18.10.2019 г. подрядчик получил письмо от генподрядчика исх. N 3579/ЗВО об отказе в приемке актов выполненных работ на сумму 6 166 818 руб. 88 коп. в связи с необходимостью устранения следующих замечаний: в предоставленных актах и справках о стоимости выполненных работ необходимо изменить подписантов;

- в КС-2 N 7 пункт 2 не подтверждена стоимость материала, согласно п. 12.1.3 договора;

- КС-2 4 N 5, N 6 не предоставлены платежные поручения на фактически понесенные затраты на услуги по проведению инструментального контроля защищенности помещений от акустической речевой разведки в соответствии с договором от 10.07.2017 N 15/17.

Исходя из представленных замечаний к актам выполненных работ следует, что указанные замечания носят формальный характер. Замечаний по качеству работ, объему выполненных работ предъявлено не было. 20.11.2019 г. письмом исх. N 1274, подрядчик направил откорректированные с учетом выданных истцом замечаний в письме исх. N 3579/ЗВО от 18.10.2019 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.11.2019 г, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2019 г, итоговый акт приемки выполненных работ от 20.11.2019 г., перечень обосновывающих документов во исполнение п. 12.1.3 Договора, счет-фактуру на сумму 6 166 818,88 руб., копии письма исх. N 732/206 от 18.05.2018 г. и исх. N732/223 от 30.05.2019 г. от ГК ВМФ МО РФ, подтверждающие проведение инструментального контроля в полном объеме, а также ответы на замечания генподрядчика к актам выполненных работ, из которых следует, что замечания генподрядчика являются необоснованными.

10.12.2019 г. ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 19530 от 28.11.2019 г. Из пункта 19.7. договора следует, что при расторжении договора до завершения работ подрядчик обязан: в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освободить строительную площадку передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Результат выполненных работ по договору был передан до момента приятия решения об одностороннем отказе от Договора.

27.12.2019 г. ответчик письмом исх. N 1506 направил ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 19530 от 28.11.2019 г, в котором указал, что работы по договору выполнены в полном объёме, результат выполненных работ принят истцом, что подтверждается принятой и подписанной исполнительной документацией, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись в адрес истца письмами исх. N 127 от 14.02.2019, 128 от 15.02.2019, 441 от 07.05.2019 г., 882 от 26.08.2019 г., 1274 от 20.11.2019 г., истец уклонился от их приёмки.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возвратил генеральному подрядчику сумму неотработанного аванса и не уплатил суммы штрафных санкций, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п.4.17 договора ( в ред. дополнительного соглашения к договору N 1 от 23.01.2019) 01.2019) подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в размере 10% в соответствии с Приложением N 8 к договору. 6 Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 674 989 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом оказанных генподрядных услуг от 14.02.2019 г. N 5026

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требование истца о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги подлежит удовлетворению в размере 1 674 989 руб. 79 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 29.08.2017 г. по 11.12.2019 г. в сумме 18 661 850 руб. 59 коп. были признаны судом правомерными.

Также суд учел, что работы по договору были выполнены, полученные денежные средства на сумму 6 166 818,88 руб. не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию, составляет 117 968 руб. 68 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 117 968 руб. 68 коп. не исполнены, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представлены, суды первой правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Согласно п.4.17 Договора ( в ред. дополнительного соглашения к договору No1 от 23.01.2019) подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в размере 10% в соответствии с Приложением N 8 к Договору.

Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1674989 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом оказанных генподрядных услуг от 14.02.2019 г. N 5026.

Судом верно установлено, поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требование истца о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги подлежит удовлетворению в размере 1674989 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.19.7 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати) дней с расторжения договора представить генподрядчику отчет о производственных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации

Судом верно установлено, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 29.08.2017 г. по 11.12.2019 г. в сумме 18 661 850 руб. 59 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременный факт передачи документации или оборудования не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Договор не содержит указания на срок передачи помещений истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном одновременном взыскании с подрядчика как неустойки, так и процентов за пользование банковским кредитом, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам заявителя, двойная мера ответственности в отношении ответчика суд не была применена.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-339658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк