Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12491/20 по делу N А72-1056/2019

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А72-1056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Ивлева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года (судья Малкина О.К.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к Ивлевой Веронике Александровне, Ивлевой Серафимой Александровне, Ивлеву Александру Александровичу в лице их законного представителя Ивлевой Натальи Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-1056/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ивлева Александра Александровича, ИНН 730204952888,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 заявление акционерного общества "Альфа-банк" обратилась о признании Ивлева Александра Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 Ивлев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим должника Шкарупин Максим Вячеславович, член ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 финансовым управляющим Ивлева Александра Александровича утвержден Рот Дмитрий Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил:

признать недействительным договор дарения от 18.01.2018, заключенный между должником Ивлевым Александром Александровичем (Даритель) и Ивлевой Вероникой Александровной, Ивлевой Серафимой Александровной, Ивлевым Александром Александровичем - в лице своего законного представителя - матери-Ивлевой Натальи Анатольевны (далее - Одаряемые);

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу по 1/3 доли следующего имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общая площадь 7 000 кв.м., кадастровый (условный) номер: 73:21:231101:9, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал;

- База отдыха, назначение: нежилое, общая площадь 166,93 кв.м., инв.N 5425, лит. A, Al, a, al, а2, Б, б, В, в, Д, д, Е. е, Ж, ж, Г, Г1, У, I-VI, кадастровый (условный) номер: 73:21:231101:9:0054250000, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал;

- Здание гостевого домика, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 142,2 кв.м., инв.N 005425, лит. И, и, и1, кадастровый (условный) номер: 73-73-07/049/2011-196, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал;

- Здание гостевого домика, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 73,5 кв.м., инв.N 010692, лит. А, а, кадастровый (условный) номер: 73-7307/049/2011-197, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивлев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность финансовым управляющим должника предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника при заключении сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО ВТБ Факторинг поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы, согласно которой полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

От финансового управляющего должника Рот Д.А. также поступила письменная позиция, согласно которой последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между Ивлевым А.А. (Даритель) с одной стороны и несовершеннолетними Ивлевой В.А., Ивлевой С.А., Ивлевым А.А. (Одаряемые), в лице законного представителя - матери Ивлевой Н.А., заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, общая площадь 7 000 кв.м., кадастровый (условный) номер: 73:21:231101:9, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал;

База отдыха, назначение: нежилое, общая площадь 166,93 кв.м., инв.N 5425, лит. A, Al, a, al, а2, Б, б, В, в, Д, д, Е. е, Ж, ж, Г, Г1, У, I-VI, кадастровый (условный) номер: 73:21:231101:9:0054250000, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал;

Здание гостевого домика, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 142,2 кв.м., инв.N 005425, лит. И, и, и1, кадастровый (условный) номер: 73-73-07/049/2011-196, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал;

- Здание гостевого домика, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 73,5 кв.м., инв.N 010692, лит. А, а, кадастровый (условный) номер: 73-7307/049/2011-197, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Красноярское лесничество, 11 квартал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области N 00-00-4001/5107/201930339 за Ивлевым А.А. 28.01.2018 прекращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 принято к производству заявление о признании Ивлева А.А. банкротом, договор дарения заключен 18.01.2018, следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу данной статьи Ивлева Вероника Александровна, Ивлева Серафима Александровна, Ивлев Александр Александрович являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, следовательно, к данным лицам подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

Таким образом, должником произведено безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованных лиц в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства, вследствие чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения сделки дарения недвижимого имущества должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Так, на дату заключения спорного договора дарения должник обязался по следующим договорам поручительства:

- в отношении АО "ЮниКредит Банк" по договору поручительства N 033/00502/17 от 04.04.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 650 млн. руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 по делу N А72-1056/2019, сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника -735 134 850,10 руб.);

- в отношении АО "Альфа-Банк" по договору поручительства N 01К78Р001 от 21.06.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 170 млн. руб. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 по делу N А72-1056/2019, сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов Должника - 171 215 020,79 руб.);

- в отношении АО "Россельхозбанк" по следующим договорам поручительства: 1) N 171300/0202-9/1 от 26.12.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 100 млн. руб.; 2) N 171300/0200-9/1 от 26.12.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 300 млн. руб.; 3) N 171300/0201-9/1 от 26.12.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 100 млн. руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу N А72-1056/2019, сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов Должника - 499 882 505,85 руб. - основной долг);

- в отношении АО "Банк ДОМ.РФ" по следующим договорам поручительства: 1) N 005/008-17 от 04.08.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 150 млн. руб.; 2) N 005/009-17 от 17.08.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 150 млн. руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу N А72-1056/2019, сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов Должника - 305 347 249,83 руб.);

- в отношении ООО "Молочные продукты "Русагро" (права требования приобретены у Банка ВТБ (ПАО)) по следующим договорам поручительства: N ДП2-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015; N ДП2-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015; N ДП2-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017; N ДП2-ЦН-724950/2015/00049 от 27.11.2015; N ДП2-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015; N ДП2-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015; N ДП2-ЦН-724950/2016/00017 от 05.05.2016; N ДП2-ЦН-724950/2017/00025 от 11.08.2017 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 по делу N А72-1056/2019, сумма включенных в реестр требований должника - 910 564 324,15 руб.).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, что также подтверждается разъяснениями Высшего арбитражного суда, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (п.6).

Указанные поручительства выданы в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с АО "Алев", а также с дочерними организациями АО "Алев" - АО МСЗ "Кошкинский", ООО "ТД "Алев" и ООО "Алев-Индустрия". Каждая из указанных организаций признавалась банкротом. В отношении них открывалось конкурсное производство, заявления о признании должников банкротами поданы в соответствующие суды в 2018 году, то есть, в тот же год, в котором совершено отчуждение недвижимого имущества должника в порядке дарения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Ивлев А.А. в период заключения договоров поручительства по обязательствам указанных организаций являлся генеральным директором и акционером АО "Алев" (с долей участия более 25% в уставном капитале), как генеральный директор АО "Алев" осуществлял права единственного участника ООО "ТД "Алев" и ООО "Алев-Индустрия", а также права мажоритарного акционера АО МСЗ "Кошкинский", и не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии АО "Алев" и дочерних организаций, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

По смыслу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования, должен был обеспечить возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства за счет своей имущественной массы

Кроме того, Ивлев А.А., являясь генеральным директором и участником АО "Алев" и аффилированным им лицам, не мог не знать об их финансовом состоянии на момент заключения договоров поручительств и отвечал признаку неплатежеспособности по данным договорам.

Другая сторона сделки - одаряемые являются детьми Ивлева А.А., их законный представитель Ивлева Н.А. является матерью детей должника и его супругой, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Ивлева Наталья Анатольевна, как родственник должника, не могла не знать о цели совершения сделок - причинить вред кредиторам путем перевода имущества отца в собственность несовершеннолетних детей, должник мог давать указания собственнику имущества об определении судьбы данного имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами и безвозмездно и на момент его совершения должник принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с АО "Алев", а также с дочерними организациями АО "Алев" - АО МСЗ "Кошкинский", ООО "ТД "Алев" и ООО "Алев-Индустрия", на сумму более 2,5 млрд. руб., а также то, что в результате совершения сделки должник лишился актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы Ивлева А.А. об отсутствии доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника, несостоятельны, поскольку, как установлено выше, должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а Ивлева Н.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к Ивлеву А.А., не могла не быть осведомленной о финансовом положении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года по делу N А72-1056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн