Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46969/20 по делу N А40-20390/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-20390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные Решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-20390/20, принятое судей Ламоновой Т.А. (180-157),

по иску ООО "Комплексные Решения" (ИНН 3257017259, ОГРН 1143256006410)

к ООО "РОНСОН МСК" (ИНН 7722373942, ОГРН 1167746808503)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулуа Г.К. по доверенности от 17.12.2019, удостоверение N 9345 от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОНСОН МСК" (далее - ответчик) об обязании Ответчика передать имущество, принадлежащее истцу, которое было передано третьему лицу: Бытовки металлические размером 6,0*2,4*2,4 м в количестве 2 штук, по месту нахождения бытовок, по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-20390/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексные Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец ссылается на то, что между ним ООО "Комплексные решения" и Третьим лицом - ООО "Пром-Инжиниринг" были заключены Договоры аренды бытовок и блок-контейнеров N 019-19 от 12.03.2019 г. и N 020-19 от 13.03.2019 г., согласно п. 1.1. которых Арендодатель передает во временное владение и пользование мобильное здание, в дальнейшем именуемое "Имущество", а Арендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора.

Согласно Договорам аренды бытовок и блок-контейнеров N 019-19 от 12.03.2019 г. и N 020-19 от 13.03.2019 г. Ответчику были переданы Бытовки металлические размером 6,0*2,4*2,4 м по 1 штуке.

В соответствии с п. 3.1 Договора передача Имущества в аренду Арендатору и возврат Имущества от Арендатора осуществляется по актам приема-передачи.

Срок аренды по Договору N 019-19 от 12.03.2019 г. составлял с 12.03.2019 г. по 11.04.2019 г.

Срок аренды по Договору N 020-19 от 13.03.2019 г. составлял с 13.03.2019 г. по 12.04.2019 г.

Истец указывает на то, что 09.07.2019 г. направил Третьему лицу Требования (Претензии) N 78/07 от 09.07.2019 г. и 77/07 от 09.07.2019 г. о выплате задолженности, договорной пени и расторжении договоров аренды бытовок и блок-контейнеров N 019-19 от 12.03.2019 г. и N 020-19 от 13.03.2019 г., однако требования (Претензии) остались без удовлетворения. После расторжения Договоров Истец хотел забрать указанные бытовки в количестве 2 штук по месту их нахождения напротив строительной площадки, по адресу: г.Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16, однако по приезду выяснилось, что третье лицо свою деятельность не ведет, а бытовками без разрешения пользуется Ответчик - ООО "РОНСОН МСК", который препятствует Истцу забрать принадлежащие ему бытовки, удерживает имущество Истца незаконно и использует его в своей деятельности.

Бытовки, указанные в договорах аренды бытовок и блок-контейнеров N 019-19 от 12.03.2019 г. и N 020-19 от 13.03.2019 г. принадлежат Истцу на праве собственности. Бытовки были приобретены Истцом у ИП Тактамышева А.С., что подтверждается товарными накладными N12 от 12.03.2019 г. и N13 от 12.03.2019 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, ввиду недоказанности причастности к удержанию имущества истца и вины ответчика, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

ООО "РОНСОН МСК" не является стороной договоров аренды блок-контейнеров N 019-19 от 12.03.2019 г. и N 020-19 от 13.03.2019 г., не получало от Истца какое-либо имущество и как следствие не может нести ответственность за утрату Третьим лицом имущества Истца.

Из Договоров аренды бытовок и блок-контейнеров N 019-19 от 13 марта 2019 года и N 020-19 от 13 марта 2019 года следует, что доставка Имущества осуществляется на объект Арендатора (Третьего лица) по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 18 (п.1.6 договора).

В соответствии с актом приема и передачи оборудования от 13 марта 2019 года по Договору N 019-19 и Договору N 020-19, Арендодатель (Истец) передал, а Арендатор (Третье лицо) принял Имущество по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 18.

Согласно п. 2.2.4. Договора N 019-19 и Договор N 020-19, Арендатор (Третье лицо) обязан обеспечить сохранность арендованного Имущества.

При этом объект, на котором Ответчиком (ООО "РОНСОН МСК") производились работы, находился по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, Новоалексеевская улица, корпус К-1, что подтверждается договорами, заключенными между Ответчиком и заказчиком (ООО "Кенмер Градня", ИНН: 7706429877, ОГРН: 5157746066792, адрес: 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 53, этаж 1, помещение LXXII, комната 4), а именно:

Договор подряда N 30-СФ от "25" августа 2018 года;

Договор подряда N 30/1-СФ от "25" августа 2018 года;

Договор подряда N 30/2-СФ от "25" августа 2018 года.

В соответствии с заключенным между Ответчиком и Третьим лицом договором подряда N 11/02/19 от "11" февраля 2019 года, Третье лицо выполняло работы на объекте расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, Новоалексеевская улица, корпус К-1.

Таким образом, ООО "РОНСОН МСК" не является стороной по договору, не получало от Истца какое-либо имущество и как следствие у него отсутствует обязанность по возврату имущества истцу, он не может нести ответственность за утрату Третьим лицом имущества Истца.

Доводы Истца о наличии у Ответчика Имущества, принадлежащего Истцу, документально не подтверждено, принимая во внимание, что блок-контейнеры не являются индивидуально-определенными вещами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "РОНСОН МСК" неоднократно приобретало блок-контенеры для целей их эксплуатации на объектах строительства. Наличие блок-контенеров у ООО "РОНСОН МСК" на праве собственности подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Универсально передаточный документ N 123 от 26 сентября 2018 года на сумму 74 900 руб.;

Универсально передаточный документ N 124 от 28 сентября 2018 года на сумму 83 600 руб.;

Товарная накладная N 1864 от 30 ноября 2018 года на сумму 74 300 руб.;

Универсально передаточный документ N 10 от 01 января 2019 года на сумму 74 900 руб.;

Товарная накладная N 4 от 11 января 2019 года на сумму 50 000 руб.;

Универсально передаточный документ N 545 от 26 марта 2019 года на сумму 78 400 руб.

Таким образом в обоснование иска не представлено доказательств тому, что имущество истца, когда либо передавалось во владение ответчика или на территорию принадлежащую ответчику и при этом из материалов дела не усматривается существования договорных или внедоговорных взаимоотношений между сторонами.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Комплексные Решения" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-20390/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков