Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-44649/20 по делу N А40-322734/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-322734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-322734/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" к ЦЭТ

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по дов. от 12.11.2018;
от заинтересованного лица:	Джафаров А.Д. по дов. от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 06.09.2019 года о корректировке полной таможенной декларации на товары N 1006032/160518/0000764, с учетом принятых судом уточнений оснований требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 20 декабря 2017 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/201217/0002147 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в январе 2018 года, в том числе, по Контракту от 11.11.2008 года (далее - Контракт) с компанией "Slovensky plynarensky priemysel, a.s." (далее -Покупатель).

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 декабря 2017 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в январе 2018 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160518/0000764 (далее - ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом 16.05.2018 года.

В дальнейшем со стороны ЦЭТ было принято Решение от 13.08.2019 года о корректировке ПВД N 10006032/160518/0000764. По итогам такой корректировки таможенным органом было принято оспариваемое Решение ЦЭТ от 06.09.2019 года о корректировке ПВД N 10006032/160518/0000764 с отражением в ней сумм начисленных Обществу пеней в размере 13 839 106,75 рублей.

Заявитель, посчитав, что начисление пени не соответствует нормам законодательства, в связи с чем оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "Газпром экспорт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пенями в силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33) пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом -обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции (абз. 2 стр. 5 Решения), пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Решение ЦЭТ от 06.09.2019 года о корректировке ПВД N 10006032/160518/0000764 было принято в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 145 856 061,82 руб. в период с 16.05.2018 года по 06.09.2019 года.

Вместе с тем, как справедливо отмечается судом первой инстанции (абз. 5 стр. 5 Решения) при принятии ЦЭТ Решения от 06.09.2019 года о корректировке ПВД N 10006032/160518/0000764, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в федеральном бюджете находилась суммы авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей, превышающие сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило, в том числе:

в размере 1 679 023 838,97 руб. в период с 19.12.2016 по 13.08.2018:

в размере 324 632 566,84 руб. в период с 13.08.2018 по 13.09.2018;

в размере 183 524 000 руб. в период с 13.09.2018 по 01.10.2018 года:

в размере 1 135 697 634,58 руб. в период с 01.10.2018 по 31.10.2018;

в размере 6 036 935 077,86 руб. в период с 01.11.2018 по 30.11.2018;

в размере 3 795 546 821,02 руб. в период с 01.12.2018 по 31.12.2018;

в размере 3 778 325 349,12 руб. в период с 01.01.2019 по 31.01.2019;

в размере 3 930 964 610,76 руб. в период с 01.02.2019 по 28.02.2019:

в размере 14 175 425 951.06 руб. в период с 01.03.2019 по 31.03.2019;

в размере 12 995 808 332.31 руб. в период с 01.04.2019 по 30.04.2019;

в размере 11 866 725 458.70 руб. в период с 01.05.2019 по 31.05.2019:

в размере 11 866 704 833,70 руб. в период с 01.06.2019 по 30.06.2019;

в размере 4 731 124 107,37 руб. в период с 01.07.2019 по 31.07.2019;

в размере 5 750 081 240,75 руб. в период с 01.08.2019 по 31.08.2019;

в размере 5 617 974 961,48 руб. в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Факт наличия в федеральном бюджете авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей в вышеуказанных периодах и размерах подтверждается материалами дела.

Относительно излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 1 679 023 838, 97 руб. в период с 19.12.2016 года по 13.08.2018 года, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В целях оформления поставок природного газа в 2015 - 2016 году Общество представило в Центральную энергетическую таможню полные таможенные декларации (10006032/170815/0001258; 10006032/170915/0001440; 10006032/191015/000; 10006032/181115/0001850; 10006032/151215/0002033; 10006032/170216/0000300; 10006032/180316/0000538; 10006032/180416/0000677; 10006032/180516/0000908; 10006032/170616/0001082; 10006032/180716/0001249; 10006032/170816/0001382; 10006032/150916/0001496; 10006032/171016/0001720; 10006032/171116/0001924; 10006032/191216/0002123), по которым была излишне уплачена таможенная пошлина в размере 1 679 023 838,97 руб.

Таможенная пошлина была уплачена Обществом в полном объёме при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, о чем свидетельствует, в том числе, штамп ЦЭТ "Выпуск разрешён" на таможенных декларациях. В последующем, в связи с тем, что стоимость сделок по поставкам природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, ООО "Газпром экспорт" были оформлены корректировки к вышеуказанным декларациям на товары (КДТ1). Составленные Обществом КДТ1 были приняты ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графах "D" КДТ1 к соответствующим ПВД.

В июле 2018 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 31.07.2018 года N ГЭ/04-5278 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 1 679 023 838,97 руб., излишне уплаченных в рамках вышеуказанных ПВД.

13.08.2018 года Центральная энергетическая таможня по заявлению от 31.07.2018 года N ГЭ/04-5278 вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 679 023 838,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 года N393629.

Таким образом, по вышеуказанным ПВД в федеральном бюджете в период с 19 декабря 2016 года по 13 августа 2018 года находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 1 679 023 838,97 руб.

Относительно излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 324 632 566,84 руб. в период с 13.08.2018 года по 13.09.2018 года, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В целях оформления поставок природного газа в 2015 - 2016 году Общество представило в Центральную энергетическую таможню полные таможенные декларации N 10006032/180116/0000071, 10006032/220616/0001117, 10006032/150716/0001198, 10006032/190816/0001432, 10006032/200916/0001601, 10006032/170117/0000099, по которым была излишне уплачена таможенная пошлина в размере 324 632 566,84 руб.

Таможенная пошлина была уплачена Обществом в полном объёме при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, о чём свидетельствует, в том числе, штамп ЦЭТ "Выпуск разрешён" на таможенных декларациях. В последующем, в связи с тем, что стоимость сделок по поставкам природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, ООО "Газпром экспорт" были оформлены корректировки к вышеуказанным декларациям на товары (КДТ1). Составленные Обществом КДТ1 были приняты ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графах "D" КДТ1 к соответствующим ПВД.

В сентябре 2018 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 07.09.2018 года N ГЭ/04-6273 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 324 632 566,84 руб. излишне уплаченных в рамках вышеуказанных ПВД.

19.09.2018 года Центральная энергетическая таможня по заявлению от 07.09.2018 года N ГЭ/04-6273 вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 324 632 566,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 года N495810.

Таким образом, по вышеуказанным ПВД в федеральном бюджете в период с 13 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 324 632 566,84 руб.

Сумма уплаченных и не использованных Обществом авансовых платежей в размере 183 524 000 руб. в период с 13.09.2018 года по 01.10.2018 года складывается из сумм авансовых платежей в размере 162 906 000 руб. и 20 618 000 руб. по платежным поручениям, что подтверждается нижеследующим.

13.09.2018 года Общество уплатило в федеральный бюджет авансовые платежи в сумме 162 906 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 года N 1039.

13.09.2018 года Общество уплатило в федеральный бюджет авансовые платежи в сумме 20 618 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 года N 1041.

Факт зачисления вышеуказанных денежных средств в качестве авансовых платежей был отражен в Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 30.09.2018 года - N п/п 961 и 964 соответственно.

Как следует из Отчета ЦЭТ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (далее - Отчет за октябрь 2018 года) вышеуказанные суммы авансовых платежей по состоянию на 01.10.2018 были отражены на счете Общества как неиспользованные авансовые платежи.

Наличие неизрасходованных Обществом авансовых платежей на сумму 162 906 000 руб. по состоянию на 01.10.2018 года подтверждается графой 5 Отчета за октябрь 2018 года.

Наличие неизрасходованных Обществом авансовых платежей на сумму 20 618 000 руб. по состоянию на 01.10.2018 года подтверждается графой 6 Отчета за октябрь 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в федеральном бюджете в период с 13 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года неизрасходованных Обществом сумм авансовых платежей в размере 183 524 000,00 руб.

Факт нахождения в федеральном бюджете авансовых и излишне уплаченных таможенных платежей в период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года в федеральном бюджете подтверждается Отчетами ЦЭТ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и расчетами Общества к данным Отчетам ЦЭТ, которые отражены в решении суда первой инстанции (таблица на стр. 8).

В Отчете ЦЭТ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, отражаются зачисленные Обществом денежные средства в качестве авансовых платежей, возврат таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей и иные операции с денежными средствами Общества.

В соответствии с расчетом Общества о движении денежных средств, а также операциями, производимыми Обществом, связанных с зачислением либо распоряжением авансовыми и таможенными платежами в федеральном бюджете находились вышеуказанные суммы авансовых и излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года, которые превышают по своему размеру величину произведенных Обществу доначислений таможенной пошлины.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 145 856 061,82 руб., при наличии факта нахождения в федеральном бюджете авансовых платежей, а также излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в вышеуказанных периодах и размерах не могли послужить основанием для начисления пени.

Учитывая, что вышеуказанные суммы авансовых платежей и излишне уплаченных Обществом таможенных платежей превышают по своему размеру величину произведенных Обществу доначислений, и находились в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который Обществу начислены спорные пени, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ЦЭТ, по мнению таможенного органа, "корректировка ПВД не нарушает права и законные интересы декларанта, т.к. спорная корректировка декларации на товары является документом, подтверждающим факт начисления пеней" (абз. 12 на стр. 4 Апелляционной жалобы ЦЭТ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

Соответственно, осуществление таможенным органом по собственной инициативе корректировки ПВД N 10006032/160518/0000764 путем указания в графе 47 сумм начисленных Обществу пеней, свидетельствует о том, что таможенным органом признаны недостоверными сведения, содержащиеся в ПВД N 10006032/160518/0000764, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку основания для начисления Обществу пеней и отражения указанных сумм в ПВД N 10006032/160518/0000764 у таможенного органа отсутствовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-322734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова