Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-48433/20 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-242757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Молдован В.М. - Егорова С.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020

по делу N А40-242757/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Молдован В.М. Егорова С.Л. о признании договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 между Молдован В.М. и Степаняном Г.Ш. недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)Молдован Валентины Матвеевны (23.04.1964г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Молдован В.М. - Шалабода В.В. дов от 14.11.19

от Колофидиной Н.Ю. - Янович И.И. дов от 28.01.2020

от ф/у Молдован В.М. - Савранская Д.Д. дов от 10.02.2020

от ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" - Белоусов Р.Д. дов от 16.09.2020

от Степаняна Г.Ш. - Кузнецов А.В. дов от 09.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года в отношении гражданки Молдован Валентины Матвеевны (23.04.1964 г.р., 127422, г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6, кв. 20) введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ"N 182 от 30.09.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 заключенного между Молдован В.М. и Степанян Г.Ш. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Молдован В.М. Егорова С.Л. об истребовании доказательств отказано. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Молдован В.М. Егорова С.Л. о признании договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 между Молдован В.М. и Степаняном Г.Ш. недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Молдован В.М. - Егоров С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-242757/16 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме: признать недействительным договор займа N 6/04-2019 от 06.04.2019, заключенный между Молдован Валентиной Матвеевной и Степаняном Геннадием Шагоровичем; применить последствие недействительности в виде взыскания со Степаняна Геннадия Шагоровича в конкурсную массу Молдован Валентины Матвеевны денежных средств в размере 38 444 313,66 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе. Также, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители Колофидиной Н.Ю., ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Молдован В.М., Степаняна Г.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку финансовым управляющим не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. Более того, ходатайство об истребовании доказательств не было направлено надлежащим образом лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки - договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 заключенного между Молдован В.М. и Степанян Г.Ш. на основании абз.3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением указал, что в ходе процедуры банкротства стало известно о том, что Степанян Г.Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 06.04.2019 N 6/04-2019, было возбуждено производство по гражданскому делу N 02- 5049/2019. С учетом уточнений сумма исковых требований составила 38 444 313,66 рублей (33 685 000 руб. - сумма займа, 2 465 926 руб. - проценты за пользование займом, 2 293 387 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с материалами дела, Степанян Г.Ш. 06.04.2019 предоставил должнику заём в размере 33 685 000 рублей. 30.10.2019 Степанян Г.Ш. отказался от иска.

Кроме того, финансовый управляющий, в обоснование заявления указывает, что денежные средства по договору займа поступили в конкурсную массу должника и были выведены из массы в пользу Степаняна Г.Ш. без участия финансового управляющего - о совершении сделки финансовому управляющему стало известно только после направления ему копии иска Симоновским районным судом.

Финансовый управляющий полагает, что в конкурсную массу должны быть возвращены денежные средства в размере 38 444 313,66 рублей, выплаченные Должником Степаняну Г.Ш. (33 685 000 руб. - сумма займа, 2 465 926 руб. - проценты за пользование займом, 2 293 387 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

По мнению финансового управляющего, целью заключения Договора займа и перевода денежных средств Степаняну Г.Ш., является сокрытие имущества Должника и создание контролируемого текущего требования для сохранения имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, с исходил из непредставления доказательств того, что денежные средства в указанном размере и в указанный истцом период банкротства ответчиком Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. в счет возврата долга по договору займа передавались и были получены последним, а также доказательства того, что были оформлены и подписаны какие-либо документы по этому поводу между Молдован В.М. и Степаняном Г.Ш.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания в рамках настоящего спора возложено на истца - финансового управляющего Молдован В.М.

Судом установлено, что финансовый управляющий, заявляя о выведении из конкурсной массы должника Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. денежных средств в размере 38 444 313,66 руб. путем их возврата по договору займа, основывает указанные в иске доводы исключительно на предположениях, которые не подтверждаются необходимыми доказательствами, отвечающими в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 АПК РФ признакам допустимости и относимости.

В материалах данного дела не имеется и истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу или перечисление ответчиком Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. в указанный в иске период банкротства денежных средств в размере 38 444 313,66 руб. в счет возврата долга по договору займа.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе заключение договора займа во время рассмотрения в суде иска о разделе общего супружеского имущества должника Молдован В.И. и Тавдян А.Д., не уведомление финансового управляющего о заключении договора займа и о предъявлении исковых требований по возврату займа в суд, изменение исковых требований в суде, отказ от исковые требований в суде, прекращение производства по делу N 02-5049/2019 в Симоновском районном суде г. Москвы в связи с отказом от иска, которыми, по мнению истца, подтверждаются заявленные требования, не являются и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о возврате должником Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. денежных средств в размере 38 444 313,66 руб. в счет долга по договору займа.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере и в указанный истцом период банкротства передавались должником Молдован В.М. в пользу ответчика Степаняна Г.Ш. и, соответственно, им были получены в счет возврата долга по договору займа, не имеется, как и доказательств того, что между должником Молдован В.М. и ответчиком Степаняном Г.Ш. были оформлены и подписаны какие-либо документы по этому поводу.

Поскольку, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно якобы не рассмотрения судом требований о признании договора займа ничтожным, а также о неверном распределении бремени доказывания по данному спору, поскольку, они выражают лишь несогласие истца с принятым по данному делу судебным определением, но никак не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильной оценке судом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении по делу норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Молдован В.М. Егорова С.Л. о признании договора займа N 6/04-2019 от 06.04.2019 между Молдован В.М. и Степаняном Г.Ш. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Молдован В.М. - Егорова С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов