Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-30512/20 по делу N А40-47513/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-47513/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-47513/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "Мобильные ГТЭС" к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании 20 536 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерном обществом "Мобильные ГТЭС" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 20 536 рублей 06 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиком для перевалки объем топлива доставлен не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, что потеря топлива входит в погрешность ГОСТ Р8.595-2004, истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 28.07.2016 N 16/0605/015 возмездного оказания услуг перевалки и хранения топлива. В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 52368-2005 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Ответчиком была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Феодосия танкером "Язь".

Согласно акту приема-передачи топлива от 12.03.2017 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "Язь" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 533,391 тонны; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 0,580 тонны. Факт недостачи топлива нашел свое отражение в указанном акте приема-передачи в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Таким образом, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2. договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию убытков.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что потеря топлива входит в погрешность ГОСТ Р8.595-2004.

Судом первой инстанции при разрешении спора учитывались положения пункта 2.1.2. Договора, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить сохранность топлива истца при оказании всего комплекса услуг по договору (включая выгрузку Топлива из танкеров в береговые резервуары). Потери Топлива при оказании услуг по перевалке и при хранении допускались в пределах норм естественной убыли, установленных действующими нормативными актами.

Суд обоснованно указал, что применительно к операции перевалки норм естественной убыли законодательством РФ не установлено. Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязательств по выгрузке ответчик должен обеспечить полную сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих размер норм естественной убыли для операции данного вида. Ответчик ссылается на наличие в законодательстве РФ норм естественной убыли при перевозке. Однако, применение подобной нормы для оценки результата другой технологической операции (перевалки - выгрузки топлива из танкера в резервуары) прямо противоречит условиям договора и является необоснованным. Соответственно, утверждение ответчика о том, что судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, является необоснованным.

Ссылка ответчика на нормы статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору, поскольку данные нормы регулируют гражданские правоотношения в сфере перевозки грузов, однако настоящие исковые требования касаются взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела, поскольку требования истца не связаны с исполнением ответчиком своих обязательств по хранению топлива.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в результате действий ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-47513/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын