Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-15228/20 по делу N А32-18666/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-18666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Горлина В.Е. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2020 года по делу N А32-18666/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

при участии третьего лица Куцева Олега Константиновича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - ООО "Новошипстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ООО "Кубаньжилстрой", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства: автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер Е212ЕА93, VIN XW7BF4FK10S001663.

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа N 114/201 от 02.11.2015 ответчик не возвратил автомобиль истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куцев Олег Константинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Новошипстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом, переданным ему по договору аренды транспортного средства N 114/201 от 02.11.2015.

ООО "Новошипстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил нормы права, регулирующие обязательства арендатора по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-17941/2017 ООО "Новошипстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новошипстрой" установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "Кубаньжилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 114/2015 от 02.11.2015, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики транспортного средства следующие:

- марка автомобиля - Toyota Camry;

- регистрационный знак - Е212ЕА93;

- идентификационный номер (VIN) - XW7BF4FK10S001663;

- тип - легковой;

- категория - В;

- год выпуска - 2011;

- двигатель - N 2AR0581904;

- цвет - серебристый металлик;

- мощность двигателя (кВт/л.с.) - 133/181;

- паспорт ТС - 78 НМ 523319;

- свидетельство о регистрации ТС - серия 23 ХЕ N 907697.

Пунктом 1.3 договора установлено, что предоставляемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. После окончания срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней (пункт 1.6 договора). Арендатор обязан возвратить транспортное средство по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен на срок с 02.11.2015 по 30.09.2016.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа N 114/2015 от 02.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Истец указывает на то, что ответчик продолжает владеть транспортным средством, принадлежащим ООО "Новошипстрой", не имея на то законных оснований, условиями договора аренды не предусмотрена его пролонгация, правила о продлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства не применяются.

01.08.2019 ответчику вручено требование о возврате транспортного средства в срок до 20.09.2019.

Ответчик в ответе от 23.09.2019 на претензию сообщил, что ответственным за сохранность автомобиля был назначен советник генерального директора Куцев О.Г., в связи с выездом Куцева О.К. за пределы Российской Федерации связаться с ним не представляется возможным, о месте нахождения автомобиля неизвестно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск есть вещно-правовой способ защиты, применяемый в ситуации, когда правоотношение между истцом и ответчиком носит абсолютный вещный характер.

В случае же, когда стороны связаны относительным обязательственным правоотношением, возвращение ранее переданного имущества опосредуется реституцией (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применять вещно-правовые либо обязательственно-правовые способы защиты по своему усмотрению, игнорируя правовую природу взаимоотношений сторон, истец не вправе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание содержание заявления истца об уточнении исковых требований, пришел к выводу о том, что спор возник из правоотношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа N 114/201 от 02.11.2015.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда первой инстанции, в соответствии с учетными данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 29.05.2020 транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер XW7BF4FK10S001663, 2011 года выпуска, значится зарегистрированным с 24.01.2012 за ООО "Новошипстрой" (ОГРН 1032309082585, ИНН 2315099413), Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д Петля, 1.

Судом первой инстанции установлено, что имущество ответчика находится под арестом, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2019, оглашенного в полном объеме 30.12.2019, бывший руководитель ООО "Кубаньжилстрой" Канаев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в отношении ООО "Кубаньжилстрой" открыто конкурсное производство (дело N А32-42523/2017). Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Кубаньжилстрой", сведениями о месторасположении спорного автомобиля он не располагает, какие-либо документы директором общества в отношении автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер Е212ЕА93, VIN XW7BF4FK10S001663 ему не передавались, за исключением приказа ООО "Кубаньжилстрой" N 19/б от 02.11.2015, согласно которому контроль за сохранностью спорного транспортного средства возложен на советника генерального директора по общим вопросам Куцева О.К.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащих и достоверных доказательств нахождения имущества у ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку виндикация неприменима в случае наличия между сторонами обязательственно-правовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил нормы права, регулирующие обязательства арендатора по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору аренды по возврату объекта аренды.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года по делу N А32-18666/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (ОГРН 1032309082585, ИНН 2315099413) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко