Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7510/20 по делу N А57-10446/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А57-10446/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-10446/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259; ОГРН 1175024009918),

к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ИНН 6450038809; ОГРН 1026402204014),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее по тексту - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (далее по тексту - ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 10.10.2018 N 35/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0017-2018 за период с 01.11.2019 года по 28.04.2020 года в размере 706 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.04.2020 в размере 5 551,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 с ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" взысканы задолженность по договору от 10.10.2018 N 35/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0017-2018 за период с 01.11.2019 года по 28.04.2020 года в размере 706 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.04.2020 в размере 5 551,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239,83 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2018 между ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО" (заказчик) и ООО "ЕЭС-Гарант" (поставщик) был заключен договор поставки N 35/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0017-2018 (далее - договор) на поставку блочно-модульной котельной установки номинальной теплопроизводительностью 0,6 МВт (далее - товар) в количестве, с характеристиками и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 1.3. договора не позднее 31.10.2018.

ООО "ЕЭС-Гарант" поставило в адрес заказчиком обусловленный договором товар, что подтверждается подписанной в двухстороннем порядке товарной накладной N 80 от 29.10.2018.

В пункте 3.1. стороны согласовали цену договора в размере 4 060 000 руб.

В пункте 3.5. стороны определили, что оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно в течение 35 месяцев со дня подписания документа о приемке не позднее 30 числа месяца, согласно графику платежей, который является приложением N 2 к договору.

ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО" были нарушены условия договора в части производства оплаты по графику, согласованному сторонами, за период с 01.11.2019 по 28.04.2020, задолженность составила 706 440 руб.

Согласно условиям пункта 7.1. заключенного договора стороны пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "ЕЭС-Гарант" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2. договора.

11.02.2020 в адрес учреждения была направлена претензия N 80008-01-0007 о добровольном погашении задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии.

06.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 88008-01-0013 о добровольном погашении задолженности за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии.

Претензии получены ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО" 12.02.2020 и 08.05.2020, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не произвело оплату задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО" и ООО "ЕЭС-Гарант" фактически заключен договор купли-продажи товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была.

Факт поставки товара согласно договору от 10.10.2018 N 35/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0017-2018 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 80 от 29.10.2018 на сумму 4 060 000 руб., приобщенной к материалам дела.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика в получении товара, а также печатью ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик наличие задолженности в сумме 706 440 руб. не опроверг, доказательств исполнения обязательств по договору полностью или в части не представил.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты не представил, факт наличия обязанности оплаты не оспорил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЕЭС-Гарант".

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств начислены проценты за период с 03.12.2019 по 03.04.2020 в размере 5551,71 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5551,71 руб.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств вследствие чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Неисполнение обязательств ответчиком началось задолго до введения ограничительных мер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от обязательств, в связи с чем пункт 3 статьи 401 ГК РФ к правоотношениям сторон применен быть не может.

В рассматриваемом случае должник еще до введения ограничительных мер допустил просрочку платежа и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность исполнить обязательства надлежащим образом как до введения, так и после отмены ограничительных мер.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик относился к предприятиям, деятельность которых была ограничена или приостановлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ГАУ "Агентство ПЭИ ИК СО" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-10446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ИНН 6450038809; ОГРН 1026402204014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева