Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-4652/20 по делу N А14-6079/2020

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А14-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода": Горелов Д.Н., представитель по доверенности N 1008 от 08.09.2020; Константинова Л.А., представитель по доверенности от 15.01.2019;

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ОГРН 1116229001130, ИНН 6229041745) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-6079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о взыскании задолженности по договору N 18890 от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (далее - ООО "ТПК РСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "КБХА", ответчик) о взыскании 6 716 000 руб. задолженности по договору N 18890 от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-6079/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано в доход федерального бюджета 31 306 руб. государственной пошлины с ответчика и 25 274 руб. - с истца.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "ТПК РСЗ" государственной пошлины, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) установлено только одно условие для отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований - чтобы оно было произведено после обращения в суд. Также заявитель полагает, что положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали применению в данном случае. Кроме того, истец ссылается на неоднократное обращение к ответчику с претензиями об уплате долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "КБХА" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "ТПК РСЗ" (поставщик) и АО "КБХА" (покупатель) заключен договор N 18890, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить специальный токарно-винторезный станок (далее - оборудование) согласно спецификации и техническому заданию к договору. Кроме того, поставщик обязался осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Общая стоимость договора (стоимость оборудования, монтажа оборудования и пусконаладочных работ) составляет 13 880 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора оборудование должно быть поставлено не позднее 180 дней со дня оплаты аванса, работы по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию должны быть выполнены в течение 15 дней с даты поставки оборудования.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату по договору в размере 4 164 000 руб. на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Окончательная оплата по договору осуществляется покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора ООО "ТПК РСЗ" поставлен товар на общую сумму 13 880 000 руб., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладной от 11.10.2019. Также поставщик произвел монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 20.11.2019. Обязательство по оплате в рамках данного договора было исполнено ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обращался к ответчику с претензиями N 1519 от 23.12.2019, N 178 от 11.02.2020, N 429 от 16.04.2020 с требованием погасить долг в размере 6 716 000 руб.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензий, истец 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 18.05.2020 иск принят Арбитражным судом Воронежской области и возбуждено производство по делу N А14-6079/2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены суду копии платежных поручений N 867242 от 15.05.2020 на сумму 3 000 000 руб. и N 992395 от 23.06.2020 на сумму 3 716 000 руб., подтверждающие оплату заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме.

В связи с этим исковые требования ООО "ТПК РСЗ" о взыскании с АО "КБХА" задолженности по оплате основного долга в размере 6 716 000 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что удовлетворение заявленных требований было произведено ответчиком после обращения в суд с иском, поэтому государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика в полном объеме.

При цене иска 6 716 000 руб. размер государственной пошлины составляет 56 580 руб. При обращении в суд с иском истцом не была уплачена государственная пошлина.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств. В ходе производства по делу в силу статьи 49 АПК РФ истец может увеличить или уменьшить размер требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая государственная пошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ТПК РСЗ" о взыскании 6 716 000 руб. задолженности принято почтой 06.05.2020, поступило в суд 13.05.2020, принято судом к производству 18.05.2020.

Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 3 000 000 руб. - 15.05.2020, 3 716 000 руб. - 23.06.2020.

При этом в суд какого-либо уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от истца не поступало ни до принятия иска к производству, ни после возбуждения производства по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, правовые последствия распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении которого отказано вследствие оплаты задолженности после возбуждения производства по делу, или производство по которому прекращено ввиду отказа от иска по мотиву оплаты предъявленной к взысканию задолженности, одинаковы.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно отметил суд области, из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума N 1 следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание то, что частичное погашение задолженности платежным поручением N 867242 от 15.05.2020 на сумму 3 000 000 руб. произведено ответчиком в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020 и до принятия иска к производству определением от 18.05.2020, суд области посчитал возможным распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 31 306 руб. государственной пошлины, с истца - 25 274 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области правомерным.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения статьи 333.40 НК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась. В то же время истец полагает, что судом первой инстанции допущено толкование норм закона, противоречащее позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума N 1.

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Само по себе направление истцом искового заявления и (или) поступление искового заявления в суд до выполнения судом первой инстанции действий, связанных с принятием искового заявления к производству и возбуждением дела, не влечет правовых последствий в виде отнесения на ответчика государственной пошлины.

Задолженность в размере 3 000 000 руб. погашена ответчиком 15.05.2020 до принятия искового заявления к производству 18.05.2020, поэтому второе необходимое условие для отнесения на ответчика соответствующей части государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствовало.

Также при толковании судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ учтено, что разъяснения относительно отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке содержались в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Данные разъяснения относились к применению положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, который впоследствии был изложен в иной редакции.

Так, Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, в отличие от абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в части указания на вынесение определения о принятии искового заявления к производству как одно из условий для того, чтобы в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований уплаченная государственная пошлина не возвращалась истцу, а понесенные им судебные издержки подлежали отнесению на ответчика, изменения законодателем не вносились.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

Как указывает истец в тексте апелляционной жалобы, в пункте 26 Постановления Пленума N 1 установлено только одно условие для отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований - чтобы оно было произведено после обращения в суд. Между тем, данные разъяснения относятся к прекращению производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В рассматриваемом случае истец не заявлял об отказе от исковых требований ни в части, ни в полном объеме и не заявил об уменьшении исковых требований до принятия искового заявления к производству.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при уменьшении истцом размера исковых требований на сумму 3 000 000 руб., у суда имелись бы правовые основания для возвращения из федерального бюджета соответствующей части государственной пошлины, в случае ее уплаты при обращении в суд.

Поскольку ответчик оплатил часть задолженности до принятия иска к производству, фактически суд принял к рассмотрению не существующее требование истца. Однако, несмотря на частичную оплату долга, ООО "ТПК РСЗ" не стало изменять размер исковых требований, подлежащих принятию судом к рассмотрению.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на стороны, определен судом правильно, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о неверном распределении государственной пошлины не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-6079/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 1274 от 05.08.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-6079/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина