Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-42746/20 по делу N А40-104404/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21087/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-104404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж. Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-104404/18 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СтройМонтажЦентр2000" от 14.02.2020, проведенных конкурсным управляющим Синченко Р.Н., и применении последствия недействительности торгов в виде аннулирования их результатов, в том числе по заключению договоров

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМонтажЦентр2000"

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И.: Крячкова В.В., по дов. от 21.09.2015,

от а/у Синченко Р.Н.: Козлова М.Г., по дов. от 27.08.2020,

от Каширской Н.А.: Пятаков А.Д., по дов. от 23.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. в отношении должника ООО "СтройМонтажЦентр-2000" (ИНН 7716790641, ОГРН 5147746376817) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Каширской Н.А. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. заявление Каширской Н.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливаев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что третьим лицом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство жалобы Сливаева Д.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления Каширской Н.А., рассматриваемого в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции отказал в объединении рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего и заявления о признании торгов недействительными, исходя из того, что заявленные требования по этим спорам имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств. Соответственно, объединение рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего и заявления о признании торгов недействительными не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Также суд признал необоснованным ходатайство об истребовании материалов административного дела по решению УФАС по г. Москве.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств.

Суд установил, что в соответствии с заявлением, 14.02.2020 состоялись первые торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройМонтажЦентр-2000".

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, конкурсный кредитор Каширская Н.А. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о признании их недействительными, а также с требованием о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов.

В обоснование заявления Каширская Н.А. указала на то, что цена реализации имущества должника, указанная в утвержденном на собрании кредиторов Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, значительно выше цены, установленной на первых торгах.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои Предложения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из положений ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится установление начальной стоимости продажи имущества должника на торгах.

Таким образом, все последующие изменения в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий Синченко Р.Н. должен предварительно согласовать с собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 30.09.2019 Бугаков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 145 561 361 руб. 42 коп.

03.12.2019 Каширская Н.А., в лице своего представителя по доверенности, на собрании кредиторов приняла решение об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Синченко Р.Н.

В соответствии с п. 11 Положения, начальная стоимость реализуемого имущества для первых торгов равно 10 % стоимости, определенной специалистом-оценщиком и указывается в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с п. 13 Положения, шаг аукциона (величина разового повышения цены) на торгах составляет 10 % от начальной стоимости соответствующего лота на соответствующем этапе торгов.

Суд учел, что на момент утверждения Положения оценка не проводилась, в связи с чем, залоговым кредитором утверждена первоначальная цена в размере 1 484 750 руб., что отражено в приложении к Положению.

Указание же заявителя о проведении независимой оценщики и ссылки на Отчет N 479-2019/10 от 11.12.2019 не имеет правового значения, так как оценка проведена после утверждения Положения, в свою очередь каких либо изменений в Положение после его утверждения не вносилось.

24.12.2019 конкурсным управляющим Синченко Р.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4532754, согласно которому начальная стоимость права требования к Бугакову Д.А. составила - 148 475 руб. 00 коп., что значительно ниже стоимости, указанной в Положении от 03.12.2019, утвержденном собранием кредиторов.

Суд также учел пояснения Синченко Р.Н., о том, что указание начальной стоимость права требования к Бугакову Д.А. в размере 148 475 руб. 00 коп. является технической ошибкой.

Таким образом, судом установлено, что указанная информация не соответствует действительности и противоречит утвержденному 03.12.2019 на собрании кредиторов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а с учетом того, что сведения о стоимости реализуемого права требования находились в публичном доступе, этот факт ввел потенциальных покупателей в заблуждение относительно первоначальной цены продажи имущества выставленного на торги, что не могло не повлиять на принятие потенциальными покупателями своего решения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что права Каширской Н.А., как конкурсного кредитора ООО "СтройМонтажЦентр-2000", нарушены, поскольку реализация имущества должника, выставленного на торги, по необоснованно заниженной цене непосредственно влияет на размер удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов.

При указанных обстоятельствах, суд признал недействительными оспариваемые торги от 14 февраля 2020 года по продаже имущества должника в виде прав требований к Бугакову Д.А.

При этом, доводы третьего лица, о наличии решений УФАС по городу Москве по делу N 077/07/00-3489/2020 от 05.03.2020 и N 0707/07/00-4077/2020 от 16.03.2020, положенные в обоснование законности торгов, судом отклонены.

Суд отметил, что в рамках дела N 077/07/00-3489/2020 антимонопольным органом рассмотрена жалоба Власова Ю.В. на нарушения, связанные с согласованностью действий участников торгов и о несоответствии Порядка проведения торгов положениям законодательства в части отсутствия ограничения по подаче ценовых предложений.

В рамках же дела N 077/07/00-3489/2020 была рассмотрена жалоба Синченко Р.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении договора с победителем торгов.

Таким образом, антимонопольный орган не давал оценку действиям конкурсного управляющего по факту установления первоначальной цены, равно как и оценку положений, о наличии в нем противоречий или не соответствий по вопросу первоначальной цены имущества.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку судом признаны недействительными торги от 14.02.2020 по продаже имущества должника в виде прав требований к Бугакову Д.А. - договор N 1 от 25.02.2020, заключенный с Власовым Ю.В., на основании вышеприведенных норм права, также признается судом недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными торги по продаже имущества ООО "СтройМонтажЦентр-2000" от 14.02.2020, проведенные конкурсным управляющим Синченко Р.Н., и применил последствия недействительности торгов в виде аннулирования их результатов, в том числе по заключению договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу ст. 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу п. п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 состоялись первые торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройМонтажЦентр-2000".

Каширская Н.А. указала на то, что цена реализации имущества должника, указанная в утвержденном на собрании кредиторов Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, значительно выше цены, установленной на первых торгах.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои Предложения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из положений ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится установление начальной стоимости продажи имущества должника на торгах.

03.12.2019 Каширская Н.А., в лице своего представителя по доверенности, на собрании кредиторов приняла решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Синченко Р.Н.

Однако, 24.12.2019 конкурсным управляющим Синченко Р.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4532754, согласно которому начальная стоимость права требования к Бугакову Д.А. составила - 148 475 руб. 00 коп., что значительно ниже стоимости, указанной в Положении от 03.12.2019, утвержденном собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная информация не соответствует действительности и противоречит утвержденному 03.12.2019 на собрании кредиторов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а с учетом того, что сведения о стоимости реализуемого права требования находились в публичном доступе, этот факт ввел потенциальных покупателей в заблуждение относительно первоначальной цены продажи имущества выставленного на торги, что не могло не повлиять на принятие потенциальными покупателями своего решения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Каширской Н.А., как конкурсного кредитора ООО "СтройМонтажЦентр-2000", нарушены, поскольку реализация имущества должника, выставленного на торги, по необоснованно заниженной цене непосредственно влияет на размер удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-104404/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливаева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева