Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41799/20 по делу N А40-42644/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-42644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "МИРАКС ПАРК", ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-42644/20 по иску ТСЖ "МИРАКС ПАРК" (ИНН 7729650345, ОГРН 1107746122000 ) к ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"; (ИНН 5038082650; ОГРН 1115038003002), третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы

об истребовании документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.А. по доверенности от 09.06.2020 б/н,

от ответчика: Максимов О.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "МИРАКС ПАРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ответчик), с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании передать указанную в иске техническую документацию на многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом N 94, корп. N 1,2, 3 4, 5, строение 1, также истец просил в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика в судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый не предоставленный документ либо в размере 10 (десять) рублей за каждый лист не предоставленного документа за каждый день просрочки, взыскание производить по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск в части требования о передаче технической документации удовлетворен, в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. Также суд решил взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 200 (двести) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 N 01-07/01-2014УН, согласно которому исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома комплекса "Миракс Парк", расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 1-5, в соответствии с условиями договора.

Истец 20.05.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора. Письмом 31.05.2016 ответчиком подтверждено получение указанного уведомления, в силу п. 9.3 договора он считается расторгнутым по истечении 60 рабочих дней с момента направления такого уведомления.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 162 ЖК РФ указав, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. С 01.06.2016 договор на управление и содержание объекта с ответчиком был расторгнут, однако техническая документация передана не была.

Удовлетворяя исковые требования истца в части предоставления документации в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства совершения необходимых действий и передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации истцу в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом в случае предъявления новой управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию объекта, что следовало из условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из п. 2.1.2 договора, у ответчика должна была быть в распоряжении техническая и иная документация, договоры с эксплуатирующими организациями, касающиеся объекта, отражающая состав и техническое состояние объекта и необходимая для осуществления исполнителем обязательств по договору.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исходя из совокупности указанных норм и системной связи, имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Опровергнуть эту презумпцию должна новая управляющая компания, которая должна доказать суду, что документация не была ей передана, и то, что она предприняла все необходимые меры для ее получения или восстановления.

Ответчик не опроверг презумпцию наличия у него технической документации, поэтому на нем лежит обязанность передать документацию истцу.

Ответчик также не доказал, что истребуемая истцом документация, уже передана им истцу.

Основания для освобождения ответчика от передачи документации материалы дела не содержат, ответчиком не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Передача ответчику от застройщика всей истребуемой технической документации подтверждается имеющимися в материалах дела актами. При этом ответчик получил документацию как эксплуатирующая комплекс организация в связи с его деятельностью по содержанию и ремонту общего имущества собственников и по окончании деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного комплекса обязан вернуть.

Заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, также дана надлежащая оценка. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле заявлено требование о передаче технической документации в связи с расторжением договора на управление домом с 01.06.2016. Исковое заявление подано в суд 06.06.2019. Соответственно, с учетом месячного срока на урегулирование спора, срок исковой давности применительно к заявленным требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

В части возражений истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд учел, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре денежной суммы в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что присужденная сумма неустойки занижена, материалы дела не содержат, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-42644/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова