Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-6053/22 по делу N А50-449/2022

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего - Ефимов К.А., доверенность от 01.03.2024, паспорт,

от ООО "ГЭК" - Крутовой М.С., доверенность от 13.07.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ИП Попова О.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-449/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ООО "ГЭКОМ") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 7 652 437,29 руб.

Определением суда от 12.01.2022 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" отказано, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" оставлено без рассмотрения.

01.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.02.2022 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2022 заявление ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Борис Александровича, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Решением от 28.10.2022 ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 12.07.2021 по 11.12.2021 в пользу ИП Попова Олега Владимировича (ответчик) по договору субаренды транспортных средств N ГЭКОМ/2020-11/115 от 06.11.2020 на общую сумму 3 138 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 138 000 руб., восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Ответчик ИП Попов О.А. представил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки являются необоснованными, поскольку в свободном доступе было опубликовано решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-2234/2021, в соответствии с которым ООО "ГЭКОМ" имело признаки неплатежеспособности; согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника, с начала 2020 г. и до введения процедуры банкротства показатель чистых активов и чистой прибыли имел отрицательное значение, 05.10.2021 на сайте ЕФРСБ ООО "ГЭКОМ" было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, датой возникновения признаков банкротства обозначено 30.03.2021. Выводы суда о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности считает сделанными при неполном выяснении обстоятельств и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "Сарапульская транспортная компания", с которым у должника был заключен договор N Д/2020-03/26/ГЭК/2020-03/21/1 от 06.11.2020, на момент заключения договора являлся аффилированным к должнику лицом, а целью заключения договора - финансирование деятельности должника (установлено определением суда от 19.09.2022 по настоящему делу); правоотношения с ООО "СТК" не могут свидетельствовать об использовании должником арендованных транспортных средств в обычной хозяйственной деятельности. Выводы о необходимости использования должником транспортных средств ввиду его статуса как субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии какими-либо доказательствами не подтверждены.

До начала судебного разбирательства от ответчика Попова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель ООО "ГЭК" против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником ИП Поповым О.В. был заключен договор субаренды транспортных средств N ГЭКОМ/2020-11/115 от 06.11.2020, по условиям которого арендатором предоставлены должнику во временное владение и пользование автотранспортные средства, специальная техника, самоходные машины без предоставления услуг по их управлению.

Объектом субаренды являются ГАЗ-3302232, 2012г.в., ГАЗ 2844В5 330273, погрузчик JCB 4СХ, автомобиль HUNDAI.

Арендная плата за полный календарный месяц составляет 627 600 руб., в том числе ГАЗ-3302232 - 96 600 руб., ГАЗ 2844В5 330273 - 84 000 руб., погрузчик JCB 4СХ - 312 000 руб., автомобиль HUNDAI - 135 000 руб.

Срок аренды установлен с 06.11.2020 по 01.01.2022.

06.11.2020 имущество передано должнику по передаточному акту.

В период с 12.07.2021 года по 11.12.2021 с расчетного счета должника на счет Ответчика были совершены перечисления по договору субаренды транспортных средств N ГЭКОМ/2020-11/115 от 06.11.2020 в совокупном размере 3 138 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отказал в признании их недействительными сделками.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 названной статьи установлено, что указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 12.01.2022), суд первой инстанции верно указал, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи действительно были совершены в шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ГЭКОМ", что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил. При этом суд отметил, что наличие неисполненных обязательств не является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными, необходимо установить, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт взаимосвязанности должника и ответчика судом не установлен, соответствующе доказательства не представлены, лицами, участвующими в деле, отсутствие аффилированности не оспаривается.

Не отрицая данное обстоятельство, конкурсный управляющий указал, что ответчик должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, сославшись на наличие в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Пермского края 04.06.2021 по делу N А50-2234/2021, в котором содержится информация о неплатежеспособности общества "ГЭКОМ".

Данные доводы судом первой инстанции отклонены.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом отмечено, что ответчик не являлся лицом, участвующим в данном судебном споре, не обязан был отслеживать в картотеке арбитражных дел информацию по судебным спорам с должником. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных производств в отношении своих контрагентов.

При этом материалами дела установлено, что и после вынесения названного судебного акта должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору субаренды транспортных средств N ГЭКОМ/2020-11/115 от 06.11.2020. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2021, задолженность общества "ГЭКОМ" перед ответчиком по названному договору отсутствует.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование доводов об осведомленности ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны заявленным в суде первой инстанции, при этом их документальное обоснование, помимо ссылки на судебный акт по делу N А50-2234/2021, не представлено. При таком положении оснований для иного вывода - о доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличии у него на момент оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами -не имеется.

С учетом установленного суд правомерно счел, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления произведены должником во исполнение обязательств по договору субаренды транспортных средств N ГЭКОМ/2020-11/115 от 06.11.2020, аренда должником транспортных средств и произведение оплаты аренды являлось обычной практикой в деятельности должника. На протяжении всего периода осуществления деятельности должник неоднократно заключал договоры аренды транспортных средств, производил оплаты по ним.

Так, к примеру, 19.03.2020 между ООО "ГЭКОМ" как заказчиком и ООО "Сарапульская транспортная компания" как исполнителем был заключен договор N °Д/2020-03/26/ГЭКУР/2020-03/23/1 на оказание транспортных услуг, согласно которому в адрес ООО "ГЭКОМ" предоставлялись транспортные средства, специальная техника, самоходные машины (дело N А50-29252/2020).

Ссылки апеллянта об аффилированности ООО "Сарапульская транспортная компания" не свидетельствуют об отсутствии реальности правоотношений, иного не доказано.

01.12.2021 между ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" и ИП Грянченко Натальей Владимировной заключен договор субаренды транспортных средств N 012/ГЭКОМ/2021-12/119.

24.01.2022 между ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" и ИП Грянченко Натальей Владимировной заключен договор аренды автомобиля без экипажа N ГЭКОМ/001/ГЭКОМ/2022-01/10.

По данным договорам арендатором Гранченко Н.В. должнику предоставлены в аренду, в том числе аналогичные транспортные средства - ГАЗ-3302232, 2012г.в., ГАЗ 2844В5 330273, погрузчик 1СВ 4СХ, автомобиль HUNDAI.

Из материалов дела следует, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии (определение суда от 18.04.2022 по настоящему делу), начиная с 01.01.2020. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения. С 01.01.2020 Общество "ГЭКОМ" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Губаха.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованное имущество было необходимо для нормального функционирования должника и сопровождения осуществления должником основной экономической деятельности, соответственно, заключая договор субаренды, должник тем самым осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность, произведение оплаты по договорам аренды являлось обычной практикой в деятельности должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2020 г. балансовая стоимость активов Должника составляла 384 741 000 руб., соответственно, размер каждого платежа, и даже совокупный размер платежей, составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

При таком положении суд обосновано счел, что совершенные в процессе исполнения обязательств по договору подряда спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия в рамках его текущей деятельности, данные платежи не привели к отрицательным финансовым последствиям в структуре обязательств должника и баланса в целом, что исключает возможность признания их недействительными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, согласно которой организация, находящаяся в преддверии банкротства, продолжает осуществлять свою деятельность, поэтому, обращаясь с требованием о признании недействительной операции, необходимой для осуществления нормальной деятельности, управляющий обязан привести мотивы, по которым он считает оспариваемый платеж выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также представить обосновывающие данный вывод доказательства.

Такого документально подтвержденного обоснования управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей произведенных должником в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу внешний управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 06.02.2024 отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу N А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев