Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 21АП-2182/20 по делу N А83-10368/2020

16 октября 2020 г.

Дело N А83-10368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя ООО "Крона-С" - Сазонова Александра Викторовича, доверенность б/н от 21.07.2020, директора ООО "Крона-С" - Бабаниной Светланы Викторовны, приказ N 1 от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу N А83-10368/2020, принятое по заявлению прокурора Центрального района города Симферополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Симферополя (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" (далее - ООО "Крона-С", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020, ООО "Крона-С" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крона-С" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного решения. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что единственным основанием правомерности использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда является договор аренды.

Директор и представитель ООО "Крона-С" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме.

В судебное заседание Прокурор Центрального района города Симферополя, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 29 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Решения Заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя советника юстиции, Дашковского П.С., о проведении проверки от 19.05.2020 N 66 в отношении ООО "Крона-С", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23, Прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства при использовании находящегося в федеральной государственной собственности объекта нежилого фонда.

В ходе проведения проверки было установлено, что производственные нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Трубаченко, 23, г. Симферополь, Республика Крым (мастерская лит. "Д", площадью 28,70 кв. м; часть мастерской лит. "А", площадью 50 кв. м; склад лит. "3" площадью 17, 70 кв. м; 1 этаж мастерской лит. "Б"; склад лит. "В" площадью 81,90 кв. м; мастерская лит. "Ж5" площадью около 30 кв. м, лит. "ЖЗ" площадью около 30 кв. м), находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Всероссийской национальный научно-исследовательский институт виноградарства виноделия "Магарач" РАН" на праве оперативного управления, незаконно используются ООО "Крона-С" в коммерческих целях для размещения цехов и производственного оборудования по производству продукции.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Крона-С" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения организации: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23.

Результаты проведенной проверки были отражены в Акте проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Всероссийский национальный научно- исследовательский "Магарач" РАН", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23 от 20.05.2020.

В дальнейшем, 22.05.2020 Прокурором Центрального района г. Симферополя, старшим советником юстиции, Анисиным М.А., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Крона-С" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, Прокурор Центрального района г. Симферополя, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев заявления Прокурора Центрального района г. Симферополя, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, назначил ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, равном 20 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Обществу, предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, согласие собственника имущества, является необходимым условием для использования имущества лицом, у которого имущество находится на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым N 379-р от 28.04.2015, имущество Государственного предприятия "Проектноконструкторский технологический институт "Плодмашпроект" было закреплено за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" на праве оперативного управления.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым N 296 от 21.08.2015 нежилые здания лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, подвал под лит.Г, общей площадью 2083,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23, находившиеся ранее в хозяйственном ведении ГП "Проектноконструкторский технологический институт "Плодмашпроект", были закреплены за ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 N 1743-р, на базе имущества, закрепленного за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач", было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно - исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН".

Согласно п. 2 вышеназванного Распоряжения, Федеральному агентству научных организаций России (ФАНО России) поручено осуществлять от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений, указанных в Распоряжении.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 976-р (с последующими изменениями, внесенными распоряжением N 1390-р от 08.11.2016) литеры Ж, Д, И, А, Д, Е, Б, В, литера Г, подвал, помещения с N 1 по N 5, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23, были безвозмездно переданы в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН". Согласно п. 3 Распоряжения Совета министров N 976-р от 23.08.2016, право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1,2,3 к настоящему Распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Передаточный акт между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" был подписан 29 декабря 2016 года.

Таким образом, с 29 декабря 2016 года собственником имущества, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23, мастерская лит. "Д" площадью 28,70 кв. м, часть мастерской лит. "А" площадью около 17.70 кв. м, склад лит. "3" площадью 17,70 кв. м, первый этаж мастерской лит. "Б", склад лит. "В" площадью 81,90 кв. м, мастерская лит. "Ж5" площадью около 30 кв. м, лит. "Ж" и "ЖЗ" площадью около 30 кв. м, является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) и находится в оперативном управлении ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании Договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, которое относится к государственной собственности N 1447 от 30.08.2013, региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе было передано, а Частное предприятие "Крона-С" приняло в срочное платное пользование объект недвижимого имущества: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений общей площадью 306 кв. м в трехэтажном доме по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23 с целью производства садово-огородного инструмента и оборудования. Срок действия договора составлял 2 года 11 месяцев (с 30.08.2013 по 30.07.2016).

В соответствии с пунктом 10.4 указанного Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течении одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим Договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.6. Договора, стороны предусмотрели, что действие настоящего Договора прекращается в результате, в частности, окончания срока, на который он был заключен. В случае прекращения или расторжения договора, имущество в течении трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества, возлагается на арендатора (пункты 10.9, 10.10 договора).

Если арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки (пункт 10.10 Договора).

В связи с истечением срока действия договора аренды, Министерством имущественных и земельных отношений Республик Крым в адрес Общества, 08.08.2016 за исх. N 02/3808, было направлено письмо, которым Общество было уведомлено о прекращении действия Договора с 31.07.2016 и указывалось на необходимость освободить занимаемые помещения и вернуть по акту приема-передачи балансодержателю. Также, Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым предупредило Общество о возможности начисления неустойки за безосновательное использование имущества.

В дальнейшем, 10.11.2016 за исх. N 02/5491 Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым направило в адрес Общества претензию о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить имущество балансодержателю в порядке, предусмотренном договором, а также оплатить начисленную за безосновательное пользование имуществом неустойку.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истек, ООО "Крона-С" на момент проверки продолжало использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 по делу N А83-2969/2017, которое оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, ООО "Крона-С" обязано было вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия "Магарач" "РАН", имущество, а именно: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений общей площадью 306 кв. м, в трехэтажном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23.

При этом, данным решением суда, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Крона-С" о признании договора аренды недвижимого имущества N 1447 от 30.08.2013 производственных и вспомогательных встроенных нежилых помещений, общей площадью 306 кв. м, расположенных в зданиях по ул. Трубаченко,23 в городе Симферополе, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, было отказано.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что законные основания для использования нежилых помещений расположенных по адресу: ул. Трубаченко, 23, г. Симферополь, находящегося в федеральной собственности, у ООО "Крона-С" отсутствуют.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истек, ООО "Крона-С" на момент проверки продолжало использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования ООО "Крона-С" нежилого помещения при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Всероссийский национальный научно- исследовательский "Магарач" РАН", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 23 от 20.05.2020 г., находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Общества не допущено.

ООО "Крона-С" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу N А83-10368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко