Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-22170/20 по делу N А56-134404/2018

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-134404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бекова Н.Т. по доверенности от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22170/2020) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-134404/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан"

к Северо-Западному таможенному управлению

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан", адрес: 160002, Вологда, ул. Гагарина, д. 83А, ОГРН 1103525016110, ИНН 3525249850 (далее - ООО "ВологдаСкан", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предварительного решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ) о классификации товара от 27.07.2018 N RU/10200/18/0082.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ООО "ВологдаСкан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал с Северо-западного таможенного управления в пользу ООО "ВологдаСкан" судебные расходы в размере 112000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 23.06.2020 и отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее Управление ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. Также податель жалобы полагает неправомерным взыскание с Управления в качестве судебных расходов понесенных Обществом расходов на оплату подготовки заключения специалиста АНО Экспертная коллегия "Наука и Право" от 16.11.2018 N 1030, поскольку данное заключение получено Обществом вне пределов рассматриваемого спора (до обращения в суд), судебная экспертиза при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не назначалась

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Управления отклонены; заявитель просит оставить определение суда от 23.06.2020 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Управления судебные расходы в размере 185000 руб., из которых 125000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 60000 руб. расходы на оплату заключения специалиста АНО Экспертная коллегия "Наука и Право" от 16.11.2018 N 1030

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018 N П066, счет N 080 от 19.10.2018 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 23.10.2018 N 4017, счет N 215 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 28.11.2019 N 6581, счет N 073 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 23.04.2020 N 2223, счет N 084 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 15.05.2020 N 2584.

Как следует из материалов дела, ООО "ВологдаСкан" (заказчиком) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018 N П-066 (далее - Договор) с ООО "Юридическое бюро "Паритет" (далее по тексту - Исполнитель), предметом которого являлось представление интересов Заказчика в качестве заявителе (Истца) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (а при необходимости - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа) при оспаривании предварительного решения по классификации товаров от 27.07.2018 N RU/10200/18/0082.

Согласно условиям Договора (раздел 3 Договора) стороны договорились о фиксированном размере вознаграждения Исполнителя по указанному договору в размере 100000 руб. Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа составляет по 10000 руб. за каждую из указанных судебных инстанций. Кроме того, в связи необходимостью оплаты услуг Исполнителя, связанных с подготовкой и подачей в суд настоящего заявления о возмещении судебных расходов, Обществу ООО "Юридическое бюро "Паритет" выставлен счет от 14.05.2020 N 084 на сумму 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (Лисов Е.В.) в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 19.10.2018 N П-066 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения о классификации товара от 27.07.2018 N RU/10200/18/0082 с документами в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв, ходатайство о возобновлении производства по делу, дополнительные письменные объяснения с документами, проект решения суда, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель Общества Лисов Е.В. представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2019, 20.02.2019, 27.03.2019, 02.10.2019 (Лисов Е.В., Гусеев А.Н.), 19.12.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 14.05.2020 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 125000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Общества в пользу Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 52000 руб. (за подготовку заявления - 10000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 5000 руб., участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку отзывов - 10000 руб. за каждую инстанцию, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 52000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Управление не представило.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Управления в пользу Общества в качестве судебных расходов понесенные Обществом расходы на подготовку заключения специалиста от 16.11.2018 N 1030.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование заявления об оспаривании предварительного решения СЗТУ о классификации товара от 27.07.2018 N RU/10200/18/0082 ООО "ВологдаСкан" обратилось в АНО Экспертная коллегия "Наука и Право" с заявкой на проведение независимого исследования товара "ротатор гидравлический, модель FHR6FD2, изготовитель "Formiko Hydraulics Ldt" (договор от 30.10.2018 N 1030, акт выполненных работ от 16.11.2018. платежное поручение от 09.11.2018 N 4325). Специалистом АНО Экспертная коллегия "Наука и Право" составлено заключение N 1030 от 16.11.2018 с целью идентификации спорного товара и формирования правовой позиции Общества по настоящему делу.

Поскольку результаты вышеуказанного исследования (заключение N 1030 от 16.11.2018) были представлены Обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту и данное заключение специалиста являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-134404/2018, то суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками Общества, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основываясь на том, что представленное Обществом заключение является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в соответствующей части.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, которым предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, расходы Общества на получение заключения специалиста, представленного Обществом в суд как письменное доказательство для реализации своего права на судебную защиту, не относятся к расходам на урегулирование спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 112000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 23.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-134404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк