Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-9865/20 по делу N А65-8003/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-8003/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСС-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8003/2020 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис" (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСС-Недвижимость" (ОГРН 1131690012508, ИНН 1655264292), г. Казань,

о взыскании 64708 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК "ДомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСС-Недвижимость" (далее - ООО "ВСС-Недвижимость", ответчик) о взыскании 64708 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ВСС-Недвижимость" в пользу ООО "УК "ДомСервис" взыскано 64708 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 2588 руб. - государственной пошлины, 231 руб. 94 коп. - в счет возмещения судебных расходов по направлению претензии, 211 руб. 54 коп. - в счет возмещения судебных расходов по направлению искового заявления, 7000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг. В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Каюма Насыри, дома N 42 и N 44, на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами N 1 от 05.10.2013 и N 1 от 27.01.2014, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2018 (л.д. 12-15).

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 42, кв. 18, общей площадью 87,1 кв. м; д. 44, кв. 10, общей площадью 78,4 кв. м; д. 44, кв. 31, общей площадью 87,7 кв. м; д. 44, кв. 40, общей площадью 77,8 кв. м; д. 44, кв. 41, общей площадью 49,6 кв. м; д. 44, кв. 45, общей площадью 49,5 кв. м; д. 44, кв. 49, общей площадью 49,7 кв. м (далее - спорные жилые помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-44).

По актам приема-передачи от 25.09.2019 ООО "УК "ДомСервис" передало ООО "Управляющая компания "Ореол" многоквартирные дома по адресу: г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 42, д. 44 (л.д. 16-17).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "ДомСервис" в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 осуществляло деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, а ООО "ВСС-Недвижимость", являясь собственником спорных жилых помещений, расположенных в данных домах, уклонялось от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание жилых помещений, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64708 руб. 02 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 13.01.2020 с требованием до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии погасить указанную задолженность (л.д. 9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 64708 руб. 02 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 64708 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 231 руб. 94 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 211 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N 2А-ДС-2/20 от 03.03.2020, платежное поручение N 216 от 17.03.2020 на сумму 8000 руб., почтовые квитанции от 14.01.2020 и от 25.03.2020 (л.д. 7, 10, 46, 47).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 231 руб. 94 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 211 руб. 54 коп., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8003/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСС-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов