Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9328/20 по делу N А07-24481/2017

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А07-24481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-24481/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 в отношении Седова Сергея Александровича (далее - Седов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Игорь Евгеньевич (далее - Попов И.Е., финансовый управляющий, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 Седов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов И.Е.

Определением суда от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Попова И.Е. о привлечении независимого оценщика. За счет имущества должника привлечен независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Данилова Рузана Минулловна по договору N 219-18 возмездного оказания оценочных услуг от 21.01.2018, размер вознаграждения независимого оценщика установлен за счет имущества должника в размере 90 000 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества Седова С.А., изложенные в отчете N 404-19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Седову С.А. от 27.09.2019, подготовленном оценщиком Даниловой Р.М.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в удовлетворении заявления Седова С.А. отказано.

С определением суда от 23.07.2020 не согласился Седов С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Седов С.А. ссылается на то, что при проведении оценки имущества оценщиком был нарушен ряд требований Федеральных стандартов оценки. В результате допущенных нарушений, были сделаны неверные выводы. При расчете стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 02:47:150105:188 эксперт не произвел осмотра помещения изнутри, что привело к неправильному определению функционального назначения помещения. При сравнительном подходе данный объект, который в действительности является офисным помещением, ошибочно взят как "складское помещение", исходя из этого, в качестве аналогов экспертом были ошибочно взяты складские помещения. При расчете стоимости нежилого помещения общей площадью 1 580,5 кв.м. эксперт неверно определил объект - аналог N 2, который находится в черте города, что значительно усложняет подъезд грузового транспорта. Эксперт неправильно принял данный объект за единое сооружение, установил итоговую стоимость ниже, чем аналогичные здания в комплексе. При расчете стоимости нежилого помещения площадью 224 кв.м., экспертом ошибочно не проведена корректировка на место расположения, при расчете стоимости нежилого помещения площадью 284 кв.м. экспертом ошибочно не проведена корректировка на площадь помещения, место расположения и конструктив (бетонный пол помещения). При расчете стоимости жилого дома и иных объектов по адресу РБ, р-н Белорецкий, с. Зуяково, ул. Инзерская, д. 19 не учтены площади земельных участков, на которых находятся объекты-аналоги, неверно подобраны объекты-аналоги N 1, N 3, N 4, N 5 в связи с их значительной удаленностью от места расположения оцениваемого объекта. Кроме того, при оценке ошибочно не применена корректировка на конструктив. Не проводилась корректировка на наличие внутренней отделки и мебели, что является следствием не проведения оценщиком осмотра внутри помещения. Ошибочно не применена корректировка на наличие у объекта оценки элементов дизайна. 23.07.2020 Седов С.А. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, поскольку дело N А07-24481/2017 не находилось в графике судебных заседаний, допуск представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по делу N А07-24481/2017 был запрещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Попов И.Е. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 ИП Данилова Р.М. в соответствии с договором N 219-18 от 21.01.2018 подготовила отчет N 404-19 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Седову С.А., для целей реализации.

Оценка проведена по состоянию на 12.09.2019.

В результате выполненных работ, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость с учетом округления составляет 96 295 832 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения стоимости имущества должника, который устанавливает исключительно два пути оценки - лично финансовым управляющим либо специально привлеченным оценщиком.

Седов С.А., полагая, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет об оценке N 404-19 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

03.03.2020 ИП Данилова Р.М. направила в суд первой инстанции скорректированный отчет N 404-19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, рыночная стоимость которого составила 113 908 191 руб.

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения их прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что отражено в Постановлении Президиума ВАС от 23.10.12 N 6083/12.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определятся оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы со стороны должника заявлено не было.

Согласно пункту 5.1 скорректированного отчета N 404-19 для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества оценщиком применяется сравнительный подход.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно подпункту а пункта 22 ФСО N 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что данный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В пункте 5.1 скорректированного отчета N 404-19 указано, что на этапе сбора и анализа исходных данных были использованы информационные материалы риэлтерских компаний, публикуемые в печатных изданиях и на страницах сети Интернет.

Сведения о реально совершенных сделках купли-продажи на рынке недвижимости носят конфиденциальный характер. В основном оценщик ориентировался на цены предложений с применением необходимых корректировок. Такой подход оправдан с точки зрения, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимости, проанализирует текущее состояние рынка и придет к заключению о возможной цене предполагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно других объектов.

Подбор осуществлялся исходя из ряда факторов: эти объекты были выставлены на продажу в 2019 г.; соответствие функционального назначения; местоположения аналога соответствует местоположению объекта оценки; максимальная схожесть прочих ценообразующих характеристик.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что действующие федеральные стандарты оценки не содержат требований к количеству применяемых оценщиком объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что оценщиком взяты аналоги не соответствующие по месту расположения, поскольку Седов С.А. не обосновал и не доказал влияние этих факторов на конечную стоимость аналогичных объектов.

Скорректированного отчет N 404-19 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценщиком использованы федеральные стандарты оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки.

Должник не приложил к апелляционной жалобе доказательства иной стоимости имущества, возражений относительно скорректированного отчета не представил.

В этой связи доводы должника о недостоверности отчета об оценке документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя должника, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта, поскольку должник, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мотивированных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления должника, не приведено.

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления по существу, в отсутствие должника, а также по иным причинам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-24481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Бикбулатову Рустему Равилевичу из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 11.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев