Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-4756/20 по делу N А51-29670/2016

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий", Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Бункер", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нико-Бункер" Горнакова Евгения Владимировича,

апелляционные производства N 05АП-4952/2020, 05АП-4874/2020, 05АП-4756/2020

на определение от 17.07.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в отношении ООО "Нико Бункер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.

Решением суда от 12.11.2018 ООО "Нико Бункер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением суда от 27.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер" требования Федеральной налоговой службы в размере 179416845,57 руб. основной задолженности и 32090424,22 руб. пеней.

Определением суда от 02.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер" требования Федеральной налоговой службы в размере 5192142,14 руб. основной задолженности и 9076959,16 руб. финансовых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (далее - ООО "СК Меркурий") обратилось в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 27.12.2017 и от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СК Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Бункер", конкурсный управляющий ООО "Нико Бункер" Горнаков Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 17.07.2020 отменить, заявление о пересмотре определений суда от 27.12.2017 и от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ООО "СК Меркурий" по тексту своей апелляционной жалобы указало, что просило в заявлении пересмотреть определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием фактов, свидетельствующих о сомнительности обязательств должника по оплате таможенных платежей. О данных фактах стало известно из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих подачи уполномоченным органом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), проведенного конкурсным управляющим должника в сентябре 2019 года. В качестве таких фактов апеллянт указал на следующие обстоятельства: в период с января 2014 года по второй квартал 2016 года ООО "Нико Бункер" осуществило поставку бункерного топлива в более чем 300 иностранных морских судов; в это время со стороны Дальневосточного таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России (далее - таможенный орган) при выдаче ООО "Нико Бункер" "разрешения на погрузку", а также "разрешения вывоза" с таможенной территории Таможенного союза, не предъявлялись какие-либо иные требования в отношении количества припасов бункерного топлива, кроме как, установленные Порядком совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утв. приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, действовавшего до принятия Коллегией Евразийской экономической комиссии, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 384 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решения N 131 от 01.11.2016 "Об определении количественных норм бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза". При выпуске с таможенной территории Таможенного союза всех иностранных морских судов с погруженным бункерным топливом, в том числе "HANJIN HAMBURG", "HANJIN NETHERLANDS)), "HANJIN OTTAWA", "HANJIN PIRAEUS", Дальневосточный таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России каждый раз подтверждал соблюдение декларантом и судовладельцами условий вышеуказанного Порядка, положений главы 50 ТК ТС, в том числе правомерность беспошлинного перемещения припасов согласно пункту 2 статьи 363 ТК ТС. Таким образом, на момент декларирования ООО "Нико Бункер" припасов бункерного топлива, вывезенных в октябре 2014 года с таможенной территории Таможенного союза на судах "HANJIN HAMBURG", "HANJIN NETHERLANDS)), "HANJIN OTTAWA", "HANJIN PIRAEUS", должник, как и Дальневосточный таможенный пост ЦЭТ ФТС России, не знали, не могли и не должны были знать о каком-либо нарушении таможенного законодательства в отношении перемещения припасов, как следствие, не могут нести ответственность. Апеллянт полагает, что заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника должны быть пересмотрены с учетом вышеприведенных обстоятельств и с предложением уполномоченному органу и Центральной энергетической таможни ФТС России предоставить объяснение и обоснование отклонения единообразной правоприменительной практики перемещения припасов по спорным таможенным декларациям от других фактов декларирования припасов должником в 2014-2016 годах.

Конкурсный кредитор должника ООО "ДВ-Бункер" в своей апелляционной жалобе привел довод о том, что суд обосновал отказ в пересмотре определений формально, без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, приведенных ООО "СК Меркурий" в качестве вновь открывшихся. Считал необоснованной ссылку суда на преюдициальный характер судебных актов, которыми решения таможенного органа по начислению таможенных платежей и пени признаны законными (дела N N А40-15654/2016, А40-15643/2016, А40-15646/2016, А40-15639/2016). Считает, что судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 N34-П в отношении недопустимости начисления обязательных платежей за периоды, предшествовавшие изменению или толкованию норм, в том числе придания обратной силы постановлениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащим толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика.

Конкурсный управляющий ООО "Нико Бункер" Горнаков Е.В. в обоснование своей позиции указал на то, что в данном случае заявителем указывалось не на неправильность, а на незаконность и противоправность действий таможенного органа не только в отношении четырех бункеровок в октябре 2014 года, а ко всей деятельности должника, что было выявлено конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующие банкротству. Суд первой инстанции на протяжении длительного времени при рассмотрении множества обособленных споров по настоящему делу придерживается мнения, что действия таможенного органа по начислению и взысканию таможенных платежей соответствуют требованиям таможенного законодательства, поскольку установлены судебными актами арбитражного суда г. Москвы (дела N N А40-15643/2016, А40-15654/2016, А40-15639/2016, А40-15646/2016), которые являются преюдициальными при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу. Однако судом не учитывается, что дело о банкротстве носит публичный характер, в котором участвуют лица, не имеющие никакого отношения к спорам должника, имевшим место до возбуждения дела о его банкротстве. Вследствие чего выводы судов по таким спорам, как по фактическим обстоятельствам, так и по правовым суждениям, не имеют преюдициального характера при рассмотрении споров в деле о банкротстве должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 27.12.2017 и от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СК Меркурий" сослалось на незаконность и противоправность действий таможенного органа не только в отношении четырех бункеровок в октябре 2014 года, а ко всей деятельности должника, что было выявлено конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующие банкротству.

Как следует из обособленных споров по заявлениям Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 179416845,57 руб. основной задолженности и 32090424,22 руб. пеней; требования в размере 5192142,14 руб. основной задолженности и 9076959,16 руб. финансовых санкций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Нико Бункер" в период с 2014 по 2016 годы осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), вспомогательную деятельность, связанную с водным транспортом (52.22).

При осуществлении мероприятий таможенного контроля Центральной энергетической таможней выявлены нарушения, допущенные ООО "Нико Бункер" при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров по таможенным декларациям: ВТД N 10006082/300914/0001796, (ПВД N 10006082/061214/00022704), ВТД N N 10006082/290914/0001790, 10006082/290914/0001789, (ПВД N N 10006082/281114/0002595, 10006082/281114/0002594), ВТД N 10006082/061014/0001909, (ПВД N 10006082/061214/0002703), ВТД N 10006080/141014/009395, (ПВД N 10006080/311214/0011790), что повлекло неуплату таможенных платежей.

Таможенными органами составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых вынесены решения по результатам таможенных проверок N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом были выставлены должнику требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/1 на сумму 84670181,59 руб., N5 на сумму 101966230,92 руб., N4 на сумму 39516104,49 руб., N3 на сумму 36751665,17 руб., N 2 на сумму 23898844,25 руб.

Неисполнение ООО "Нико Бункер" указанных требований в полном объеме послужило основанием для последующего обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Нико Бункер" несостоятельным (банкротом) и введении по результатам рассмотрения данного заявления в отношении ООО "Нико Бункер" процедуры наблюдения.

Определениями суда от 27.12.2017 и от 02.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер" требования Федеральной налоговой службы в размере 179416845,57 руб. основной задолженности и 32090424,22 руб. пеней, а также требования Федеральной налоговой службы в размере 5192142,14 руб. основной задолженности и 9076959,16 руб. финансовых санкций.

Действия таможенного органа по проведению указанных камеральных проверок и принятых на по их результатам решений оспаривались в рамках дел N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016, решениями суда по данным делам было отказано в признании незаконными решений Центральной энергетической таможни.

Судебных актов, которыми решения таможенного органа по начислению таможенных платежей и пени признаны незаконными, судебной коллегией не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ООО "Нико Бункер" перед бюджетом в размере 179416845,57 руб. и 5192142,14 руб. подтверждено документально, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, в приведенные в заявлении ООО "СК Меркурий" доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся в определениях арбитражного суда от 27.12.2017 и от 02.04.2019.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определений суда от 27.12.2017 и от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО "СК Меркурий", ООО "ДВ-Бункер", конкурсного управляющего ООО "Нико Бункер" Горнакова Е.В., судебная коллегия признает их несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу N А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин