Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 02АП-6502/20 по делу N А31-4213/2020

г. Киров

19 октября 2020 г.

Дело N А31-4213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020

по делу N А31-4213/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ОГРН 1127747146449, ИНН 7743869795)

к военной прокуратуре Западного военного округа (ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857),

к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа,

о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - заявитель, ООО "АСП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий военной прокуратуры Западного военного округа (далее - ответчик 1) в лице военной прокуратуры Костромского гарнизона (далее - ответчик 2) по проведению прокурорской проверки в декабре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий ответчиков. По мнению заявителя, требования задания Ответчика 1 от 05.12.2019 были безосновательны, что повлекло безосновательность и незаконность действий Ответчика 2 по его исполнению. Заявитель настаивает, что оспариваемые действия были проведены Ответчиком 2 в отношении заявителя в отсутствие законных оснований. Считает, что рассматриваемыми действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения военной прокуратуры Западного военного округа от 05.12.2019 N Исуб-2-1446-19/-20000700 (т.1 л.д. 86-87) военной прокуратурой Костромского гарнизона принято решение о проведении проверки в/ч 71211, 62297, 42713, 55443-КН в срок с 10.12.2019 по 30.12.2019, предмет проверки - исполнение законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих при организации питания в/с (уведомление (телефонограмма) о проведении проверки) от 10.12.2019 N 2/4178, т.1 л.д. 88).

В ходе проведения проверки установлено, что организация питания военнослужащих воинских частей обеспечивается ООО "АСП" на основании договора. 24.12.2019 военной прокуратурой Костромского гарнизона совместно со специалистами Территориального управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (письмо от 23.12.2019 N 2/4310, т.1 л.д. 116) в воинской части N 71211 был произведен отбор проб масла сливочного "Крестьянского" (производство ООО "Прок"). Согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 30.12.2019 N13179/2019-СО в исследованном образце продукции ("масло сливочное Крестьянское, МДЖ 72,5% Высший сорт") обнаружены: "БГКП (колиформы)" в 0,01 г (т.1 л.д. 119-120).

Полагая, что действия ответчиков являются незаконными, ООО "АСП" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поручение военной прокуратуры Западного военного округа, послужившее основанием для проведения военной прокуратурой Костромского гарнизона проверочных мероприятий в декабре 2019 года, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1)).

В соответствии со статьей 3 Закона N 2202-1 организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Особенности организации и обеспечения деятельности органов военной прокуратуры установлены разделом VI названного Федерального закона.

Пункт 4 статьи 46 Закона о прокуратуре предусматривает, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - Приказ от 07.05.2008 N 84), к числу которых относится, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вопреки возражениям заявителя жалобы выводы суда первой инстанции о полномочиях военной прокуратуры Костромского гарнизона, реализованных в рассматриваемом случае, соотносятся с содержанием пункта 6 Приказа от 07.05.2008 N 84. В данном случае Арбитражный суд Костромской области исходил из буквального содержания поручения военной прокуратуры Западного военного округа, в котором указывались сведения о выявленных военными прокуратурами гарнизонов фактах использования для питания военнослужащих продуктов ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у военной прокуратуры Костромского гарнизона имелись законные основания и необходимость проведения надзорных мероприятий в воинских частях Костромского гарнизона в целях защиты жизни и здоровья военнослужащих.

Указание ООО "АСП" на то, что на момент совершения оспариваемых действий у ответчиков отсутствовала конкретная информация о нарушениях в войсковых частях Костромского гарнизона, что, по мнению заявителя, не соответствует пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, несостоятельно.

В соответствии с положениями названной нормы проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"_", на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

В рассматриваемом случае проверка проведена военной прокуратурой Костромского гарнизона по поручению военной прокуратуры Западного военного округа от 05.12.2019 N Исуб-2-1446-19/-20000700, цель проверки - соблюдение законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих. Отклоняя означенные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях установления качества конкретных продуктов питания определенных производителей, имевшихся в наличии в воинских частях Костромского гарнизона, для предотвращения возможных фактов причинения вреда жизни и здоровья военнослужащих, военной прокуратурой Костромского гарнизона во взаимодействии со специалистами Управления Россельхозназора по Костромской и Ивановской областям и привлечением аккредитованной лаборатории проведены соответствующие мероприятия в целях обеспечения законности в поднадзорном органе при организации питания военнослужащих.

При таких обстоятельствах вопреки аргументам подателя жалобы, из совокупного анализа положений статей 21, 22 Закона о прокуратуре не следует, что оспариваемые действия Ответчика 2 проведены в отсутствие законных оснований.

Довод апелляционной жалобы, что органами прокуратуры в нарушение требований действующего законодательства были подменены полномочия органов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и осуществляющих государственный санитарный и ветеринарный надзор, несостоятелен.

Действительно, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Закона N 2202-1, военной прокуратурой Костромского гарнизона с привлечением специалистов Территориального управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на объединенном продовольственном складе войсковых частей 71211 и 62297 осуществлен отбор проб масла сливочного "Крестьянское" (высший сорт) производства ООО "Прок", которые направлены на исследование в лабораторию. Из представленных результатов лабораторных исследований испытательного центра ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" следует, что выдаваемое на питание военнослужащим масло сливочное "Крестьянское" (высший сорт) производства ООО "Прок" (ИНН 7810817989) не соответствует требованиям безопасности по микробиологическому показателю БГКП (колиформы).

В связи с чем для принятия мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований при организации питания военнослужащих и принятия мер, предусмотренных условиями государственного контракта (договора) в пределах компетенции, о результатах лабораторных исследований уведомлены командиры воинских частей Костромского гарнизона, в которых имелось масло той партии, в которой выявлены бактерии группы "кишечная палочка".

В настоящем деле суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия ответчика 2 по проведению проверки в декабре 2019 года осуществлены им в пределах предоставленных полномочий, по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре, специалисты Территориального управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям были привлечены к проверочным мероприятиям на основании статьи 22 Закона о прокуратуре. Само по себе указание Общества на порядок организации питания военнослужащих с привлечением предприятий общественного питания не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчиков.

Более того, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у военной прокуратуры оснований для проведения проверки в отношении Общества безотносительна к предмету рассматриваемого спора. Данные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6 Приказа от 07.05.2008 N 84 при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4). Не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений (пункт 8.6).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности".

В данном случае из материалов дела следует, что организация питания военнослужащих воинских частей обеспечивается ООО "АСП" на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 N 017-19-39, заключенного с АО "Военторг". Данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 -2021 годах. Как установлено судом первой инстанции, проверка соответствия качества оказываемых заявителем услуг является правом получателя услуг - воинской части согласно государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах.

Как указано выше, проверочные мероприятия ответчиком 2 проведены в воинских частях, поднадзорных военной прокуратуре Костромского гарнизона, в том числе на предмет надлежащего исполнения своих обязанностей и полномочий, предусмотренных условиями названного государственного контракта, воинскими должностными лицами как получателем услуг, отбор проб продуктов питания осуществлялся на территории войсковых частей 71211 и 62297, на складах принадлежащих Минобороны России. Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что предметом рассматриваемой проверки является оказание услуг по организации питания именно ООО "АСП". Из представленных в материалы дела доказательств прямо не следует вывод, что проверочные мероприятия проводились в отношении конкретного юридического лица, а именно подателя апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов настоящего дела, в отношении ООО "АСП" проверка не проводилась, решение о такой проверке не выносилось и ООО "АСП" соответствующее уведомление не направлялось.

Руководствуясь положениями статей 6, 22 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции верно заключил, что единственный запрос в адрес ООО "АСП" направлен военной прокуратурой Костромского гарнизона в целях получения сведений о поставках в воинские части Костромского гарнизона отдельных продуктов питания конкретных производителей, в отношении которых имелась информация об их несоответствии предъявляемым требованиям по микробиологическим показателям. Данный вывод не противоречит материалам рассматриваемого дела (письмо военной прокуратуры Костромского гарнизона от 23.12.2019 N 2/4308, письмо ООО "АСП" т.1 л.д. 112-114).

Оценивая соответствующие доводы ООО "АСП", суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле заявитель не является производителем (изготовителем) продуктов питания, в отношении которых имелись сведения об их несоответствии предъявляемым требованиям. В ходе проведения проверки ответчиком 2 у ООО "АСП" какие-либо документы не запрашивались, должностные лица данного юридического лица не опрашивались, какие-либо меры прокурорского реагирования в отношении в ООО "АСП" не применялись. Заявителем не опровергнуто, что по итогам проверки меры прокурорского реагирования приняты в отношении командования воинских частей, а также о ее результатах проинформировано АО "Военторг" и прокурор Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса об организации надзорных мероприятий в ООО "Прок" (производитель масла сливочного "Крестьянское" (высший сорт)).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведения проверки в отношении деятельности Общества, а не в отношении войсковых частей, не нашли своего подтверждения.

Ссылка Общества на то, что реальной целью проверочных мероприятий является надзорное сопровождение исполнения государственного контракта, в частности, ООО "АСП" указывает на задания ответчик а1 от 28.01.2020 и от 05.03.2020, безотносительна. Как правильно поясняет сам заявитель жалобы, данные действия ответчиков не являются предметом оспаривания в настоящем деле. Таким образом, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указание ООО "АСП" на возможное привлечение к административной ответственности за нарушение норм законодательства о техническом регулировании носит предположительный характер, кроме того, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями ответчиков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-26822/2020 обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК" отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении N ВВП-01/20-008.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями ответчиков его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обоснование данного довода заявитель ссылается на приведенные им в заявлении об оспаривании действий ответчика от 23.02.2020, в возражениях от 18.06.2020 аргументы, утверждает, что проведение безосновательных проверок препятствует нормальной деятельности заявителя и затрагивает его права и свободы на осуществление предпринимательской деятельности, создает угрозу применения штрафных санкций в гражданско-правовом или административном порядке.

Вместе с тем, детально изучив приведенные в обоснование данного довода заявителя аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств и не привел обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Возможность применения штрафных санкций носит предположительный характер и напрямую не связана с оспариваемыми действиями ответчиков исходя из заявленного предмета спора. Применительно к аргументам о проведении "безосновательных проверок" выводы суда изложены выше. Установленные основания и цели проведения проверки, а также круг проверяемых субъектов не позволяют прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя по предмету спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 по делу N А31-4213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева