Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 04АП-4218/20 по делу N А19-8430/2020

г. Чита

19 октября 2020 г.

дело N А19-8430/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-8430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (ОГРН 1053808054431, ИНН 3808121668; 665854, Иркутская область, Ангарский р-он, пос. Мегет, ул. Садовая, 130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665832 мкр.7а-34, г. Ангарск, Иркутская область) о признании незаконным и отмене постановления N 38012004206176600005 от 15.04.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (далее - заявитель, ООО "Хладагент Плюс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС по г. Ангарску, Инспекция или административный или налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2020 года N 38012004206176600005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года постановление ИФНС по г. Ангарску N 38012004206176600005 от 15.04.2020 о привлечении ООО "Хладагент Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением в части изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ИФНС по г. Ангарску обжаловало его в апелляционном порядке.

Налоговый орган указывает на то, что согласно положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В отзыве ООО "Хладагент Плюс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

ООО "Хладагент Плюс" возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Хладагент Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2005, ОГРН 1053808054431.

Должностным лицом административного органа на основании поручения начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 10.02.2020. N 380120200002002 проведена документарная проверка соблюдения ООО "Хладагент Плюс" валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Хладагент Плюс" в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 N 380120200002004, в котором зафиксированы указанные нарушения.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 20.02.2020 в отношении ООО "Хладагент Плюс", составлен протокол об административном правонарушении N 38012004206176600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника инспекции от 15.04.2020 N 38012004206176600005 ООО "Хладагент Плюс" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 500 рублей.

Заявитель полагая, что постановления от 15.04.2020 N 38012004206176600005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Признавая постановление налогового органа незаконным в части и изменяя меру наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции, установив наличие иных обязательных для этого оснований и обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исходил также из того, что обществом вменяемое правонарушение совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в оспариваемом обществом постановлении от 15.04.2020 N 38012004206176600005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении содержатся сведения о наличии вынесенных аналогичных постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений: постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 11.03.2020, 25.03.2020, 08.04.2020.

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А19-100078/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/35b42d64-8a25-4305-83f7-0423a16ea2fb) установлено, что 15.03.2018 обществом уже была произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 14 619 рублей 94 копеек, в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 11.03.2020 N 38012004205786300004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде предупреждения.

29.03.2018 обществом произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 8 500 рублей, в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 25.03.2020 N 38012004205905700004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 6 375 рублей.

13.04.2018 обществом произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 59 006 рублей 75 копеек, в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 08.04.2020 N 38012004205992000005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 44 255 рублей 06 копеек.

Между тем, согласно положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении совокупности условий: совершения правонарушения впервые, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение совершено 15.04.2018.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что совершенное ООО "Хладагент Плюс" правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как было указано ранее, пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 53, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, о чем не может не знать налоговая инспекция, как административный орган, так и заблуждение общества относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопреки утверждению налогового органа и выводу суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным носят исключительно формальный характер и не основаны на конкретных материалах дела.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

С учетом изложенного вменяемое правонарушение признается судом апелляционной инстанции малозначительным, то есть не представляющим существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Хладагент Плюс" в виду малозначительности привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не подлежит с объявлением устного замечания.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 38012004206176600005 от 15.04.2020 об административном правонарушении.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-8430/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 38012004206176600005 от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.