Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11950/20 по делу N А65-8130/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-8130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, по делу N А65-8130/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Любови Михайловне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165034901902, ИНН 165003050546)

о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 16:52:000000:3037, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Зяб, пр. Набережночелнинский, на территории БСМП,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Любови Михайловне, г. Набережные Челны о признании отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 16:52:000000:3037, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Зяб, пр. Набережночелнинский, на территории БСМП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, по делу N А65-8130/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что спорный объект не обладает признаками недвижимости следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание - салон ритуальных услуг площадью 31,9 кв.м., 2002 года постройки, с кадастровым номером 16:52:000000:3037, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030502:11 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Зяб, пр-кт Набережночелинский, на территории БСМП.

Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект, указав на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как распорядителя земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку из материалов дела в их совокупности следует, что спорное здание соответствует как физическим, так и правовым критериям объекта недвижимости, доказательства обратного истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Технический отчет N 674/01- 020 от 11.01.2020 представленный в обоснование иска, согласно которому спорное здание не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не соответствует ГСН и СНиП, относится ни к одной из групп капитальности, у него не имеется описания местоположения объекта на земельном участке, вид объекта не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь не определена в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", правомерно признан судом первой инстанции не надлежащим доказательством отсутствия у спорного здания признаков недвижимости.

Во-первых, изложенный в нем вывод об отсутствии у здания самостоятельного функционального назначения противоречит иным доказательствам, свидетельствующим о фактическом использовании его в качестве салона ритуальных услуг.

Во-вторых, иные изложенные в нем выводы не соотносятся с предметом доказывания, не подтверждают отсутствие у объекта прочной связи с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. В представленном истцом отчете отсутствуют анализ технических свойств здания, не приведены характеристики, предполагающие простоту возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не отражены признаки, свидетельствующие об отсутствии прочной связи с землей.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из технического паспорта следует, что здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных плит, что предполагает капитальный характер постройки.

Кроме того, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "объект недвижимости" в отличие от термина "объект капитального строительства" (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Как следует из представленного ответчиком решения Набережночелнинского городского суда от 10.01.2007 по делу N 2-144/07, постановлением мэрии г. Набережные Челны от 08.04.1998 Малому предприятию "Рафсеал" отведен в аренду земельный участок площадью 82 кв.м. под строительство на территории БСМП г. Набережные Челны салона ритуальных услуг, соответственно, уполномоченными органами разрешено строительство салона ритуальных услуг на отведенном участке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами землеустроительного дела N 2251, утвержденного руководителем службы земельного кадастра РТ 11.03.2005, и истцом не опровергнуты.

В материалы дела представлены проект 1998 года, кадастровый паспорт от 14.01.2016, а также договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, свидетельствующие об эксплуатации объекта - салона ритуальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект возведен с согласия уполномоченных органов на земельном участке, отведенном для его строительства, на данный момент земельный участок также имеет вид разрешенного использования "под салон ритуальных услуг". Доказательства обратного истцом не представлены.

При этом ответчиком представлен в материалы дела акт экспертизы N 27/06/20-Э от 01.06.2020, согласно которому объект имеет неразрывную связь с землей (фундамент глубокого заложения, несущие и ограждающие конструкции, инженерные коммуникации), перемещение его без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Возражая относительно указанного доказательства, истец заявил лишь об отсутствии оснований доверять результатам внесудебной экспертизы. Между тем, какие-либо сведения и (или) доказательства, свидетельствующие о недостоверности акта экспертизы или ставящие под сомнение выводы эксперта по существу, истцом не представлены.

Более того, судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец заявил об отказе от реализации данного процессуального права, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, по делу N А65-8130/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, по делу N А65-8130/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова