Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-42484/20 по делу N А40-18000/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-18000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москивной,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-18000/20 (63-127)

по иску ООО "ТРАСТ"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Солодовников М.С. по дов. от 21.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 236 148 руб. 21 коп.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гр. Савченковым А.И. и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) 08.02.2013 был заключен кредитный договор N 222387, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 273 000 руб. под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев.

Также по заявлению на страхование от 08.02.2013 Савченков А.И. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенного между Банком и САО "ВСК" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования (далее - Договор страхования) как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "Сбербанк России".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 22 541,28 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - - 273 000 руб.

Гр. Савченков А.И. не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В период действия договора страхования - 28.03.2014 наступила смерть застрахованного лица Савченкова А.И., данный факт подтверждает свидетельство о смерти N 713278 выданное отделом ЗАГС по Шелеховскому району и г.Шелехов Иркутской области от 31.03.2014 г.

Из содержания справки о смерти N А-02137 выданной отделом ЗАГС по Шелеховскому району и г.Шелехово Иркутской области от 23.12.2019 причина в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, смерть Застрахованного лица является страховым случаем "смерть в результате болезни"

23.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/86 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 222387 от 08.02.2013, заключенному между гр. Савченковым А.И. и Банком.

Из Акта приема-передачи прав (требований) Приложение N 1 к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Савченковым А.И. обязательств по Кредитному договору в размере 356 330 руб. 73 коп. из которых 236 148 руб. 21 коп. сумма основного долга.

25.09.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление (исх.N 110459) о наступлении страхового случая по факту смерти Савченкова А.И.

21.10.2019 в адрес ООО "ТРАСТ" поступило уведомление (N 6897489 ОТ 14.10.2019) в котором страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

28.10.2019 ООО "ТРАСТ" направило в адрес САО "ВСК" претензию (исх.N 134615), факт отправки претензии подтверждает список N 126 внутренних почтовых отправлений от 28.10.2019 г.

30.01.2019 ООО "ТРАСТ" направило в адрес САО "ВСК" сопроводительным письмом справку о смерти N А-02137 выданной отделом ЗАГС по Шелеховскому району и г.Шелехово Иркутской области от 23.12.2019 г.

Так как ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, истец в обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ГК РФ и условиями кредитного договора и договора страхования.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" следует, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств) и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с договором цессии и ст. ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО " ТРАСТ " вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К ООО " ТРАСТ " в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Право требования страхового возмещения перешло от Банка к ООО " ТРАСТ ".

Так как добровольно страховое возмещение не было выплачено страховой компанией истцу, оно обоснованно взыскано судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в силу следующего.

Положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица (в рассматриваемом случае - его наследников) и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Также вопреки доводам ответчика факт передачи ПАО "Сбербанк России" истцу права требования по договорам страхования подтверждается содержанием договора об уступке прав требования (цессии), заключенного между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО " ТРАСТ " (цессионарий), предметом которого является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Оценив условия кредитного договора и договоров уступки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств. В связи с чем, истец получил право требования по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что заявленный случай не является страховым, так как оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ не имеется. А случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные правилами страхования или договором, противоречат названной статьи, ничтожны, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-18000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров