Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-22146/20 по делу N А56-38085/2015

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-38085/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройкомплект": Шматенко А.А. по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22146/2020) ООО "План Б" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-38085/2015/тр.17, принятое

по заявлению ООО "План Б"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248; Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.11, лит.Б; далее - ЗАО "Стройкомплект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "План Б" (ОГРН 1177847331771, ИНН 7805715396; Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, лит.ДШ, пом.1-Н, комн.24; далее - ООО "План Б") обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.08.2019 ЗАО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением суда от 14.07.2020 ООО "План Б" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройкомплект" требования в размере 70 676 664 руб. 40 коп. основного долга и 4 188 383 руб. 89 коп. процентов.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020, ООО "План Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "План Б" ссылается на отсутствие аффилированности. Податель жалобы указывает на то, что договоры, на которых основаны требования кредитора, полученные им на основании договоров об уступке права требования, заключены между должником и контрагентами задолго до процедуры банкротства должника, не содержат условий, отличных от иных подобных сделок. По мнению кредитора, отсутствие доказательств оплаты по договору уступки само по себе не является основанием для признания договора об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО "План Б" основаны на договорах цессии, заключенных кредитором с ООО "СКАТ", ПАО "КЦТЛ" и ООО "Мир Строительных материалов".

Между должником и ОАО "Головной завод" заключен договор поставки от 10.01.2012 N 03/ПК, согласно которому ОАО "Головной завод" обязалось поставить товар (бетон, бетонные изделия) в адрес должника, а последний обязался оплачивать товар. Права требования ОАО "Головной завод" к должнику из данного договора поставки на сумму 4 118 378 руб. 93 коп. переданы ООО "СКАТ" на основании соглашения от 10.04.2015 об уступке права требования (цессии), заключенного ООО СКАТ" и ОАО "Головной завод". ООО "План Б" и ООО "СКАТ" 25.10.2017 заключили договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии N 1), в соответствии с которым ООО "СКАТ" уступило, а ООО "План Б" приняло право требования задолженности ЗАО "Стройкомплект" перед ООО "СКАТ" в сумме 4 118 378 руб. 93 коп., на основании договора от 10.01.2012 N 03/ПК и соглашения от 10.04.2015 об уступке права требования (цессии).

Между ООО "СКАТ" и должником заключен договор аренды автотранспортных средств N 1/а от 01.01.2012. Право требования задолженности ЗАО "Стройкомплект" перед ООО "СКАТ" в сумме 19 046 776 руб. 07 коп, возникшей у ООО "СКАТ" на основании договора аренды автотранспортных средств уступлено ООО "План Б" по договору об уступке права требования (цессии) от 25.10.2017 (далее - Договор цессии N 2).

ПАО "КЦТЛ" и ЗАО "Стройкомплект" 19.03.2015 заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ЗАО "Стройкомплект" обязалось произвести погашение ПАО "КЦТЛ" задолженности в размере 10 832 774 руб. 40 коп., которая образовалась в результате оплаты ПАО "КЦТЛ" за ЗАО "Стройкомплект" в адрес ООО "Эльбрус" по платежному поручению N 256 от 19.03.2015 суммы 21 740 487 руб. 48 коп. в качестве погашения задолженности по делу N А56-47823/2014. В соответствии с соглашением от 19.03.2015 о погашении задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 10 процентов годовых до даты погашения задолженности. Срок погашения задолженности 31.12.2018. Между ООО "План Б" и ПАО "КЦТЛ" 30.10.2017 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии N 3), в соответствии с которым ПАО "КЦТЛ" уступило, а ООО "План Б" приняло право требования задолженности ЗАО "Стройкомплект" перед ПАО "КЦТЛ" в сумме 10 832 774 руб. 40 коп. по данному соглашению от 19.03.2015, а также начисленные на сумму задолженности проценты по состоянию на 20.02.2019 в размере 4 188 383 руб. 89 коп.

Между должником и ОАО "Головной завод" заключен договор поставки от 10.01.2012 N 03/ПК, по условиям которого ОАО "Головной завод" обязалось поставить товар (бетон, бетонные изделия) в адрес должника, а последний обязался оплачивать товар. Права требования к должнику из данного договора поставки на сумму 8 964 480 руб. ОАО "Головной завод" переданы ООО "Мир строительных материалов" на основании соглашения от 10.04.2015 об уступке права требования (цессии), заключенному между ООО "Мир строительных материалов" и ОАО "Головной завод".

Между должником и ОАО "Головной завод" заключен договор поставки от 15.10.2010 N 02/ГБ, согласно которому ОАО "Головной завод" обязался поставить товар (блоки стеновые и перегородочные из газобетона) в адрес должника, а последний обязался оплачивать товар. Права требования к должнику из данного договора поставки на сумму 27 714 255 руб. ОАО "Головной завод" переданы ООО "Мир строительных материалов" на основании соглашения от 10.04.2015 об уступке права требования (цессии), заключенному между ООО "Мир строительных материалов" и ОАО "Головной завод". ООО "Мир Строительных материалов" передало полученные по этим двум договорам цессии права требования к должнику ООО "План Б" по договору об уступке права требования (цессии) от 31.10.2017, в соответствии с которым ООО "Мир Строительных материалов" уступило, а ООО "План Б" приняло право требования задолженности ЗАО "Стройкомплект" в сумме 36 678 735 руб.

Согласно Договорам цессии от 25.10.2017, 30.10.2017 и 31.10.2017 права требования к должнику переходят к кредитору в момент заключения Договора цессии.

Стоимость полученных прав требования составила в общем размере 710 000 руб., цессионарий (ООО "План Б") обязался оплатить данную сумму до 31.12.2019.

Неисполнение ЗАО "Стройкомплект" обязательств послужило основанием для обращения ООО "План Б" в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр, указав на недоказанность кредитором наличия и размера требования. Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора и должника, а также аффилированность с должником и между собой участников всей цепочки спорных правоотношений и вхождение их в одну группу лиц, и установления для них повышенного стандарта доказывания. Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованию в сумме 58 780 323 руб. 01 руб., возникшему в 2014-2016 годах и предъявленному в 2020 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из аффилированности должника и кредитора и пропуска ООО "План Б" срока исковой давности.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитором представлены договоры поставки ОАО "Головной завод" и ЗАО "Стройкомплект" от 15.10.2010 N 02/ГБ и от 10.01.2012 N 03/ПК; товарные накладные к договору от 10.01.2012 N 03/ПК на сумму 8 987 777,78 руб.; товарные накладные к договору от15.10.2010 N 02/ГБ на сумму 32 346 000 руб.; договор аренды автотранспортных средств с ООО "СКАТ" N1/а от 01.01.2012; акт передачи транспортных средств от 01.01.2012; ежемесячные акты оказанных услуг, содержащие ссылки на другой договор - N 1/АТ от 01.04.2011; платежные поручения N256 от 19.03.2015 об оплате суммы 21 740 487,48 в адрес ООО "Эльбрус" за должника ПАО "КЦТЛ", соглашение должника с ПАО "КЦТЛ"; акты сверки расчетов с должником, ООО "СКАТ", от 31.12.2016, 01.01.2015, 15.09.2017 и с ОАО "Головной завод" от 10.04.2015; Договоры цессии.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, указав, что денежные обязательства должника возникли в связи с поставкой строительных материалов, осуществленной ОАО "Головной завод" в период с 02.12.2014 по 26.03.2015 на сумму 40 797 113,93 руб., денежные обязательства перед ООО "СКАТ" по договору аренды 01.04.2011 в сумме 17 983 209,17 руб. возникли с 31.12.2012 по 30.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заявление подано ООО "План Б" в арбитражный суд 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что ООО "План Б" предъявлены требования по обязательствам должника перед ООО "СКАТ" за период с 31.12.2012 по 30.04.2016, а именно, задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.04.2011 в сумме 17 983 209,17 руб.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов должника с ООО "СКАТ" от 15.09.2017, что свидетельствует о перерыве течения срокаисковой давности, который не пропущен кредитором.

Обязательства должника перед ОАО "Головной завод" на сумму 40 797 113,93 руб. возникли по товарным накладным, датированным с 02.12.2014 по 26.03.2015. В договорах поставки от 15.10.2010 N 02/ГБ и от 10.01.2012 N 03/ПК конкретный срок оплаты за товар не определен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, просрочка покупателя по оплате наступила в январе - марте 2015 года, о чем не мог не знать поставщик. Соответственно, именно с этого момента начал течь общий срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные товары, в связи с чем кредитор пропустил срока исковой давности, обратившись в суд 29.04.2019. Представленные в дело акты сверки расчетов должника с ОАО "Головной завод" от 10.04.2015 также свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной спора, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора на сумму 40 797 113,93 руб., возникшего по договорам поставки от 15.10.2010 N 02/ГБ и от 10.01.2012 N 03/ПК.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств фактического наличия задолженности перед кредитором.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделок. Генеральным директором кредитора и учредителем ООО "Скат", ООО "Мир строительных материалов" является Грушко В.А. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Грушко В.А. приказом от 01.02.2007 назначен на должность начальника финансового отдела ЗАО "Стройкомплект". Таким образом, единоличный орган управления ООО "Скат", ООО "Мир строительных материалов" являлся работником должника, относящимся к руководящему составу. ОАО "Головной завод" является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как до признания его банкротом руководителем являлся Шамарин Олег Александрович - сын генерального директора ЗАО "Стройкомплект" Шамарина Александра Николаевича. Генеральный директор ПАО "КЦТЛ" Абросимова Ю.А. (заключала от имени ПАО "КЦТЛ" Договоры цессии), является супругой генерального директора ЗАО "Стройкомплект" Шамарина Александра Николаевича. Генеральный директор ООО "План Б" Фрезе А.И. является братом Фрезе В.И. (а также указанные лица связаны через ООО "Фрезе и Партнеры", где Фрезе А.И. является учредителем, а Фрезе В.И. директором), притом, что Фрезе В.И. представляет интересы последнего генерального директора ЗАО "Стройкомплект" Шамарина Александра Николаевича в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник, кредитор, и также остальные участвующие в спорных правоотношениях лица - ОАО "Головной завод", ПАО "КЦТЛ", ООО "Скат", ООО "Мир строительных материалов", входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

В ситуации, когда в дело представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В данном кредитором представлены договоры поставки и товарные накладные, договоры аренды и акт приема-передачи техники, платежные поручения, Договоры цессии, которые составлены аффилированными лицами. Ежемесячные акты оказания услуг содержат ссылки на иной договор аренды. Из представленных товарных накладных невозможно установить полномочия лица, подписавшего накладные от имени должника, поскольку в графе "Груз принял" во всех накладных содержится только подпись неустановленного лица и печать должника, а расшифровка подписи (должность и фамилия подписанта) отсутствует.

Товарные накладные по договору от 10.01.2012 N 03/ПК представлены на меньшую сумму, чем сумма заявленного требования: представлены накладные на сумму 8 987 777,78 руб., тогда как задолженность по этому договору заявлена на сумму 13 083 858,93 руб.

По договору от 15.10.2010 N 02/ГБ представлены товарные накладные на большую сумму, чем кредитором заявлена задолженность, при этом доводов о частичной оплате по договору не приводится, согласно пояснениям кредитора оплаты по договору не производились.

Пояснений относительно расхождения сумм по товарным накладным и заявленным требованиям кредитор не представил.

Кредитором не представлены дополнительные доказательства, в том числе письма об оплате задолженности за третье лицо, транспортные документы о доставке товара должнику, сведения о предыдущих поставках по договору, доказательства возможности поставщика поставить товар в заявленном объеме (приобретение товаров у иных контрагентов, его изготовление ОАО "Головной завод"), сведения о частичной оплате должником поставленного в его адрес товара), которые бы свидетельствовали о реальности обязательств должника. Доказательства возможности ООО "СКАТ" предоставить в аренду технику, в том числе сведения о регистрации на правке собственности ООО "СКАТ" арендуемой техники, путевые листы, справки о предрейсовом осмотре водителей и т.п., не представлены.

В части долга перед ПАО "КЦТЛ" в дело представлена копия платежного поручения N 256 от 19.03.2015 об оплате ПАО "КЦТЛ" суммы 21 740 487,48 в адрес ООО "Эльбрус". В назначении платежа указано - оплата за ЗАО "Стройкомплект" в погашение требования кредитора ООО "Эльбрус", включенного в реестр требований кредиторов по делу N А56-47823/2014, в счет взаиморасчетов по договору 15/П от 30.10.2014. Данный договор в материалы обособленного спора не представлен. Представлено соглашение от 19.03.2015 о погашении задолженности, согласно которому должник признает долг перед ПАО "КЦТЛ" в связи с погашением долга перед ООО "Эльбрус" по платежному поручению N 256 от 19.03.2015 в сумме 10 832 774,40 руб.Нет пояснений относительно причин, по которым сумма задолженности признана в меньшем размере, чем она была оплачена. Не представлена ни переписка сторон, ни сведения о наличии взаимных обязательств, погашенных в счет задолженности в связи с оплатой по платежному поручению N256 от 19.03.2015.

В отсутствие приемлемых пояснений кредитора и дополнительных доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания и обоснованных сомнений участников дела о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором фактических обязательств должника. И мнимости заключенных сделок (статья 170 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств оплаты Договоров цессии, при том, что срок оплаты установлен договорами до 31.12.2019.

Суд правильно согласился с сомнениями конкурсного управляющего о возмездности Договоров цессии и в действительности совершения сделок по отчуждению прав требований в пользу кредитора. Обоснованные сомнения не опровергнуты кредитором.

Таким образом, в данном случае, аффилированный кредитор ограничился в подтверждение требования минимальным комплектом документов, что не соответствует повышенному стандарту доказывания, установленному для такого рода требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-38085/2015/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов