Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-5549/20 по делу N А51-7101/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-7101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Кирилла Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-5549/2020

на определение от 12.08.2020

по делу N А51-7101/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Власенко Кирилла Леонидовича об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Власенко Кирилла Леонидовича (ИНН 251301267367, ОГРН 315250100002890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2503027115, ОГРН 1082503001162)

о взыскании 35 227 200 рублей задолженности по договорам займа N 3 от 26.09.2019, N 4 от 23.10.2019, N 5 от 06.11.2019, N 6 от 19.11.2019, N 7 от 20.12.2019, N 8 от 23.12.2019,

при участии:

от истца: Савченко И.П., по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 2 года,

не явились: от ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Кирилл Леонидович (далее - истец, ИП Власенко К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс", общество) о взыскании 1 500 000 рублей основного долга, 2 400 000 рублей неустойки по договору займа N 3 от 26.09.2019; 1 000 000 рублей долга, 1 340 000 рублей неустойки по договору N 4 от 23.12.2019; 5 000 000 рублей долга, 6 000 000 неустойки по договору N 5 от 06.11.2019; 5 000 000 рублей долга, 5 300 000 рублей неустойки по договору N 6 от 19.11.2019; 1 000 000 рублей долга, 740 000 рублей неустойки по договору N 7 от 20.12.2019; 5 310 000 рублей долга, 637 200 рублей неустойки по договору N 8 от 23.12.2019.

11.08.2020 в суд поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах 34 662 900 рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика: 40702810150000000075 в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" в г. Хабаровске.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Власенко К.Л., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

В письменном отзыве доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Эдельвейс" надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель указывает на то обстоятельство, что в случае удовлетворении судом первой инстанции исковых требований (частичного удовлетворения иска) исполнение судебного акта будет невозможно либо существенно затруднено, поскольку, по мнению апеллянта, истец испытывает финансовые трудности, осуществляет деятельность по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска возложена обязанность доказать необходимость принятия таких мер. Однако, заявителем к указанному ходатайству не приложены доказательства, которые с достоверной точностью и непротиворечивостью доказывают скорое банкротство ООО "Эдельвейс", поскольку как верно указано судом первой инстанции, само по себе отчуждение обществом принадлежащего ему имущества не свидетельствуют о том, что ответчик производит его отчуждение с целью неисполнения в будущем своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что действия участников общества по отчуждению своих долей в нем направлены исключительно на неисполнение последним принятых на себя обязательство по возврату задолженности, поскольку сама по себе продажа принадлежащих участнику долей в обществе не свидетельствует о том, что в дальнейшем такое юридическое лицо не сможет исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что большая часть полученных им от истца денежных средств распределена на выплаты его участникам, а не на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью юридического лица, в связи с чем ответчик полагает, что ООО "Эдельвейс" будет не в состоянии возвратить предпринимателю полученные займы, отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер и не подкрепленные представленными в дело доказательствами.

Продажа бизнеса влечет перемену владельца, не прекращает возникших между сторонами обязательств и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. В этой связи доводы жалобы в соответствующей части также отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, поскольку приводимые в ходатайстве доводы носят предположительный характер, необходимой совокупности аргументов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, не приведено достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении ареста на банковский счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу N А51-7101/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева