Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4580/20 по делу N А33-19891/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-19891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - Гусенова Алияра Шахмардановича - Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 20.07.2020 серии 24АА N 3896621, удостоверение адвоката от 04.04.2011, паспорт;

от уполномоченного органа - Нагиевой Г.М. - представителя по доверенности от 25.08.2020 N 149, паспорт,

от публичного акционерного общества "Банк "Траст" - Васина Д.Н. - представителя по доверенности от 11.06.2020 N 20/КД/2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-19891/2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Траст" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гусенова Алияра Шахмардановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника Гусенова А.Ш. введена процедура реструктуризации долгов; требование Банка "Траст" (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гусенова А.Ш. в сумме 807347432 рубля 08 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 22.04.2015 б/н; финансовым управляющим имуществом должников утвержден Кравчук Анастасия Владиславовна.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ООО "Стиль" указывает, что требование Банка о досрочном возврате кредита по кредитным договорам от 22.04.2015 на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации было предъявлено Банком основному должнику - ООО "Саяны" 31.10.2016, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к Гусейнову А.Ш., как поручителю и залогодержателю по обязательствам ООО "Саяны", вытекающим из кредитных договоров от 22.04.2015, истек 01.11.2017.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю указывает следующее:

- на дату вынесения обжалуемого определения заключенные между ПАО "Коммерческий банк "Кедр" и Гусейновым А.Ш. договоры ипотеки от 22.04.2015 прекратились на основании пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование Банка о досрочном возврате кредита по кредитным договорам от 22.04.2015 на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации было предъявлено Банком основному должнику - ООО "Саяны" 31.10.2016, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к Гусейнову А.Ш., как поручителю и залогодержателю по обязательствам ООО "Саяны", вытекающим из кредитных договоров от 22.04.2015, истек 01.11.2017, поэтому у Кировского районного суда г. Красноярска по делу N 2-602/2019 отсутствовали основания для признания за ПАО НБ "Траст" статуса залогового кредитора на основании договоров ипотеки от 22.04.2015;

- у арбитражного суда отсутствовали основания для признания за Банком статуса залогового кредитора на основании договоров ипотеки от 22.04.2015.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, от 03.09.2020, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.10.2020.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стиль".

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы; поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиль" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Выразил несогласие относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда первой инстанции; просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-19891/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Банк "Траст" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; отклонил доводы апелляционных жалоб; просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-19891/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены дополнительные документы, а именно: копия требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам от 22.04.2015 N 02/6500-0337 и от 22.04.2015 N 02/6500-0338.

К апелляционной жалобе ООО "Стиль" приложены дополнительные документы, а именно: определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу N А33-19891-2/2019; копии договора об ипотеке от 22.04.2015-2шт.; требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам от 22.04.2015 N 02/6500-0337, N 02/6500-0338; доверенности от АО "РОСТ БАНК" от 12.02.2016 N 260/Н-16-24-2; ответа конкурсного управляющего ООО "Саяны" директору ООО "Саяны" на запрос от 03.08.2020 о предоставлении информации; ответа финансового управляющего директору ООО "Саяны" на запрос от 10.08.2020 о предоставлении информации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 08.10.2020 от публичного акционерного общества "Банк "Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стиль" с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: фото экрана с сайта Кировского районного суда г. Красноярск; карточкой юридического лица ООО "Саяны" с сервиса "КоммерсантЪ картотека"; карточкой юридического лица ООО "Стиль" с сервиса "КоммерсантЪ картотека"; сопроводительным письмом Кировского районного суда.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "Стиль", к отзыву публичного акционерного общества "Банк "Траст" на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований ПАО "Банк "Траст" указал, что между публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "КЕДР" (займодавец) и ООО "САЯНЫ" (заемщик) заключен кредитный договоры:

- от 22.04.2015 N 02/6500-0337 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2015), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в размере 29350000 рублей;

- от 22.04.2015 N 02/6500-0338, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в размере 612343000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.6.3 вышеобозначенных кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитом составляет не более 17% годовых. Займодавцем обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения выполнения обязательств ООО "САЯНЫ" по Кредитному договору между ПАО "Коммерческий банк "КЕДР" и Гусеновым А.Ш. (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.04.2015 N 3155022 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 16.12.2015); от 22.04.2015 N 3169149, а также договоры ипотеки от 22.04.2015 Nб/н, от 22.04.2015 Nб/н и дополнения к ним от 16.12.2015.

30.10.2015 между ПАО "Коммерческий банк "КЕДР" (цедент) и АО "РОСТ БАНК" (цессионарий) заключен договор ЦРК N 43 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме все права требования к заемщику на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

ПАО "Банк "Траст" является правопреемником АО "РОСТ БАНК".

В связи с неисполнением ООО "САЯНЫ" своих обязательств по кредитным договорам ПАО "Банк "Траст" обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в Кировский районный суд г. Красноярска.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 в пользу ПАО "Банк "Траст" солидарно с Гусенова А.Ш., ИП Гусенова Б.Ш., общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО-8" и общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" взыскана задолженность по кредитным договорам N 02/6500-0337 от 22.04.2015 и N 02/6500-0338 от 22.04.2015 в размере 807332432 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей с каждого.

Заявителем представлен на обозрение суда подлинный исполнительный лист, не содержащий отметок об исполнении.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу N А33-30691/2017 ООО "САЯНЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.08.2018 требование ПАО "Банк "Траст" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САЯНЫ" в размере 807332432 рублей 08 копеек, включая 29350000 рублей просроченного основного долга по кредитному договору N 02/6500-0337, 8699112 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 02/6500-0337, 594043000 рублей просроченного основного долга по кредитному договору N 02/6500-0338, 175240319 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 02/6500-0338.

12.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ПАО "Банк "Траст" опубликовано объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гусенова А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Обратившись с настоящим заявлением, кредитор просит признать обоснованной задолженность в размере 807 347 432 рубля 08 копеек, из которых: 623393000 рублей - основной долг; 183939432 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами; - 15000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Также заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении задолженности по Кредитным договорам в размере 35423318 рублей.

ПАО "Банк "Траст" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 217368 от 11.07.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Банк "Траст" и вводя процедуру банкротства - реструктуризация долгов, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 2 статьи 213.6, пунктом 3 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.12, пунктом 1 статьи 213.13 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 500000 рублей, принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Гусенова А.Ш. признаков неплатежеспособности, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности должника как поручителя по данным договорам подтвержден Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 в пользу публичного акционерного общества "Банк "Траст" солидарно с Гусенова А.Ш., индивидуального предпринимателя Гусенова Б.Ш., общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО-8" и общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" взыскана задолженность по кредитным договорам N 02/6500-0337 от 22.04.2015 и N02/65000338 от 22.04.2015 в размере 807332432 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей с каждого.

Доказательства погашения указанной заявителем задолженности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Гусенова А.Ш. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 807347432 рубля 08 копеек, в том числе 623393000 рублей - основной долг; 183939432 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 15000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "Банк "Траст" также заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что залог кредитора в отношении имущества должника был прекращен в связи с истечением срока действия залога.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно абз. 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров от 22.04.2015 N N 02/6500-0338, 02/6500-0337 банк оказывает заемщику невозобнавляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.7. настоящего договора, на срок по 22 октября 2018 года (включительно).

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2015 к договорам поручительства и ипотеки, а также с учетом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления иска к поручителю истекает 22.10.2019.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании должника банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гусенова А.Ш. требование Банк "ТРАСТ" (ПАО) на общую сумму 807347432 рубля 08 копеек обратился 26.06.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку сумма задолженности признана обоснованной, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления статуса залогового кредитора в отношении заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 22.04.2015 N б/н на сумму 35423318 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-19891/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-19891/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров