Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-6625/17 по делу N А03-1682/2017

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-6625/2017(12)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1682/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Ирины Валентиновны (08.01.1971 г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН 226322129209, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д. 25) принятое по заявлению Виноградовой Ирины Валентиновны, г. Барнаул об исключении имущества из конкурсной массы должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: органа опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства Центрального района г. Барнаула, Виноградовой Ольги Александровны, г. Геленджик Краснодарского края, и Виноградовой Екатерины Александровны, г. Геленджик Краснодарского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2017 года Виноградова Ирина Валентиновна, (08.01.1971 г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН 226322129209, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д. 25) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017, на сайте ЕФРСБ - 15.03.2017.

Определением суда от 02.03.2020 срок реализации имущества должника продлен до 02.09.2020.

30.05.2019 Виноградова Ирина Валентиновна, (08.01.1971 г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН 226322129209, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д. 25) (далее - Виноградова И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - жилой дом площадью 245,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:71, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25; - земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:18, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края из конкурсной массы Виноградовой Ирины Валентиновны, г. Барнаул (ИНН 226322129209) исключено следующее имущество: - жилой дом площадью 245,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:71, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25; - земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:18, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1682/2017, отказать в удовлетворении требований, заявленных Виноградовой И.В. Полагает, что должник намеренно обратилась с заявлением об исключении спорного объекта из конкурсной массы только 30.05.2019, то есть после реализации квартиры. Отмечает, что исключение имущества нарушает права кредиторов в части дополнительного погашения требований кредиторов, так как результатом процедуры реализации имущества гражданина является освобождение от долгов. Также апеллянт указывает на то, что спорный объект недвижимости не является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей помещением. Полагает, что наличие в собственности дочери Виноградовой И.В. жилого дома по адресу г. Геленжик, Краснодарский край, ул. Циолковского, 18 позволяет содержать нетрудоспособную мать - должника. Действия должника не соответствуют принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

Также в рамках представленных в материалы дела пояснений апеллянт отмечает, что суд должен установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении. Полагает, что должник пренебрег интересами кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы в деле о банкротстве должника имущество: - жилой дом площадью 245,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:71, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25; - земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:18, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25, исходил из того, что учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, заявленные должником требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Виноградовой И.В. в том числе включено следующее имущество: - жилой дом площадью 245,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:71, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25; - земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:18, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д.25.

В данном доме зарегистрированы и проживают Виноградова И.В. и двое ее несовершеннолетних детей: Виноградова Мария Александровна 2013 года рождения и Виноградова Полина Александровна 2013 года рождения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указывал на то, что спорный дом не является единственным жильем в процедуре банкротства, так как в конкурсной массе имелась также квартира площадью 175,8 кв.м., находящаяся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Социалистический, д. 38, кв. 47, кадастровый номер 22:63:050221:36.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная квартира реализована финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника. При этом определением суда от 20.11.2018 утверждено Положение о порядке реализации части имущества Виноградовой Ирины Валентиновны, г. Барнаул, - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 38-47, площадью 175,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050221:36 в 8 редакции, представленной акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890), с установлением начальной цены продажи имущества согласно Положению.

АО "Россельхозбанк" на момент утверждения судом Положения о порядке реализации части имущества располагал сведениями о том, что в конкурсную массу должника включена не только квартира, но и спорные дом и земельный участок. Однако АО "Россельхозбанк" не заявил возражений против реализации квартиры до проведения оценки дома и земельного участка.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а, следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Кроме того, заявленный довод о наличии у совершеннолетних дочерей Виноградовой И.В. жилого недвижимого имущества в Краснодарском крае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как Виноградова И.В. зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетними детьми в Алтайском крае. Доказательств того, что Виноградова И.В. имеет какое-либо отношение к недвижимому имуществу её совершеннолетних детей, имеет какое бы то ни было право в отношении данного жилья в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что доказательств приобретения данных объектов, равно как и спорного объекта, путем преступной деятельности должника, установленной приговором Центрального районного суда Барнаула от 23.09.2015, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют, учитывая, что, согласно материалам дела, должник и члены его семьи фактически длительное время проживают именно в спорном жилом помещении и иного пригодного для постоянного проживания помещения в собственности не имеют, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, принимая во внимание, что жилой дом г. Геленджике Краснодарского края по ул. Циолковского, 18, находится земельный участок площадью 718 кв.м. принадлежит на праве собственности не должнику, а дочери должника, при том, что доказательства того, что названная жилплощадь приобретена путем осуществления преступных действий должника, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорный объект недвидимочти является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем включение единственной принадлежащей должнику на праве собственности спорного имущества в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова