Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-5008/18 по делу N А64-2100/2018

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

А64-2100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности N 13-18/0015Д от 05.02.2020, документ, удостоверяющий личность - служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 по делу N А64-2100/2018,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

на ненадлежащее исполнение Ивановым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уваровский маслозавод-элеватор",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уваровский маслозавод-элеватор" (Тамбовская обл., г. Уварово, ОГРН 1096816000808, ИНН 6830002887),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сделка" (далее - ООО "Сделка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уваровский маслозавод-элеватор" (далее - должник, ООО "Уваровский маслозавод-элеватор") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

09.04.2018 заявление ООО "Сделка" принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

05.07.2018 (рез. часть от 28.06.2018) ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

16.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Ивановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор", содержащая ходатайство о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Ивановым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Ивановым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Иванов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Иванов Сергей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Иванов С.И. указал, что для подачи искового заявления об истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" арбитражный управляющий должен предоставить в суд документ, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика. Поскольку продолжительное время по независящим причинам конкурсный управляющий не располагал данной информацией, возможность в подаче данного заявления об истребовании документации отсутствовала. Конкурсным управляющим направлялись запросы должнику, регистрирующим органам о наличии зарегистрированного за должником имущества, о документах, относящихся к имуществу ООО "Уваровский маслозавод-элеватор". Кроме того, для увеличения конкурсной массы конкурсный управляющий направил заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о возврате излишне уплаченных сумм налога, что опровергает факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего Иванова С.В. в процедуре банкротства указанного юридического лица. По мнению арбитражного управляющего, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания жалобы обоснованной, поскольку не предоставлено никаких доказательств и аргументов нарушение прав и законных интересов кредитора, в данном случае.

15.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором Иванов С.В. ссылался на то, что подача заявления об истребовании имущества у Кузнецова А.А., в виду отсутствия какого-либо доказательства его наличия, привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая тот факт, что с момента назначения руководителем ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Кузнецова А.А. и Гутаровой С.В., деятельность не осуществлялась, что подтверждают налоговые декларации, представленные налоговым органом. Кроме того, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, в том числе передаточный акт имущества и документации от Николаева Валерия Евгеньевича к Гутаровой С.В. и Кузнецову А.А.

29.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган указывал на то, что текст апелляционной жалобы повторяет отзыв Иванова С.В. на жалобу ФНС России, по который уполномоченный орган представлял возражения. В отношении арбитражного управляющего Иванова С.В. существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, в том числе и в связи с отсутствием достаточной квалификации, что влечет для конкурсной массы дополнительные издержки.

29.07.2020 от гражданина РФ Николаева Валерия Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений заказных писем с уведомлением, доказывающего направление жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Панина В.И.

09.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Панина В.И. поступила правовая позиция на апелляционную жалобу, в соответствии с которой конкурсный управляющий в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Правовая позиция конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Панина В.И. содержала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 (рез. часть от 23.01.2019) в реестр требований кредиторов ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" в третью очередь удовлетворения включено требование об уплате обязательных платежей в размере 20 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 (рез. часть от 19.11.2019) в реестр требований кредиторов ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" в третью очередь удовлетворения включено требование об уплате обязательных платежей в размере 24 675 774 руб.

16.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Ивановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор", содержащая ходатайство о его отстранении (принята к производству 26.06.2019).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Ивановым С.В. возложенных на него обязанностей по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Как указывала ФНС России, согласно отчетам конкурсного управляющего от 04.10.2018 и от 30.11.2018 финансовый анализ ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" и проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не проведены в связи с недостаточностью предоставленной информации. При этом конкурсным управляющим 03.07.2018, 28.08.2018, 10.09.2018 направлялись соответствующие запросы ликвидатору и главному бухгалтеру ООО "Уваровский маслозавод-элеватор", на которые от Кузнецова Андрея Александровича (далее также - Кузнецов А.А.) представлены ответы об отсутствии у него документов должника, в том числе по его сделкам, за последние 3 года ввиду их неполучения от предыдущего руководителя. Однако конкурсный управляющий ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванов С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководящего состава должника, что делает невозможным проведением им работы по подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о результатах выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Помимо прочего, в своей жалобе ФНС России ссылалась на то, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" от 13.10.2017 N 5 по форме N инв-1 по ОКУД 0309001 должнику на праве собственности принадлежат 32 объекта движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью в общем размере 13 787 101 руб., а согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество:

- автобус ГАЗ 32212, 2014 года выпуска;

- прицеп САЗ 82994, 2013 года выпуска;

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В, 2011 года выпуска.

Вместе с тем, обозначенное имущество, как указывает уполномоченный орган, в конкурсную массу должника не включено, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2018 и от 30.11.2018 не содержатся сведения о проделанной работе по поиску этого имущества.

Уполномоченный орган считал, что длительное бездействие конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В. в обозначенной части приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и ее неэффективности, что негативно влияет на формирование конкурсной массы и нарушает права участников дела о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение убытков должнику и кредиторам.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему в установленный срок.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать документацию, а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у последнего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании таких документации и ценностей.

В рамках дела N А64-2100/2018 на разрешении Арбитражного суда Тамбовской области находился обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В., предъявленному в суд 08.07.2019, об обязании Николаева В.Е. передать конкурсному управляющему в конкурсную массу все зарегистрированное имущество:

- автобус ГАЗ32212, 2014 года выпуска, цвет: белый, гос. номер Н657РВ68;

- прицеп САЗ82994, 2013 года выпуска, цвет: сигнал, гос. номер АК887768;

- погрузчик фронтальный, марка АМКОДОР 342В, 2011 года выпуска, рег. знак 7166ТК68, дата постановки на учет 17.11.2011,

а также всю бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе все документы по сделкам за трехлетний период, и иное имущество, числившееся за должником, в том числе продукцию и оборудование ООО "Уваровский маслозавод-элеватор".

Как было установлено арбитражным судом в ходе разрешения указанного обособленного спора, лицами, имевшими право действовать без доверенности от имени ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" с момента создания общества, являлись:

с 18.08.2009 по 27.10.2010 - Осипов Юрий Михайлович (генеральный директор);

с 28.10.2010 по 29.05.2014 - Наумов Валерий Павлович (генеральный директор);

с 30.05.2014 по 11.10.2016 - Семин Андрей Юрьевич (генеральный директор);

с 12.10.2016 по 11.10.2017 - Николаев Валерий Евгеньевич (генеральный директор);

с 12.10.2017 по 06.12.2017 - Кузнецов Андрей Александрович (генеральный директор);

с 07.12.2017 по 25.12.2017 - Кузнецов Андрей Александрович (ликвидатор);

с 26.12.2017 по 19.02.2018 - Гуторова Светлана Владимировна (генеральный директор);

с 20.02.2018 по 17.07.2018 - Кузнецов Андрей Александрович (ликвидатор);

с 18.07.2018 по настоящее время - Иванов Сергей Владимирович (конкурсный управляющий).

Исходя из этого, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" осуществлялись ликвидатором Кузнецовым А.А. (с 20.02.2018). Следовательно, по общему правилу, именно на указанном лице лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества.

Надлежащих доказательств того, что истребуемые документы и имущество находятся не у последнего руководителя ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Кузнецова А.А., а у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора должника - Николаева В.Е., в материалы обособленного спора представлено не было. Более того, следует учитывать то обстоятельство, что предпоследним руководителем должника являлся не Николаев В.Е., а Гуторова Светлана Владимировна.

При этом определением арбитражного суда от 03.02.2020 конкурсному управляющему должником Иванову С.В. предлагалось выразить свою позицию относительно привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Кузнецова А.А., который являлся руководителем ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" на момент как возбуждения производства по делу о его банкротстве (09.04.2018), так и введения первой процедуры банкротства в отношении должника (28.06.2018). Однако конкурсный управляющий Иванов С.В. не выразил свою позицию по данному вопросу, проигнорировав предложение арбитражного суда.

В связи с этим, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-2611/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В. об обязании Николаева В.Е. передать ему документацию и имущество должника было отказано.

С заявлением к Кузнецову А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванов С.В. на момент принятия обжалуемого определения в арбитражный суд так и не обратился.

Исходя из материалов обособленного спора, вследствие непринятия надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий Иванов С.В. также не провел работу по подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о результатах выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Более того, арбитражный суд 21.05.2020 по результатам рассмотрения заявления о привлечении Николаева В.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации оставил данное заявление без удовлетворения.

Таким образом, обращение Иванова С.В. с ходатайством об истребовании документации и имущества ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" (08.07.2019), во-первых, более чем через год после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (28.06.2018), после подачи уполномоченным органом жалобы (16.05.2019), а во-вторых - к ненадлежащему лицу (к Николаеву В.Е., а не к Кузнецову А.А.) привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванов С.В. по прошествии 22 месяцев с момента его утверждения не смог получить документацию и имущество должника от его бывшего руководителя, что свидетельствует о заведомой невозможности выполнить мероприятия конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок и о допущенном конкурсным управляющим затягивании процедуры банкротства, что влечет увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим разумных и действенных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе перечисленного в инвентаризационной описи основных средств ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" от 13.10.2017 N 5 по форме N инв-1 по ОКУД 0309001, а также указанного в письме УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.07.2018 N 18/4355 и письме Гостехнадзора Тамбовской области от 11.07.2018 N 36.01-31/1166, а именно:

- автобус ГАЗ32212, 2014 года выпуска, цвет: белый, гос. номер Н657РВ68;

- прицеп САЗ82994, 2013 года выпуска, цвет: сигнал, гос. номер АК887768;

- погрузчик фронтальный, марка АМКОДОР 342В, 2011 года выпуска, рег. знак 7166ТК68, дата постановки на учет 17.11.2011.

17.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3114570 об итогах проведенной инвентаризации имущества ООО "Уваровский маслозавод-элеватор". Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 09.10.2018 N 1 товарно-материальных ценностей, ни принятых на ответственное хранение, ни фактически наличествующих, у должника не имеется.

Формальное проведение инвентаризации имущества ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не указывает на наличие намерений у конкурсного управляющего Иванова С.В. осуществлять мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

При этом оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должником основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а значит, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, нарушении прав и интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд правомерно не усмотрел в вышеуказанном бездействии конкурсного управляющего должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать в аналогичной ситуации от разумного конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений названной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо) обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 11 Информационного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как верно установлено арбитражным судом, конкурсный управляющий не принимал мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника в разумные сроки. Указанное бездействие конкурсного управляющего является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, нарушающим права кредиторов и должника и влекущим формирование конкурсной массы в меньшем размере, чем было бы возможно в случае надлежащего исполнения Ивановым С.В. своих полномочий, что создает угрозу причинения убытков кредиторам должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства, приняв по внимание допущенные нарушения Закона о банкротстве, установив, что Иванов С.В. в отведенный арбитражным судом срок конкурсного производства и до подачи жалобы уполномоченного органа бездействовал, а с ходатайством об истребовании документации и имущества ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" обратился к ненадлежащему лицу более чем через год после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, что вызывает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, арбитражный суд справедливо пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Ивановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, ввиду чего обоснованно удовлетворил ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют правовую позицию, ранее изложенную в отзыве и не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо доводов, подтверждающих правомерность своих действий/бездействия заявитель жалобы в материалы дела не представил. Документы, приобщенные к материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 по делу N А64-2100/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова