Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25368/20 по делу N А56-40879/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-40879/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25368/2020) ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-40879/2020 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ МЕТАЛЛА"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ МЕТАЛЛА" (ОГРН 1177847198143, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1157847434150, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 207 550,00 руб. задолженности, 99 306,26 руб. неустойки, всего 269 480,46 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.07.2020 требования Истца удовлетворены.

05.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие ссылок в УПД и платежных поручениях ссылок на договор, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о поставках и оказании услуг в рамках договоров, не соответствует материалам дела, и как следствие взыскание неустойки в соответствии с условиями договоров не обосновано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара и оказанных транспортных услуг в рамках договоров N ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 (Договор поставки продукции производственно-технического назначения), N ТМ 10/2019 от 24.10.2019 (Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца. При этом удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки, исходил из того, что при наличии заключенных договоров действует презумпция поставки товара по договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара, оказания услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается, равно как и выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В рамках апелляционного производства Ответчиком обжалуются выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, удовлетворил требования Истца в указанной части, указав на соответствие представленного Истцом расчета условиям договоров и действующего законодательства.

Ответчик, возражая относительно требований истца в указанной части, ссылается на отсутствие оснований полагать, что поставка товара и оказание услуг по представленным в материалы дела УПД осуществлена в рамках договоров.

Из материалов дела следует, что факт заключения Договоров N ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 и N ТМ 10/2019 от 24.10.2019 Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров, срок их действия определен сторонами до 31.12.2019, с автоматическим продлением срока действия, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Поставка товара и оказание услуг по УПД являющимися основанием заявленных требований в рамках настоящего спора, осуществлены Истцом в период с 23.10.2019 по 10.12.2019, то есть в период действия указанных договоров.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения товара по представленным УПД вне рамок договоров, равно как и наличие иных поставок сопряженных с оказанием услуг именно в рамках заключенных договоров.

Субъективное мнение ответчика о том, что ввиду отсутствия ссылки в УПД на договора, отсутствуют основания считать, что товар поставлялся в рамках договора поставки, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке в рамках заключенных договоров, которые носили между сторонами длительный характер в практике хозяйственных отношений.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договоров форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. Договора N ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 и п. 7.4. Договора N ТМ 10/2019 от 24.10.2019 за нарушение сроков оплаты товара, услуг уплачивается неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара/услуги за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца общий размер неустойки составил 99 306,26 руб.

Указанный расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-40879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева