Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-12913/20 по делу N А72-2459/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А72-2459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермолиной Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N А72-2459/2020 (судья Абрашин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоправление" к Индивидуальному предпринимателю Лямину Александру Николаевичу, к Индивидуальному предпринимателю Ермолиной Ларисе Леонидовне об обязании предоставить допуск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

при участии в заседании:

от третьего лица - Смирновой А.М., паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом от 03.06.2008,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Домоправление" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя Лямина Александра Николаевича и Индивидуального предпринимателя Ермолиной Ларисы Леонидовны предоставить непосредственный допуск Обществу с ограниченной ответственностью "Домоправление" в лице его работников и представителей к общему домовому имуществу в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д.4а, общей площадью 156 кв.м., кадастровый номер 73:19:120101:2001 для проведения работ по замене канализационной системы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ермолина Лариса Леонидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непредставление истцом доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о проведении капитального ремонта, на возникновение у третьего лица убытков, связанных с простоем магазина, а также на отсутствие в материалах дела доказательств препятствования ответчиками истцу в доступе к общему имуществу.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N А72-2459/2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ранее именовавшийся ООО "Домоправление", осуществляет управление МКД N 4А, расположенным по адресу: 433300, Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Ульяновская на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что им в процессе исполнения своих обязательств было установлено, что отсутствует доступ к обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях указанного МКД, в актах, составленных сотрудниками истца, отмечено, что в указанных нежилых помещениях расположен магазин "Красное и Белое". Из пояснений истца следует, что необходимость в доступе к общему имуществу данного многоквартирного дома вызвана тем, что происходит систематическое затопление канализационными стоками парикмахерской "Милагро", расположенной в соседнем с магазином "Красное и Белое" помещении.

В акте от 18.06.2020 отражено, что "канализационные трубы от тройника проложены под полом парикмахерской "Милагро" и магазином "Красное и Белое" до канализационного колодца. Данный канализационный стояк находится в аварийном состоянии. Доступ к обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей под бетонным покрытием полом в магазине "Красное и Белое" до канализационного колодца отсутствует". В этой связи комиссия, проводившая данный осмотр, пришла к следующему заключению: "для визуального осмотра и проведения ремонтных работ необходимо провести демонтирование канализационного стояка в магазине "Красное и Белое", а именно произвести вскрытие пола".

Сособственниками нежилого помещения площадью 156 кв.м (кадастровый номер 73:19:120101:2001), расположенного по указанному адресу, являются ответчики - Лямин Александр Николаевич и Ермолина Лариса Леонидовна (на основании договора купли-продажи от 14.01.2020), право собственности ответчиков на помещение зарегистрировано 20.01.2020.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.01.2020 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:19:120101:2001 в ЕГРН имеется запись об ограничении прав (обременении объекта недвижимости) в виде аренды в пользу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М".

Истец представил в материалы дела копию предписания от 07.05.2020 N 296 о необходимости обеспечения 25.05.2020 в 09:00 доступа для обследования и необходимости для выполнения ремонтных работ стояков в нежилом помещении, а также доказательства его направления ответчикам и получения ими данного предписания.

Ссылаясь на то, что ответчики, не предоставили истцу доступ к общему имуществу МКД, расположенному в нежилом помещении, принадлежащему ответчикам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень общего имущества приведен в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в частности в пункте 5 данных Правил, а также руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно подп. "б" п. 32 которых исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу приведенных правовых норм управляющая организация вправе требовать допуска в помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третье лицо не представили в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обращаясь в суд с иском должен был представить доказательства нарушения прав управляющей организации со стороны ответчиков, выразившееся в чинении препятствий в доступе к общему имуществу МКД.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Действительно, материалами дела подтверждается получение ответчиками вышеуказанного предписания истца. Однако истец не представил доказательства того, что в указанную в предписании дату (25.05.2020) сотрудники истца прибыли для осмотра, а ответчики воспрепятствовали доступу сотрудников истца в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, либо отказали в доступе к общему имуществу МКД для его осмотру.

В материалы дела истцом представлен акт от 18.06.2020, составленный в одностороннем порядке истцом (без привлечения к его составлению независимых лиц), в котором отражено, что доступ к обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей в магазине "Красное и Белое" отсутствует.

Вместе с тем, доказательства уведомления ответчиков о необходимости обеспечить доступ 18.06.2020 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах иск был заявлен истцом преждевременно, на момент вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований материалы дела не содержали доказательств нарушения ответчиками прав истца как управляющей организации по осуществлению осмотр (и при необходимости - ремонта) общедомового имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования возложена на потребителя.

В соответствии с абз. 15 п. 2 указанных Правил под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчики как собственники помещений проживают в Кировской области, принимая во внимание представленный в материалы дела договор аренды с третьим лицом в отношении спорного помещения, судебная коллегия отмечает, что истцом не доказано, кто именно воспрепятствовал истцу доступу в помещение и к общему имуществу и нарушил его права.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу Индивидуального предпринимателя Ермолиной Ларисы Леонидовны в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N А72-2459/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоправление" в пользу Индивидуального предпринимателя Ермолиной Ларисы Леонидовны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов