Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-4973/20 по делу N А51-6345/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-6345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-4973/2020

на решение от 09.07.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-6345/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейдинг" (ИНН 2511092929, ОГРН 1152511001785)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

третье лицо: Костап Елена Александровна в лице финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича,

о признании незаконным постановления от 08.04.2020 о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству N 233970/19/25013-ИП от 16.12.2019),

при участии:

от ООО "Восток Трейдинг": Гусева И.Н. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия на 1 год;

от УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Костап Елены Александровны в лице финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейдинг" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Восток Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, управление, УФССП России по Приморскому краю) от 08.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 210280 руб. в рамках исполнительного производства от 16.12.2019 N 233970/19/25013-ИП.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костап Елена Александровна в лице финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа. При этом с заявлением о продлении данного срока или с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта общество не обращалось. Данные обстоятельства, по мнению УФССП России по Приморскому краю, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление было принято при наличии на то правовых оснований. Относительно неправильно исчисленной суммы исполнительского сбора заявитель жалобы поясняет, что в данном случае была допущена арифметическая ошибка, которая постановлением от 04.06.2020 о внесении изменений в оспариваемое постановление была исправлена. В этой связи управление считает, что данное обстоятельство также не могло послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем представлены дополнительные документы, а именно материалы исполнительного производства N 233970/19/25013-ИП, включая постановление о возбуждении исполнительного производства N 70458/20/25013-ИП, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего данные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ООО "Восток Трейдинг" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу, Костап Е.А. в лице финансового управляющего Моисеенко Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.12.2019 Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 30.08.2019 по делу N А51-15788/2017 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО "Дальневосточный банк" о признании Костап Е.А. несостоятельной (банкротом) выдан исполнительный лист серии ФС N 020279646 о взыскании с общества в конкурсную массу Костап Е.А. 3004000 руб.

16.12.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 233970/16/25013-ИП в отношении должника ООО "Восток Трейдинг" в пользу взыскателя Костап Е.А.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Одновременно общество было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 было получено генеральным директором обществом нарочно 17.12.2019 согласно отметке на постановлении.

23.12.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 233970/19/25013-ИП в связи с принятием мер к заключению мирового соглашения, к которому приложило проект мирового соглашения от 21.12.2019 с условием о прекращении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 были вынесены постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 233970/19/25013-ИП на срок с 25.12.2019 по 16.01.2020 включительно.

25.12.2019 мировое соглашение было подписано представителем ООО "Восток Трейдинг" и финансовым управляющим Моисеенко Г.П., и 09.01.2020 данное мировое соглашение вместе с ходатайством о его утверждении было направлено финансовым управляющим Моисеенко Г.П. в Арбитражный суд Приморского края путём электронной подачи документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-15788/2017 ходатайство ООО "Восток Трейдинг" об утверждении мирового соглашения было принято к производству.

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020, в полном объеме определение изготовлено 15.05.2020) по делу N А51-15788/2017 Арбитражный суд Приморского края утвердил мировое соглашение, заключенное 25.12.2019 между финансовым управляющим Моисеенко Г.П. и ООО "Восток Трейдинг" в предложенной редакции.

В пункте 3 мирового соглашения приведен график платежей, в соответствии с которым ООО "Восток Трейдинг" уплачивает оставшуюся сумму задолженности, составляющей 2500000 руб. на дату заключения мирового соглашения, в период с 01.02.2020 по 31.01.2021. Пунктом 4 соглашения обществу предоставлено право досрочной оплаты указанной суммы задолженности.

Платежными поручениями N 212 от 23.12.2019 на сумму 15000 руб., N 213 от 23.12.2019 на сумму 500000 руб., N 217 от 26.12.2019 на сумму 4000 руб., N 11 от 24.01.2020 на сумму 650000 руб., N 46 от 08.04.2020 на сумму 1839500 руб. общество осуществило полное перечисление денежных средств в счет исполнения определения суда от 30.08.2019 по делу N А51-15788/2017 и мирового соглашения от 25.12.2019.

В свою очередь, посчитав, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 233970/19/25013-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление от 08.04.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 210280 руб.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 233970/19/25013-ИП, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Этого же числа исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное производство на основании постановления от 22.04.2020, которым возбуждено исполнительное производство N 70458/20/25013-ИП. В качестве предмета исполнения указан исполнительский сбор в размере 210280 руб.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 08.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора изменена на 128765 руб.

Со своей стороны, ссылаясь на заключение мирового соглашения с взыскателем, в рамках которого была уплачена вся сумма задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда по делу N А51-15788/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23390/19/25013-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отметке на постановлении была вручена генеральному директору общества 17.12.2019.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, требования указанного исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 24.12.2019 включительно.

При этом постановлением от 25.12.2019 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 233970/19/25013-ИП были отложены с 25.12.2019 по 16.01.2020. Мотивом принятия указанного постановления явилось заявление должника о приостановлении исполнительного производства вследствие заключения в рамках обособленного спора по делу N А51-15788/2017 мирового соглашения.

Фактически такое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено 25.12.2019, то есть в период действия постановления об отложении исполнительных действий и добровольного исполнения требований исполнительного документа, и определением от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020, в полном объеме определение изготовлено 15.05.2020) по делу N А51-15788/2017 было утверждено арбитражным судом.

В свою очередь действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены обществом, как до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (платежные поручения N 212 от 23.12.2019, N 213 от 23.12.2019) и утверждения мирового соглашения судом (платежные поручения N 217 от 26.12.2019, N 11 от 24.01.2020), так и после утверждения мирового соглашения (платежное поручение N 46 от 08.04.2020).

С учетом изложенного следует признать, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в пределах установленного срока и условий мирового соглашения.

Данные обстоятельства, как обоснованно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом выводы арбитражного суда о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, основанные на документах, представленных обществом, тогда как в материалах исполнительного производства содержатся иные сведения о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Со своей стороны, делая вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Следуя правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), коллегия суда отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

В этой связи обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, не только является основанием для прекращения исполнительного производства, но и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о нахождении должника и взыскателя в процедуре мирного урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта и, именно, с учетом данных обстоятельств вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

В свою очередь заключенное указанными лицами мировое соглашение от 25.12.2019, впоследствии утвержденное арбитражным судом, было направлено на добровольное поэтапное удовлетворение требований взыскателя, в результате исполнения которого по состоянию на 08.04.2020 требования исполнительного документа были полностью погашены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в спорной ситуации не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное исчисление судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора при вынесении оспариваемого постановления, которая при наличии доказательств частичной уплаты задолженности была рассчитана от общей суммы требований по исполнительному документу.

Последующее исправление указанной ошибки путем вынесения постановления от 04.06.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не отменяет выводов суда о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора в целом отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу N А51-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева