Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-14534/20 по делу N А41-22762/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-22762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гайдукова М.М. представитель по доверенности от 29.04.2020,

от ответчика - Шустова А.А. представитель по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-22762/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аир Магистраль" (ИНН 7743117065, ОГРН 1157746789540) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аир Магистраль" (далее - истец, ООО "Аир Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности в размере 16.617.430 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41- 22762/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, стороны заключили государственный контракт N 0348200049719000606 на выполнение работ по установке недостающих сигнальных (делинаторных) столбиков /лот-1/, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием в объеме и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктом 11 технического задания предусмотрено, что установка сигнальных (делинаторных) столбиков осуществляется по заявкам заказчика.

Истец указал, что по заявкам заказчика выполнил работы в полном объеме, предъявил их к приёмке в соответствии с условиями контракта, что ответчиком не оспорено.

14.02.2020 истец повторно передал ответчику пакет документов, предусмотренный разделом 4 контракта и исполнительную документацию, предусмотренную приложением N 13 к контракту.

16.03.2020 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал, что при установке сигнальных (делинаторных) столбиков применены крепления, не соответствующие требованиям технического задания, а именно применен дюбель вместо анкерного болта, что не соответствует приложению N 1 к техническому заданию.

В соответствии с п.п. 4.10, 4.15 контракта ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ.

Поскольку истец оплату выполненных работ на сумму 16.617.430 руб. 77 коп. надлежащим образом не произвел, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что актами скрытых и ответственных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также исполнительной документацией установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В приложении N 1 к техническому заданию установлено требование о креплении анкерным болтом.

В п. 4.3 технического задания установлено, что техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и связанными с определением соответствия объектам закупки потребностям заказчика, является ГОСТ 32843-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 32843-2014 сигнальные (делинаторные) столбики крепят на дорожное покрытие с помощью клеящих материалов или крепежных элементов, которые должны обеспечивать их прочное соединение с покрытием.

Как указал истец, использование анкерных болтов, которые прописаны в техническом задании, не обеспечивает плотное соединение с покрытием, а значит нарушает п. 5.1.5 ГОСТ 32843-2014, требование о соблюдении которого содержится в п. 4.3 технического задания.

Согласно экспертной оценке Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета N 04-17/228-17 от 20.12.2019 использовать анкерные болты на таких основаниях из мягких материалов как асфальт не рекомендуется. Целесообразна установка на шурупы с дюбелем.

Крепления при помощи анкерного болта не могут гарантированно сохранить надежность соединения в асфальтовом покрытии (СНиП 2.09.03).

Техническим отчетом АО НИЦ "Строительство" по договору-счету N 3/24-20/50 от 04.02.2020 также установлено, что истец при выполнении работ использовал улучшенные по своим характеристикам крепления.

Анкер с распорным пластиковым дюбелем с шипами 14х100 (использованный истцом) имеет расчетное сопротивление для вырыва и среза 68кгс и 184кгс соответственно, тогда как анкерный болт имеет всего 53кгс и 176кгс.

Также Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - НИТУ "МИСиС") проведена независимая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N 055/20-501 от 16.06.2020 "Исследование и сравнительная оценка коррозионной стойкости крепёжных изделий, применяемых для установки в асфальтобетон".

Из экспертного заключения следует, что крепления, примененные истцом (изделие N 1 - анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 14х100, изделие N 2 - анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 10х100) обладают наибольшей коррозионной стойкостью.

Меньшая коррозионная стойкость выявлена у креплений, предусмотренных условиями государственного контракта (изделие N 3 - анкерный болт 10х125, изделие N 4 - анкер-шпилька (клиновой анкер) 6х65).

Вышеуказанные технический отчет АО Научно исследовательского центра "Строительство", экспертное заключение НИТУ "МИСиС", заключение Московского автомобильно-дорожного института ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту об использовании улучшенных креплений (вх. N 44015/2019 от 25.12.2019).

Однако ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения об использовании улучшенных креплений по причине непредставления истцом экспертного заключения с проведенными лабораторными испытаниями (письмо исх. N 17651/2020 от 17.01.2020.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, и технического отчета, подтверждающих использование истцом креплений, которые обеспечивают лучшее сцепление с асфальтовым покрытием, а также являющееся более коррозийно-стойким, основания для отказа ответчика в заключении дополнительного соглашения к контракту устранены.

Учитывая, что ответчиком выводы проведенных экспертиз и технического отчета не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному о выводу о надлежащем выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Довод ответчика о неверном применении истцом иного крепежа, чем указано в техническом задании, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанности уведомить заказчика о применении иных креплений несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года по делу N А41-22762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич